ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1285/2024

г. Вологда

11 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и                    Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 25.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2025 года по делу № А13-1285/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – должник) 06.02.2024 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда от 12.03.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Должник 24.12.2024 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника автомобиля марки Renault Arkana 2022 года выпуска, VIN: 

<

***>, г. р. з. М464ЕН35 (далее – Автомобиль).

Определением суда от 30.06.2025 в удовлетворении заявления должника                  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Автомобиль принадлежит ФИО1, брачные отношения с которой фактически прекращены более 10 лет назад. Также ссылается на то, что с учетом нахождения Автомобиля в залоге у третьего лица, его стоимость составляет менее 0 руб.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, для исключения имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Между тем достаточных и неопровержимых доказательств того, что стоимость Автомобиля не превышает пороговое значение в десять тысяч рублей, закрепленное в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не представлено.

Более того, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и незаявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Установленные законом гарантии для граждан-банкротов также подлежат применению при условии добросовестной реализации ими соответствующих прав, а статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина как в личных правах, так и в имущественных.

Непредъявление доказательств, указывающих на жизненную необходимость, исключает возможность удовлетворения заявленного требования, поскольку может существенным образом влиять на размер удовлетворения требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что должник с 11.01.1986 состоит в браке с ФИО1, лиц на иждивении не имеет.

В заявлении об исключении Автомобиля из конкурсной массы должник также указал на то, что состоит в браке с ФИО1 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Невская Автомобильная компания» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 08.08.2023 заключен договор купли-продажи Автомобиля.

Стоимость Автомобиля составила 2 355 000 руб.

Как указывает супруга должника ФИО1, Автомобиль приобретен с использованием заемных средств, в подтверждение чего представлен договор займа от 21.04.2023, заключенный ФИО5 и ФИО1

Таким образом, Автомобиль приобретен ФИО1 в период нахождения в браке с ФИО6 в связи с чем является общим имуществом супругов.

Ссылки должника в заявлении о наличии заболевания у его супруги не подтверждают нуждаемости в данном транспортном средстве. При этом статья 446 ГПК РФ запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом (его родственнику), средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Нуждаемость в транспортном средстве в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Само по себе наличие общего заболевания не свидетельствует о потребности в транспортном средстве, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

В материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения и документы, свидетельствующие о том, что ФИО3 и его супруга в силу своего заболевания не могут самостоятельно передвигаться. 

Вопреки доводам апеллянта, Автомобиль, приобретенный в браке, в том числе на денежные средства супруга, является совместно нажитым имуществом должника и его супруга. То обстоятельство, что транспортное средство приобретено за счет заемных денежных средств, не свидетельствует о приобретении имущества на личные средства супруга, поскольку согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) денежные средства, получаемые в займ, также являются совместно нажитыми, а в силу статьи 36 СК РФ имуществом каждого из супругов является имущество, полученное на безвозмездной основе, в то время как в данном случае транспортное средство приобретено по возмездной сделке.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доходы и имущество, приобретенное в браке, презюмируются общими. Доказательств того, что супруг должника обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о выделе своей доли в общем имуществе в виде Автомобиля, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что Автомобиль находится в залоге, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом установлено, что спорным Автомобилем пользуется должник, в период с 11.08.2023 по 10.08.2024 ФИО3 был единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в период с 11.08.2024 по 10.08.2025 лицами, допущенными к управлению, указаны ФИО3 и ФИО7

В связи с этим доводы апеллянта о том, что Автомобиль является личным имуществом его супруги, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня                2025 года по делу № А13-1285/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова