АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4653/2024

г.Чита

31 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года Решение изготовлено в полном объёме 31 мая 2024 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации сельского  поселения «Урюмское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного  долга за оказанные услуги по государственному контракту энергоснабжения № 056125 за  февраль 2024 года в размере 186458,13 руб., неустойки за период с 19.03.2024 по  19.03.2024 в размере 59,05 руб., неустойки, начиная с 20.03.2024 по день фактической  оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины,  

при участии в судебном заседании:  

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом;  

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом.  

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к Администрации сельского поселения «Урюмское» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга за оказанные услуги по  государственному контракту энергоснабжения № 056125 за февраль 2024 года в размере  186458,13 руб., неустойки за период с 19.03.2024 по 19.03.2024 в размере 59,05 руб.,  неустойки, начиная с 20.03.2024 по день фактической оплаты долга, расходов по уплате  государственной пошлины.  

 Определением от 26.04.2024 исковое заявление было принято к производству и  назначено к рассмотрению, определены дата и время предварительного судебного  заседания и рассмотрение дела по существу на 28.05.2024.  

 Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности  перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.  

 Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  явку представителя в суд не обеспечил, против перехода к рассмотрению дела по  существу не возражений не представил.  

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  явку представителя в суд не обеспечил, требования истца не оспорил.  

 Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело  подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к  рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и  в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному  разбирательству".  

 Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца,  ответчика.  

 Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

 09.01.2023 между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) подписан  договор энергоснабжения № 056125, в соответствии с которым гарантирующий  поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

 Объемы и точки поставки согласованы в Приложении № 1 к договору. 

 В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с 1 января 2023 года и  действует по 31.12.2023.  

В спорный период (февраль 2024 года) истец поставлял электрическую энергию на  объект ответчика.  

Договор энергоснабжения между сторонами на 2024 год не был заключен.  

На основании ведомости электропотребления от 29.02.2024 за февраль 2024 года  истцом выставлен к оплате ответчику счет от 29.02.2024 на сумму 186458,13 руб.  

Объемы потребленной в спорный период электрической энергии подтверждены  ведомостью объема переданной электроэнергии.  

Полагая, что ответчиком оплата за потребленный ресурс не произведена, а  претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «Читаэнергосбыт»  обратилось в суд с настоящим иском.  

 Суд, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

 Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Кодексом.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

 Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК  РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.  

 Предметом иска является взыскание суммы основного долга по оплате за  оказанные истцом услуги по поставке электрической энергии.  

 Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих  обязательств по поставке электрической энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком  своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии.  

Договор энергоснабжения сторонами в спорный период не заключен. 

Вместе с тем отсутствие заключенного между сторонами договора  энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость  отпущенной электрической энергии.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом  оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому  данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.   В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.   Задолженность за февраль 2024 года в заявленной сумме подтверждается  представленной ведомостью электропотребления, ведомостью переданной  электроэнергии.  

 Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость,  расчет суммы задолженности ответчиком не оспорены, доказательств оплаты в материалы  дела не представлены.  

 При определении стоимости электрической энергии применены тарифы,  утвержденные приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию  Забайкальского края.  

 Оплата потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора должна  быть произведена до 18 числа месяца, следующего за расчетным.  

 Задолженность составляет 186458,13 руб. 

Доказательств уплаты взыскиваемой задолженности ответчиком не представлено.  

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга подлежат  удовлетворению.  

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 19.03.2024 по 19.03.2024 в  размере 59,05 руб.  

Истец начислил законную неустойку на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с  которым управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  

оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Тем самым требование о взыскании законной пени предъявлено истцом  правомерно.  

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет  истца не оспорен.  

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо  период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот  период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в  пределах такого периода.  

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо,  не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие денежных средств.  

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в  результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных  условиях обстоятельства).  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Учитывая, что своевременная оплата потребленных услуг ответчиком не  подтверждена, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 20.03.2024 до  фактического исполнения основного обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  

неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также  то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства  расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения  судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -  иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,  статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения  решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени по день  фактической оплаты долга.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца  являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими  удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу  возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем (статья 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включена уплаченная  заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность не по уплате  государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных  понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы не освобождены.  

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством  не предусмотрено освобождение государственных органов (органов местного  самоуправления) от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов;  если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного  самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора,  Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по  уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в  составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению  истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 6596 руб.  Государственная пошлина в размере 59 руб. подлежит возврату истцу как излишне  уплаченная.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации сельского поселения «Урюмское» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за февраль 2024 года в размере  186458,13 руб., неустойку за период с 19.03.2024 по 19.03.2024 в размере 59,05 руб.,  неустойку за период с 20.03.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере,  предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от  26.03.2003 «Об электроэнергетике», судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 6596 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета  излишне уплаченную по платежному поручению № 6428 от 20.03.2024 государственную  пошлину в размере 59 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд  Забайкальского края.  

Судья М.И. Обухова