АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22894/2022

Дело № А12-8388/2022

г. Казань

26 августа 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по делу № А12-8388/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русмонтаж» (далее – истец, ООО «Русмонтаж») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград» (далее – ответчик, ООО «Светосервис-Волгоград») о взыскани 289 401,57 руб. долга с НДС, пени за период с 19.05.2021 по 01.04.2022 в размере 158 057,71 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени.

24.05.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление ООО «Светосервис-Волгоград» о взыскании стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 66 011 руб. 78 коп., штрафа в размере 270 000 руб., неустойки в размере 30 752 руб.42 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 335 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2022,  принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, по делу № А12-8388/2022 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда от 09.04.2021                       № 0409-01  в размере 152 523 руб. 37 коп., пени за период с 19.05.2021 по 01.04.2022 в размере 158 057 руб. 71 коп., с ООО «Светосервис-Волгоград» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 9212 руб.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 31.05.2022 возвращено встречное исковое заявление ООО «Светосервис-Волгоград» по делу № А12-8388/2022.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2022 оставлено без изменений.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022  решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 03.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 31.05.2022 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 ООО «Светосервис-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты о возвращении встречного искового заявления, разрешить вопрос по существу по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы указывает, что  арбитражными судами нарушены  основные  задачи  судопроизводства  и  право заявителя на судебную защиту,  при принятии  решения  по делу  суд первой инстанции обосновал свое решение только доводами истца.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. 

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. 

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу. 

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).     

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков в соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ. 

При  принятии  искового заявления  определением  от 06.04.2022 суд первой  инстанции  предложил ответчику в срок до 27.04.2022  представить мотивированный отзыв на исковое заявление, с указанием своих возражений.

Также в срок до 24.05.2022 стороны вправе направить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу  заявленных требований и возражений в обоснование  своей позиции. Такие документы  не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты  в установленный судом срок.

Арбитражными судами установлено, что встречное  исковое заявление поступило  в суд 24.05.2022.

В силу положений  части  2 статьи 226 АПК РФ  дела в порядке   упрощенного  производства рассматриваются судьей  единолично   в срок, не превышающий  двух месяцев  со дня   поступления  искового заявления.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 01.04.2022.

Ответчик имел реальную возможность в установленный  судом  срок  обратиться  со встречным  исковым заявлением.

При этом 26.04.2022 в суд  первой инстанции от  ответчика поступил отзыв  на исковое  заявление с его возражениями.  Из данного отзыва не следовало, что ответчик заявил ходатайство о рассмотрении  настоящего спора в порядке упрощенного производства и заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим  правилам искового производства и,  что он намерен  обратиться в суд со встречным исковым заявлением.

Возвращая встречное исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения судом вопроса о принятии встречного искового заявления, исходя из общих правил принятии  искового заявления к производству требования по первоначальному иску были рассмотрены, и по ним судом была оглашена резолютивная часть решения 30.05.2022. 

Ответчик имел возможность, действуя разумно и добросовестно,  своевременно направить в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства  и направить в суд встречное  исковое  заявление.

Как ранее было указано, из определения Арбитражного суда Волгоградской  области от 06.04.2022 по делу № А12-8388/2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства следует, что лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 27.04.2022 выполнить следующие действия: ответчику представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

Кроме того, в указанном определении суда также было разъяснено сторонам право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 24.05.2022.

Судами  установлено, что встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 24.05.2022, то есть уже после предоставленного судом времени на направление дополнительных документов сторонам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству – 31.05.2022 судом уже оглашена резолютивная часть решения по первоначальным исковым требованиям 30.05.2022, у суда первой инстанции  отсутствовали процессуальные основания для принятия к производству встречного иска.

Принятие  встречного иска по настоящему спору могло  повлиять на разумные сроки  рассмотрения арбитражных дел  судом первой инстанции, то есть в нарушение пункта  3 части 3 статьи  132 АПК РФ.

Суды  также указали, что возвращение встречного искового заявления не нарушает права ООО «Светосервис-Волгоград»  на судебную защиту, поскольку не препятствует самостоятельному предъявлению исковых требований в порядке, предусмотренном АПК РФ, и их рассмотрению по существу в  отдельном исковом производстве.

При рассмотрении настоящего спора ответчик реализовал свое право на судебную защиту  путем направления отзыва  на исковое заявление, приложив доказательства в обоснование своих доводов, которые были приняты для оценки и исследования судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А12-8388/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, порядок обжалования предусмотрен в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяН.Ю. Мельникова