АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2547/2021

г. Белгород

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РУСАГРОТРЕЙД" (ИНН 3123347167, ОГРН 1143123011459) к ИП Главе КФХ Гонта Е.В. (ИНН 312009617710, ОГРН 317312300075290) 

о взыскании задолженности по договору №С-18022020-14 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 18.02.2020 в размере 226 490 руб. 40 коп., неустойки за период с 20.05.2020 по 12.03.2020 в размере 226 490 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.11.2020;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСАГРОТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Главе КФХ Гонта Е.В. о взыскании задолженности по договору №С-18022020-14 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 18.02.2020 в размере 226 490 руб. 40 коп., неустойки за период с 20.05.2020 по 12.03.2020 в размере 226 490 руб. 40 коп.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявленного требования в части взыскания неустойки в истребуемом размере просил отказать, наличие задолженности не оспаривал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения спора в судебном заседании суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции. 

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 г. между ООО "РУСАГРОТРЕЙД" (Перевозчик) и Главой КФХ Гонта Е.В. (Заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации №С-18022020-14, в соответствии с которым Перевозчик принял на себя обязанности по выполнению поручений Заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортному обслуживанию за счет средств Заказчика по территории РФ, а Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные Подрядчиком услуги.

В рамках исполнения указанного договора сторонами согласовано 9 отдельных заявок по 9 позициям:

- заявка на перевозку груза № 06/03/2020 от 06.03.2020, согласно которой истец принял на себя обязательства по перевозке груза – кукуруза насыпью  по маршруту Белянка, Шебекинский р-н – г. Алексеевка, Белгородская обл.  

Стоимость перевозки согласована сторонами в сумме 650 руб./тн. включая НДС (по фактическому выгруженному весу нетто). Форма оплаты: безналичный расчет в течение 3 банковских дней по представлению оригиналов ТТН, счета, УПД (акта выполненных работ);

- заявка на перевозку груза № 21/02/20 от 21.02.2020, согласно которой истец принял на себя обязательства по перевозке груза – кукуруза насыпью  по маршруту с. Белянка, Белгородская обл. – г. Шебекино, Белгородская обл. Стоимость перевозки согласована сторонами в сумме 240 руб./тн включая НДС (по фактическому выгруженному весу нетто). Форма оплаты: безналичный расчет в течение 3 банковских дней по представлению оригиналов ТТН, счета, УПД (акта выполненных работ);

- заявка на перевозку груза № 17/0/2020 от 17.04.2020, согласно которой истец принял на себя обязательства по перевозке груза – пшеница  по маршруту г. Губкин, Белгородская обл. –  Малое Солдацкое, Беловский р-н, Курская обл. Стоимость перевозки согласована сторонами в сумме 950 руб./тн в т.ч. НДС. Форма оплаты: безналичный расчет в течение 3 дней по представлению оригиналов ТТН, счета, акта выполненных работ;

- заявка на перевозку груза № 21/02/20/1 от 21.02.2020, согласно которой истец принял на себя обязательства по перевозке груза – кукуруза насыпью  по маршруту пос. Ворошиловский, Воронежская обл. – г. Шебекино, Белгородская обл. Стоимость перевозки согласована сторонами в сумме 890 руб./тн включая НДС (по фактическому выгруженному весу нетто). Форма оплаты: безналичный расчет в течение 3 банковских дней по представлению оригиналов ТТН, счета, УПД (акта выполненных работ);

- заявка на перевозку груза № 26/02/20/1 от 26.02.2020, согласно которой истец принял на себя обязательства по перевозке груза – кукуруза насыпью по маршруту пос. Ворошиловский, Воронежская обл. – г. Шебекино, Белгородская обл.  Стоимость перевозки согласована сторонами в сумме 890 руб./тн, включая НДС (по фактическому выгруженному весу нетто). Форма оплаты: безналичный расчет в течение 3 банковских дней по представлению оригиналов ТТН, счета, УПД (акта выполненных работ);

- заявка на перевозку груза № 29/04/20/1 от 27.04.2020, согласно которой истец принял на себя обязательства по перевозке груза – ячмень  по маршруту г. Львов, Курская обл. – г. Невель, Псковская обл.  Стоимость перевозки согласована сторонами в сумме 2 600 руб./тн, включая НДС (по фактическому выгруженному весу нетто). Форма оплаты: безналичный расчет в течение 3 банковских дней по представлению оригиналов ТТН, счета, УПД (акта выполненных работ);

- заявка на перевозку груза № 28/02/20/1 от 28.02.2020, согласно которой истец принял на себя обязательства по перевозке груза – кукуруза насыпью  по маршруту пос. Поддубное, Воронежская обл. – г. Шебекино, Белгородская обл. Стоимость перевозки согласована сторонами в сумме               1 060 руб./тн, включая НДС (по фактическому выгруженному весу нетто). Форма оплаты: безналичный расчет в течение 3 банковских дней по представлению оригиналов ТТН, счета, УПД (акта выполненных работ);

- заявка на перевозку груза № 29/04/20/2 от 29.04.2020, согласно которой истец принял на себя обязательства по перевозке груза – ячмень  по маршруту Курская обл., Льговский район, г. Льгов – Воронежская обл., г. Бутурлиновка. Стоимость перевозки согласована сторонами в сумме 1 700 руб./тн, включая НДС (по фактическому выгруженному весу нетто). Форма оплаты: безналичный расчет в течение 3 банковских дней по представлению оригиналов ТТН, счета, УПД (акта выполненных работ);

- заявка на перевозку груза № 30/03/20Н от 30.03.2020, согласно которой истец принял на себя обязательства по перевозке груза – овес  по маршруту Курская область, Октябрьский район, с. Старково  – г. Шебекино, Белгородская область. Стоимость перевозки согласована сторонами в сумме 860 руб./тн, включая НДС (по фактическому выгруженному весу нетто). Форма оплаты: безналичный расчет в течение 3 банковских дней по представлению оригиналов ТТН, счета, УПД (акта выполненных работ).

Истец свои обязательства по указанному договору и заявкам исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, УПД (счета-фактуры) №118 от 04.03.2020, №120 от 04.03.2020, №200 от 08.03.2020, №201 от 10.03.2020, №202 от 08.03.2020, №203 от 10.03.2020, №204 от 08.03.2020, №231 от 31.03.2020, №547 от 20.04.2020, №416 от 30.04.2020, №417 от 01.05.2020, №421 от 01.05.2020, №435 от 01.05.2020, №401 от 02.05.2020, №402 от 02.05.2020, №403 от 02.05.2020, счетами на оплату №118 от 04.03.2020, №120 от 04.03.2020, №200 от 08.03.2020, №201 от 10.03.2020, №202 от 08.03.2020, №203 от 10.03.2020, №204 от 08.03.2020, №231 от 31.03.2020, №547 от 20.04.2020, №416 от 30.04.2020, №417 от 01.05.2020, №421 от 01.05.2020, №435 от 01.05.2020, №401 от 02.05.2020,  №402 от 02.05.2020, №403 от 02.05.2020.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оказанные истцом услуги оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 226 499 руб. 40 коп.

22.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора и заявок, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичные нормы установлены статьями 2 и 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон 08.11.2007 № 259-ФЗ) и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272).

Факт оказания услуг по договору №С-18022020-14 от 18.02.2020 г. подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, оказанные услуги полностью не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчик суду первой инстанции не представил.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ и оказанных услуг на сумму 226 490 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции принимает во внимание то, что истцом заявлено требование в меньшем размере на сумму 226 490 руб. 40 коп., нежели он имел право, что безусловно является его правом, никоим образом не нарушает законные интересы ответчика.

В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по договору №С-18022020-14 от 18.02.2020 г., в размере 226 490  руб. 40 коп., подлежат удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

В соответствии с п. 4.5. Договора, за  несвоевременную оплату перевозки Заказчик обязан оплатить неустойку  в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.05.2020 г. по 12.03.2021 в размере 226 490 руб. 40 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, указав на то, что согласованный сторонами размер неустойки превышает ставку рефинансирования Банка России, просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Согласно содержащемуся в отзыве на исковое заявление контррасчету обоснованной является неустойка в сумме 9 172 руб. 79 коп. рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указал Конституционный суд в Определении N 1363-О от 23.06.2016, статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Проверяя доводы ответчика о несоразмерности, суд установил, что установленный в договоре размер пени, составляющий 0,5% за каждый день просрочки, составляет 182,5% годовых и подлежит снижению до 0,1% от суммы задолженности, то есть до 67 267 руб. 65 коп.  

Также суд учитывает, что истцу просрочкой оплаты задолженности не был причинен ущерб, по крайней мере, истец об этом не заявил, доказательства не представил.

 Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения. 

На основании выше изложенного суд соглашается с ответчиком и признает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, а также ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку, взыскивая ее в сумме 67 267 руб. 65 коп.  В удовлетворении взыскания остальной части неустойки суд считает необходимым отказать.

В связи с изложенным,  с ответчика полежит взысканию неустойка за период с 20.05.2020 г. по 12.03.2021 г. в размере 67 267 руб. 65 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "РУСАГРОТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Главы КФХ Гонта Е.В. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РУСАГРОТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 226 490 руб. 40 коп., неустойку за период с 20.05.2020 г. по 12.03.2021 г. в размере 67 267 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 060 руб., всего 305 818 руб. 05 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

 А.В. Петряев