АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3933/2018

22 сентября 2020 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» к Акционерному обществу «Разрез  Тугнуйский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 908 270 руб. 00 коп -  неустойки,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика», АО «Сибирская угольная энергетическая  компания»,  

при участии в заседании:  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № ВСЖД-96/Д от 15.03.2018,  

ФИО3, представитель по доверенности № ВСЖД-95/Д от 15.03.2018,  

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № ТУГН-19/104 от  

06.11.2019, 

от третьего лица ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика»: ФИО4,  

представитель по доверенности № ТОФ-19/39 от 09.12.2019, 

от третьего лица АО «Сибирская угольная энергетическая компания»: ФИО4,  

представитель по доверенности от 01.06.2020, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала  «Восточно-Сибирская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия  с иском к акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» о взыскании 139 645 рублей - части  неустойки по коммерческому акту № 0162183 из расчета: 69 822 рубля 50 копеек по пункту 3  §3 статьи 16 СМГС и 69 822 рублей 50 копеек по пункту 4 §3 статьи 16 СМГС.  

Определением суда от 06.08.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного  производства.  

Определением от 10.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, в связи с принятием увеличение размера исковых требований до  суммы 4 874 185 руб. 00 коп - неустойки по коммерческому акту № 0162183 из расчета:  2 008 870 руб. 00 коп – за перегруз сверх грузоподъемности, 2 865 315 руб. 00 коп – за  занижение размера провозных платежей.  

В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО «РЖД» и АО «Разрез  Тугнуйский» заключен договор международной перевозки груза со станции Челутай ВСЖД  до станции Нэхэ КЖД по накладной № 23620491.  

В пути следования железной дороги на станции Маньчжурия КЖД произведена  контрольная перевеска массы груза в вагонах по накладной № 23620491, в результате  которой выявлено несоответствие массы груза сведениям, указанным в накладных.  

По данным фактам в соответствии со статьей 29 СМГС железной дорогой составлен  коммерческий акт № 0162183.  

На основании параграфа 3 статьи 16 СМГС истцом предъявлена неустойка в  пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, в сумме 2 008 870 руб.  00 коп – за перегруз сверх грузоподъемности, 2 865 315 руб. 00 коп – за занижение размера  провозных платежей.  

В качестве правового обоснования истец сослался на ст. 16, 29, 30, 31 Соглашения о  международном железнодорожном грузовом сообщении.  

Ответчик иск не признал. Заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью  последствиям нарушения обязательств. Ответчик считает, что подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем, исходя из ее  высокого размера, позволяющего перевозчику получить сверх экономически обоснованной  платы за перевозку десятикратную стоимость перевозки в возмещение не выявленного и не  просчитанного убытка и в целях предупреждения возможных неблагоприятных последствий  нарушения. Истец не заявил доводов и не представил доказательств того, что выявленный  

перегруз вагона реально повлёк для истца негативные последствия, устранение которых  потребует от истца денежных вложений, соразмерных сумме предъявленного ко взысканию  штрафа.  

Ответчик указал, что взвешивание спорных вагонов производилось ООО «Тугнуйская  обогатительная фабрика» на весах вагонных для взвешивания вагонов в статике, поверенных  ОАО «РЖД». В накладной № 23620491 допущена опечатка в части способа определения  массы на вагонных весах в движении, что повлекло за собой неверное применение истцом  погрешности, предусмотренной Рекомендацией МИ 3115-2008. С учетом того, что при  погрузке угля использовались весы вагонные для взвешивания в статике, то, соответственно,  учитывается погрешность в размере 2,33%. Ответчик пояснил, что истцом не соблюден  порядок проверки массы груза: не применен процент несоответствия массы груза,  установленный пунктом 35.4 правил перевозки грузов СМГС. Излишек массы груза не  превышает 1% в отношении 10 вагонов, следовательно, коммерческий акт в отношении  данных 10 вагонов не должен был составляться.  

Кроме этого, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств исправности  весов на станции Маньчжурия КЖД, следовательно, оснований доверять данным весов  Китайской железной дороги не имеется.  

Ответчик считает, что ОАО «РЖД» не имеет правовых оснований для обращения с  настоящим иском к АО «Разрез Тугнуйский» и является ненадлежащим истцом.  Коммерческий акт составлен перевозчиком КЖД. Взвешивание груза производилось на  весах, собственником которых является КЖД. Согласно дорожной ведомости перевозчиком  на ст. Маньчжурия является КЖД. Следовательно, перевозчиком, который обнаружил  неправильность указанных отправителем в накладной сведений, в данном случае является  КЖД.  

Также ответчик полагает, что коммерческий акт и акт перевески не отвечают  требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 29 Договора между Российской  Федерацией и Китайской народной республикой о правовой помощи по гражданским и  уголовным делам от 19.06.1992, освобождающих документы КНР от легализации.  

Кроме этого, ОАО «РЖД» не представило надлежащих доказательств искажения данных о  массе груза.  

Ответчик считает, что не является надлежащим ответчиком. Поскольку плательщиком  провозных платежей является АО «СУЭК», то взыскание неустоек должно производиться с  данного лица.  

Истец с возражениями ответчика не согласен. Довод, касающейся взвешивания вагона  перед отправкой, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку  

ответственность наступает за сам факт ненадлежащего исполнения обязательства. ООО  «ТОФ» не является стороной договора перевозки, вопросы взаимодействия ответчика с  третьим лицом не относятся к настоящему спору. По возражениям ответчика, касающимся  весов станции перевески, отметил, что взаимоотношения между станциями РФ и КНР  регламентированы Советско-Китайским пограничным железнодорожным соглашением. В  данном случае во исполнение Соглашения по результатам проверки вагонных весов  сторонами составлен акт о проверке вагонных весов, которым подтверждена возможность их  использования для взвешивания. Вопрос о соответствии весов КЖД требованиям  российского законодательства не обоснован, поскольку весы принадлежат иностранному  государству, в связи с этим не требуют и не подлежат оценке на соответствие российской  законодательству. Поскольку проведение проверки является правом, а не обязанностью  перевозчика, то отсутствие перевески на территории истца значения не имеет. Доводы о том,  что ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом, не обоснованы. Проверка груза по его  массе определяется до передачи вагонов с грузом КЖД, при вывозе груза перевеска  осуществляется на территории принимающей дороги с участием дороги, сдающей вагон с  грузом. Документы, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям и  являются надлежащими доказательствами. Действия перевозчика в данном случае прямо  регламентированы нормами СМГС и составление коммерческого акта полностью  соответствует обстоятельствам дела. Истец считает надлежащим ответчиком АО «Разрез  Тугнуйский». Истец также возражал по ходатайству ответчика о снижении неустойки,  указав, что неустойка, прямо предусмотренная статьей 16 СМГС, что предполагает ее  соразмерность нарушению обязательства с учетом специфики железнодорожного  транспорта. Неустойка штрафного характера, в данном случае направлена, в том числе на  профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и  сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится  жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели  обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.  

Определением от 04.10.2018 судом привлечено к делу ООО «Тугнуйская  обогатительная фабрика» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» считает требования истца не  обоснованными. Третье лицо пояснило, что ООО «ТОФ» перед отправкой груза производит  взвешивание вагонов на автоматизированных вагонных весах, поверенных ОАО «РЖД».  Штраф в пятикратном размере провозной платы за искажение сведений в накладной является  явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Определением от 30.07.2020 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерное общество «Сибирская угольная энергетическая компания».  

Определением от 04.10.2018 судом принято уменьшение исковых требований до  845 840 руб. 00 коп - неустойки по коммерческому акту № 0162183.  

Протокольным определением от 30.07.2020 судом принято заявленное истцом  уточнение исковых требований до 1 908 270 руб. 00 коп – неустойки.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик иск не признал. 

Третьи лица считают требования истца не обоснованными.  Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.  

Между ОАО «РЖД» и АО «Разрез Тугнуйский» заключен договор международной  перевозки груза в вагонах, оформленный накладной № 23620491, со станции отправления  Челутай ВСЖД до станции Нэхэ КЖД (Китай).  

Предметом иска является требование истца о взыскании 1 908 270 руб. 00 коп –  неустойки, начисленной по коммерческому акту № 0162183 (вагоны 58636283, 53301289,  54895081, 58487315, 59405175, 53832630, 54895040, 59529602, 56978182, 68392406,  56977200, 56758022), из которых 634 380 руб. 00 коп за перегруз сверх грузоподъемности по  вагонам 58636283, 53301289, 58487315, 59405175, 54895040, 59529602, 1 273 890 руб. 00 коп  – за занижение размера провозных платежей по всем 12 вагонам.  

В соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995г № 101-ФЗ «О международных  договорах Российской Федерации» с учетом станции отправления и станции назначения  груза к спорным перевозкам подлежит применению Соглашение о международном  железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), устанавливающее прямое международное  железнодорожное сообщение для перевозок грузов, в том числе по железным дорогам  Российской Федерации и Китайской Народной Республики.  

Согласно параграфам 3 и 4 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки  подтверждается накладной. Неверные или неточные сведения, внесенные в накладную, а  также утрата накладной перевозчиком не влияют ни на существование, ни на  действительность договора перевозки.  

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает  правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за  все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и  заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.  

Согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику  неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает  неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и  заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен  перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка в данном случае взыскивается в  соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы за  перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот  излишек.  

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику  неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает  неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и  заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого занижен размер провозных  платежей. Неустойка в данном случае взыскивается в соответствии с предписаниями статьи  31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику,  обнаружившему такое нарушение.  

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при  приеме грузов к перевозке установлены в главе 4 Правил перевозки грузов, являющихся  приложением к СМГС.  

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение  количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не  предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.  

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто),  погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической  возможности взвешиванием или расчетным путем.  

В параграфе 1 статьи 23 СМГС указано, что перевозчик имеет право проверить,  соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям,  указанным отправителем в накладной. При этом проверка производится в порядке,  установленном национальным законодательством.  

Аналогичное регулирование предусмотрено статьями 26, 27 Устава железнодорожного  транспорта, пунктом 35 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта  Российской Федерации от 07.12.2016 № 374.  

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами  перевозки груза и транспортной экспедиции масса груза считается правильной, если разница  между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой,  

установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения  допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся  обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит  доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным  законодательством.  

Согласно накладной № 23620491 грузоотправителем АО «Разрез Тугнуйский» вес груза  определен на вагонных весах в движении (п.21 накладной). Масса – 2 309 500 кг, в том числе  вагонов № 58636283 – 70000 кг, 53301289 – 70000 кг, 54895081 – 70000 кг, 58487315 – 70000  кг, 59405175 – 70000 кг, 53832630 – 70000 кг, 54895040 – 70000 кг, 59529602 – 70000 кг,  56978182 – 70000 кг, 68392406 – 70000 кг, 56977200 – 70000 кг, 56758022 – 70000 кг.  Согласно ведомости вагонов по указанной накладной отправлено 33 вагона.  

Из материалов дела следует, что на станции Маньчжурия КЖД при контрольной  перевеске вагона на предмет соответствия фактической массы груза с массой груза,  указанной в перевозочном документе, истцом составлен коммерческий акт № 0162183 от  13.07.2017 .  

Рассмотрев довод ответчика относительно, того, что истцом не применен процент  несоответствия массы груза, установленный пунктом 35.4 правил перевозки грузов СМГС,  суд установил следующее.  

Пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением № 1 к СМГС,  предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы  груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае,  когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение  ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого  насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза,  указанной в накладной.  

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами  перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ  20.12.2017 , указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил коэффициенты установлены в  целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным  расхождениям массы груза. Само по себе превышение этих коэффициентов не  свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести  ответственность за искажение сведений о массе груза.  

Излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений, а затем  решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений.  

Согласно акту комиссионной проверки от 19.01.2017 на станции Челутай в наличии  имеются пять весов, в том числе весы ВЕСТА-С в количестве трех единиц, весы МОСТ – V-  ВС, весы ВТВДр.  

На весах ВТВДр перевеска вагонов с углем не производится (используется для  перевески вагонов прибывших с грузами для АО «Разрез Тугнуйский»).  

Согласно свидетельству о поверке № М1-46 от 08.08.2016 весы МОСТ – V- ВС,  заводской номер ВС-1201-5, являются весами для взвешивания вагонов в статике.  

При этом, ООО «ТОФ» пояснил, что на основании договора № 245/11-Р от 30.06.2011  груз был взвешен на весах вагонных для взвешивания МОСТ – V- ВС, заводской номер ВС- 1201-5, в статике.  

Весы ВЕСТА предназначены для взвешивания вагонов в статике и динамике, при этом,  модель ВЕСТА-С применяется только для статического взвешивания, ВЕСТА-Д только для  взвешивания в движении, ВЕСТА-СД для статического взвешивания и взвешивания в  движении.  

Из акта комиссионной проверки от 19.01.2017 следует, что на станции Челутай в  наличии имеются весы ВЕСТА-С, которые применяются только для статического  взвешивания вагонов.  

Таким образом, взвешивание спорных вагонов в движении объективно невозможно. 

Доводы ответчика о том, что в накладной ошибочно указано о взвешивании вагонов в  движении, обоснован.  

Следовательно, вагоны перед отправлением со станции Челутай были взвешены на  статических весах вагонных МОСТ-V-BC, а на станции Маньчжурия спорные вагоны  перевешены на вагонных электронных динамических весах модели GCU-100BW N221D,  метод определения массы на весах (в движении) взвешивание гружённых вагонов без  расцепки (тара по трафарету).  

Согласно п.8.1.1.-8.1.1.1. Рекомендаций МИ 3115-2008 весы вагонные для статического  взвешивания и весы вагонные для взвешивания в движении являются разными средствами  измерений.  

Таким образом, для определения в вагонах массы нетто на станции отправления и  массы нетто при контрольной перевеске на станции назначения Маньчжурия применялись  разные методы (взвешивание в статике и в движении) и разные средства измерений  (вагонные весы различного типа - статические на станции отправления и динамические на  станции назначения), при этом способ определения массы был одинаковым - без расцепки.  

Пунктом 8.2.4 Рекомендаций МИ 3115-2008 установлено, что значения предельной  погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на  

станции отправления и станции назначения приведены для вагонных весов статического  взвешивания в таблицах Б.1 - Б.3 (весы станции отправления - ответчика), для вагонных  весов для взвешивания в таблицах Б.4 и Б.5 (весы станции назначения - истца).  

К весам станции отправления подходит таблица Б.3 - Значения предельных  погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании на вагонных весах груженых  вагонов без расцепки (тара вагонов по трафарету).  

Согласно таблице Б.3 Рекомендации МИ 3115-2008 значение предельной погрешности  определения массы груза нетто на вагонных весах груженых вагонов без расцепки (тара  вагона по трафарету) для станции отправления составляет ± 1,5 %.  

К весам станции назначения подходит таблица Б.5 - Значения предельных  погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на  вагонных весах для взвешивания в движении (тары вагонов по трафарету).  

Согласно таблице Б.5 Рекомендации МИ 3115-2008 Значения предельных  погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на  вагонных весах для взвешивания в движении (тары вагонов по трафарету) для станции  назначения составляет ± 1,5 %.  

Исходя из вышеуказанного, согласно таблице А.1 Рекомендации МИ 3115-2008  значение предельного расхождения определения массы груза нетто составляет ± 2,33 %.  

При определении массы груза на станции назначения должна применяться  погрешность, исчисленная согласно Рекомендаций 3115-2008 в размере 2,33%.  

Доводы ответчика о применении погрешности в размере 2,33%, суд находит  обоснованными.  

В накладной вес всех спорных вагонов указан в размере 70000 кг. Следовательно,  согласно Рекомендации МИ-3115-2008 предельное расхождение в результате измерения  массы груза 2,33% составляет 1631 кг.  

По вагону 58636283 вес при перевеске оказался 72 410 кг. С учетом предельного  расхождения вес составляет 70779 кг, что превышает вес, указанный в документе, на 779 кг.  

По вагону 53301289 вес при перевеске оказался 71 850 кг. С учетом предельного  расхождения вес составляет 70219 кг, что превышает вес, указанный в документе, на 219 кг.  

По вагону 54895081 вес при перевеске оказался 71 840 кг. С учетом предельного  расхождения вес составляет 70209 кг, что превышает вес, указанный в документе, на 209 кг.  

По вагону 58487315 вес при перевеске оказался 71 910 кг. С учетом предельного  расхождения вес составляет 70279 кг, что превышает вес, указанный в документе, на 279 кг.  

По вагону 59405175 вес при перевеске оказался 71 800 кг. С учетом предельного  расхождения вес составляет 70169 кг, что превышает вес, указанный в документе, на 169 кг.  

По вагону 53832630 вес при перевеске оказался 72 490 кг. С учетом предельного  расхождения вес составляет 70859 кг, что превышает вес, указанный в документе, на 859 кг.  

По вагону 54895040 вес при перевеске оказался 72 240 кг. С учетом предельного  расхождения вес составляет 70609 кг, что превышает вес, указанный в документе, на 609 кг.  

По вагону 59529602 вес при перевеске оказался 71 790 кг. С учетом предельного  расхождения вес составляет 70159 кг, что превышает вес, указанный в документе, на 159 кг.  

По вагону 56978182 вес при перевеске оказался 71 860 кг. С учетом предельного  расхождения вес составляет 70229 кг, что превышает вес, указанный в документе, на 229 кг.  

По вагону 68392406 вес при перевеске оказался 72 100 кг. С учетом предельного  расхождения вес составляет 70469 кг, что превышает вес, указанный в документе, на 469 кг.  

По вагону 56977200 вес при перевеске оказался 71 780 кг. С учетом предельного  расхождения вес составляет 70149 кг, что превышает вес, указанный в документе, на 149 кг.  

По вагону 56758022 вес при перевеске оказался 71 870 кг. С учетом предельного  расхождения вес составляет 70239 кг, что превышает вес, указанный в документе, на 239 кг.  

В настоящем случае перегруз вагонов 53301289, 54895081, 58487315, 59405175,  54895040, 59529602, 56978182, 68392406, 56977200, 56758022 не превысило коэффициента  1%, веса 700 кг (70 000 кг х 1%).  

Следовательно, в отношении указанных вагонов оснований для составления  коммерческого акта не имелось.  

Требования истца о взыскании неустойки по коммерческому акту № 0162183 в части  вагонов 53301289, 54895081, 58487315, 59405175, 54895040, 59529602, 56978182, 68392406,  56977200, 56758022, суд отклоняет.  

Вместе с этим, в части двух вагонов 58636283 и 53832630 составление коммерческого  акта обосновано.  

Неправильность указанных ответчиком (отправителем) сведений о массе груза в  накладных подтверждается совокупностью представленных в дело документов, а именно:  железнодорожными накладными, коммерческими актами, расчетом излишка массы  перевозимого груза против документа, расчетом провозной платы по прейскуранту № 10-01.  

Данные документы составлены в соответствии с требованиями «Правил составления  актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) от 18.06.2003   № 45.  

По вагону 58636283 размер неустойки за перегруз составляет 105 730 руб (21146 руб х  5), неустойка за занижение провозной платы составляет 106 470 руб (21294 руб х 5).  

По вагону 53832630 неустойка за занижение провозной платы составляет 106 470 руб  (21294 руб х 5).  

Расчет судом проверен, признан обоснованным. 

Согласно положениям § 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками  перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:  отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика,  выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - перевозчику, выдающему  груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок.  

В соответствии с § 2 статьи 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение  своих обязанностей, предусмотренных в § 1 статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо  должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь  договор с соответствующим перевозчиком.  

Таким образом, из содержания изложенных положений следует, что для  ответственности плательщика в части неустойки необходимо, чтобы имело место  возложение отправителем этой обязанности на плательщика. При этом само по себе указание  в накладной плательщика, который оплатил спорную отправку, не является достаточным  основанием для вывода о возложении отправителем выполнения своих обязанностей по  оплате неустойки, установленной пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС, на плательщика.  

Поскольку порядок возложения отправителем обязанности по оплате неустойки на  плательщика положениями СМГС не урегулирован, то в силу пункта 2 статьи 7  Гражданского кодекса Российской Федерации к этим отношениям применимы положения  национального законодательства о перемене лиц в обязательствах.  

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод  долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между  первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с  осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может  быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому  новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.  

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации также  следует, что если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод  считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.  

Это также соответствует правовому регулированию § 5 статьи 31 СМГС о том, что  провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном  национальным законодательством государства, в котором производится оплата.  

В транспортных накладной плательщиком указано АО «СУЭК», которое имеет с ОАО  «РЖД» договор на организацию расчетов от 12.03.2009 № ЕЛС-31/9СУЭК-09/70Т в  редакции дополнительного соглашения от 23.10.2013 № 11. Этим договором урегулированы  отношения, связанные с организацией расчетов и оплатой АО «СУЭК» провозных платежей,  сборов, штрафов и иных, причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов  железнодорожным транспортом (пункт 1.1), внутри государственных сборов, за экспорт,  импорт и дополнительные сборы (пункт 1.3 дополнительного соглашения).  

Права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия  по исполнению договора указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО  "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и  оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей  с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или  порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р (далее  - Положение; пункт 1.4 дополнительного соглашения).  

Согласно с пунктом 1.6 Положения, плательщиком признается организация,  осуществляющая, в том числе, оплату провозных платежей, сборов, штрафов, иных  причитающихся ОАО «РЖД» платежей, как за себя, так и за третьих лиц.  

Из изложенных условий договора и Положения следует, что АО «СУЭК» вправе за  другое лицо исполнять обязанность по оплате провозных платежей. По условиям договора и  Положения не усматривается, что лицо, за которого плательщик произвел перечисление  провозных платежей, и плательщик вправе без соглашения ОАО «РЖД» (перевозчика)  отнести на плательщика и оплату неустойки, начисленной за допущенные нарушения по  спорной отправке.  

В соответствии с пунктом 1.6 Положения под клиентом в настоящем положении  понимаются две категории лиц: заказчик или плательщик. При этом плательщик -  организация, осуществляющая, в том числе, оплату провозных платежей, сборов, штрафов,  иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей как за себя, так и за третьих лиц.  Соответственно, обязанность по оплате как за себя, так и за другое лицо, в частности, за АО  «Разрез Тугнуйский» АО «СУЭК» как плательщик исполнять вправе.  

Однако спор возникает в случае, если данная обязанность, а именно по оплате штрафа,  добровольно плательщиком не исполняется.  

Договора между ОАО «РЖД» и АО «СУЭК», которым бы подтверждалось  переложение ответственности в виде начисленной АО «Разрез Тугнуйский» неустойки по  пунктам 3 и 4 § 3 статьи 16 СМГС на плательщика либо согласование, не представлено.  

В рассматриваемом случае грузоотправитель АО «Разрез Тугнуйский» как  первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства по уплате неустойки,  поэтому и должен нести данную ответственность самостоятельно.  

Наличие между отправителем и плательщиком каких-либо соглашений об уплате  неустойки в связи с допущенными отправителем груза нарушениями возможно, но к иным  выводам не приводит, если в них не участвовал перевозчик.  

В рассмотренном случае не подтверждено, что АО «СУЭК» приняло на себя  обязательство по оплате за АО «Разрез Тугнуйский» неустойки в связи с нарушениями,  допущенными в спорной отправке, и одобрение истцом переложение на плательщика  спорной обязанности по уплате неустойки.  

При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком в деле является  отправитель - АО «Разрез Тугнуйский».  

Довод ответчика о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом в настоящем  деле не принят, поскольку факт искажения сведений в железнодорожной накладной  сведений о массе груза установлен в момент передачи вагонов с грузом от перевозчика с  российской стороны - ОАО «РЖД» китайскому перевозчику совместно представителями  Харбинской железной дороги Китайской Народной Республики и ОАО «РЖД».  

Доводы ответчика о непредставлении истцом достаточных и достоверных  доказательств превышения грузоподъемности вагонов и искажения данных о массе груза  отклонены как противоречащие материалам дела: указанные факты подтверждены  представленными в дело транспортной накладной и к ней ведомостью, коммерческим актом,  актом перевески, актом проверки весов.  

Согласно § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при  проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует, в частности,  несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в  накладной.  

Ссылка ответчика на отсутствие актов общей формы и, как следствие, нарушение  истцом статьи 119 Устава и Правил составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения  России от 18.06.2003 № 45 является необоснованной. Так, в пункте 1.3 названных Правил  предусмотрено, что при перевозках грузов в прямом международном сообщении  применяются формы акта общей формы, коммерческого акта, акта вскрытия вагона,  контейнера, предусмотренные СМГС.  

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 "Акт общей формы" Служебной инструкции  к СМГС акт общей формы является документом перевозчика, который оформляется для  

удостоверения обстоятельств, влияющих или могущих повлиять на перевозку груза. Акт  подписывают не менее двух представителей перевозчика, участвовавших в удостоверении  обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, с указанием фамилии, имени  и должности (пункт 3.3 графа "Представители перевозчика" Служебной инструкции к  СМГС).  

При указанном правовом регулировании составления акта общей формы,  коммерческого акта, факт составления или не составления истцом акта общей формы истцом  не имеют никакого правового значения для взыскания неустойки, начисленной на основании  пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС.  

Довод ответчика о нелегализации коммерческого акта и акта перевески не принят по  следующим причинам.  

Согласно пункту 35.7 приложения 1 к СМГС бланк коммерческого акта печатается, его  заполнение производится на одном из рабочих языков ОСЖД (русский, китайский). Бланк  коммерческого акта, а также заполнение всех или отдельных граф коммерческого акта могут  иметь перевод на другой язык.  

В соответствии с пунктом 10.19 Служебной инструкции к СМГС, если в результате  совместной проверки составляется коммерческий акт, то он составляется принимающим  перевозчиком и подписывается сдающим и принимающим перевозчиками.  

В рассмотренном случае коммерческий акт составлен в соответствии с СМГС  представителями двух сторон по форме. В нем и в акте перевески содержится построчное  изложение на двух языках (русском и китайском), имеются предусмотренные подписи. В  связи с этим не требует их легализация.  

Довод ответчика о недоказанности исправности весов, на которых производилась  контрольная перевеска вагонов, не принят ввиду следующего.  

Взаимоотношения между станциями железных дорог КНР и станциями железных дорог  Российской Федерации осуществляются в рамках Советско-Китайского пограничного  железнодорожного соглашения, действующего с 01.04.1951. В соответствии с пунктом 5.1  раздела 5 указанного Соглашения вагонные весы, на которых пограничная станция  производит взвешивание груженых вагонов, сдаваемых соседней железной дороге, должны  быть не менее двух раз в год проверены при помощи контрольно-весовой платформы  сдающей или принимающей железной дороги. Дата проверки вагонных весов  согласовывается между пограничными железными дорогами. По результатам проверки весов  составляется акт в двух экземплярах по форме приложения № 3.  

Во исполнение Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения  представителями КЖД и ОАО "РЖД" произведена проверка вагонных весов ZGU 100-BWL  

 № 00000392, составлен акт о проверке вагонных весов от 21.04.2017. Акт подтверждает  возможность использования весов для взвешивания груза.  

Доводы ответчика о том, что на весы КНР должен быть сертификат о внесении в  государственный реестр средств измерений и его присвоенный номер не состоятелен, потому  что весы принадлежат иностранному государству, а Государственный реестр средств  измерений предназначен для регистрации типов средств измерений в Российской Федерации.  По этой же причине весы, использованные при перевеске груза, не требуют и не подлежат  оценке на соответствие российскому законодательству.  

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что перед отправкой спорные вагоны  взвешены, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Масса груза  определена в одностороннем порядке грузоотправителем без участия перевозчика. Тот факт,  что весы, на которых были взвешены спорные вагоны, были проверены истцом, не  опровергает обнаруженного установленного факта недостоверности сведений о массе груза в  вагонах, указанных в накладной.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью  последствиям нарушения обязательств до размера провозной платы, суд установил  следующее.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О  указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на  реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по смыслу статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная  неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) ( п.73 постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») .  

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах  дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных  последствий для истца, суд приходит к выводу, что сумма предъявленной к взысканию в  настоящем деле неустойки является чрезмерной и явно не соответствует последствиям  допущенного ответчиком нарушения. Взыскание неустойки в заявленном размере не  обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.  

При этом, неправильное указание грузоотправителем в накладной сведений о массе  перевозимого груза привело к занижению размера провозных платежей на сумму 148 руб.  Заявленные ко взысканию суммы неустойки превышают суммы, на которые занижены  размеры провозной платы, более чем в 700 раз и является явно несоразмерной последствиям  нарушения обязательства.  

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным  снизить размер неустойки по вагону 58636283 за перегруз наполовину до 52 865 руб 00 коп,  за занижение провозной платы до однократного размера провозного платежа 21 294 руб, по  вагону 53832630 за занижение провозной платы также до однократного размера провозного  платежа 21 294 руб, итого 95 453 руб. 00 коп, как наиболее справедливой.  

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в  размере 95 453 руб. 00 коп.  

В остальной части требование истца судом отклоняется. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103  ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды  (статья 333 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Восточно-Сибирская железная  дорога» 95 453 руб 00 коп - неустойку, 5 189 руб 35 коп - расходы по уплате  государственной пошлины;  

в доход федерального бюджета 168 руб 51 коп - государственную пошлину. В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» в  доход федерального бюджета 26 725 руб 14 коп - государственную пошлину.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Судья Л.Ф. Салимзянова