ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16207/2021

г. Вологда

15 апреля 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусМеталлСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2022 года по делу                 № А13-16207/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверНефтьСнаб»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосМеталлСтрой» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>, после переименования – общество с ограниченной ответственностью «РусМеталлСтрой») о взыскании основного долга в сумме 129 990 руб., неустойки в сумме 43 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля               2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с                      ответчика в федеральный бюджет взыскано 6 190 руб. государственной пошлины.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом ее уточнения от 01.03.2022), в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на отсутствие представленных поставщиком покупателю товарно-транспортных накладных, изменение поставщиком условий оплаты, предусмотренных договорами. 

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 50) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Пунктом 50 Постановления № 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не переходил, оснований для принятия и исследования представленных истцом с апелляционной жалобой дополнительных доказательств ее имеется.

По тем же причинам, а также с учетом части 3 статьи 268 АПК РФ,  не могут быть удовлетворены и ходатайства апеллянта о истребовании от истца дополнительных документов.

Кроме того, в апелляционный суд от ответчика с сопроводительным письмом от 17.03.2022  № 10-СНС-2022 поступил встречный иск от 17.03.2022 № 8-СНС/2022 с приложенными к нему документами. 

Вместе с тем новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ правила о предъявлении встречного иска в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Таким образом, основания для принятия и рассмотрения апелляционным судом встречного иска ответчика и приложенных к нему документов отсутствуют.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.08.2021 № 9, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку продукции: инертные материалы, в количестве и по ценам, согласованным в спецификациях, а покупатель обязуется принять продукцию, оплатить услуги по его поставке согласно условиям договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата покупателем работ по договору производится  в безналичном порядке путем 100 % предоплаты до начала оказания услуг.

В спецификации от 22.08.2021 стороны соглсовали вид поставляемой продукции и ее стоимость.

Также истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 22.08.2021, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в соки в соответствии с договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата заказчиком работ по договору производится в безналичном порядке путем 100 % предоплаты до начала оказания услуг.

Во исполнение договоров поставки и оказания услуг от 22.08.2021 истец  поставил ответчику продукцию на сумму 140 000 руб., оказал транспортные услуги на сумму 20 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 21.10.2021 № 202, подписанным сторонами.

Ответчик обязательство по оплате продукции и оказанных услуг исполнил частично, задолженность составила 129 990 руб.

Истец претензией, направленной согласно скриншоту 26.11.2021 на электронную почту ответчика, указанную в разделе 9 договора поставки и в разделе 11 договора на оказание услуг, потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности материалами дела факта оказания услуг и поставки продукции на заявленную истцом сумму. Данное обстоятельство подтверждаются УПД от 21.10.2021 № 202, подписанным обеими сторонами, содержащим оттиски их печатей.

Документов, свидетельствующих об оплате предъявленной задолженности, наличии ее в меньшем размере, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск наступления последствий бездействия ответчика в части получения почтовой корреспонденции, реализации права на представление в суд первой инстанции возражений по существу исковых требований и соответствующих доказательств, обосновывающих такие возражения, не может быть возложен на истца.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в сумме 129 990 руб. соответствует материалам дела.

Доводы ответчика о непредставлении товарно-транспортных накладных обоснованность вывода суда первой инстанции не опровергают.

Согласно пункту 2.2.3 договора поставки датой поставки материала поставщиком является дата подписания товарных накладных покупателем.

Содержание пункта 2.2.2 договора поставки, на которое ссылается апеллянт, не соответствует буквальному содержанию данного пункта договора, имеющегося в материалах дела и подписанного обеими сторонами.

Исходя из пункта 3.2 договора поставки, пункта 5.1 договора оказания услуг оформление приемки товара и оказанных услуг посредством подписания сторонами УПД не противоречит согласованным сторонами условиям данных договоров.

Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает обоснованность исковых требований с учетом наличия в материалах дела УПД, содержащего все необходимые реквизиты хозяйственной операции по поставке товара и приемке транспортных услуг, в том числе цену, количество, подписи лица, осуществившего приемку товара и услуг с расшифровкой, заверенной печатью ответчика. О фальсификации УПД ответчик не заявлял.

Доказательств, что выгрузка товара на объекте совершена истцом в нарушение пункта 2.2.1 договора поставки без представителя поставщика, материалами дела не подтверждена.

В УПД № 202 подпись со стороны поставщика имеется, каких-либо замечаний и возражений покупателя относительно процедуры выгрузки товара, объема товара и услуг, их стоимости в УПД не зафиксировано и в иных материалах дела не усматривается.

Поставка товара и оказание услуг в отсутствие произведенной ответчиком предоплаты, предусмотренной условиями договоров, также сама по себе не свидетельствует о неправомерности требований истца, не освобождает ответчика от обязательств по оплате принятых товара и услуг. Доводы о необходимости применения к рассматриваемым поставке товара и оказанию услуг отсрочки оплаты не основаны на материалах дела и условиях заключенных сторонами договоров.

При таких обстоятельствах взыскание обжалуемым решением с ответчика задолженности в размере 129 990 руб. является правомерным.

При оценке требований истца о взыскании неустойки в сумме 43 000 руб., в том числе по договору поставки в сумме 24 000 руб., по договору оказания услуг – 19 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенных сторонами договоров установлена ответственность покупателя (заказчика) в виде неустойки за нарушение срока оплаты товара и услуг.

Так, пунктом 4.3 договора поставки установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки, а пунктом 6.1 договора оказания услуг – ответственность заказчика за нарушением срока оплаты в виде неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка по договору поставки за период с 22.10.2021 по 08.12.2021 составила 24 000 руб., по договору оказания услуг за период с 22.10.2021по 09.11.2021 составила 19 000 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, считает исчисленную истцом сумму неустойки не противоречащей условиям заключенных сторонами договоров и не нарушающей прав ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ и положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 данного постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не просил. Отзыв на иск в суд первой инстанции не представлял.

Ввиду изложенного неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в заявленной истцом сумме.

В силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, равно как не имелось оснований для такого снижения и у суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Также от ответчика поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежащее немедленному исполнению, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 265.1               АПК РФ вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В силу статьи 265.1 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Ходатайство ответчика сформулировано не в соответствии со статьей 265.1 АПК РФ, а положения статьи 327 Кодекса о приостановлении исполнительного производства в данном случае не применяются, кроме того, для их применения ответчиком не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение обжалуемого решения. 

Условия приостановления исполнения судебного акта, установленные частями 1, 2 статьи 265.1 АПК РФ (невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта либо предоставление встречного обеспечения), ответчиком не обоснованы и документально не подтверждены.

Ввиду изложенного, а также учитывая, что настоящим постановлением апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения, основания для приостановления исполнительного производства по ходатайству апеллянта отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РусМеталлСтрой» о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 034072570 отказать.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля                   2022 года по делу № А13-16207/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусМеталлСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья         Е.Н. Болдырева