АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173082/2024

08 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В. судей Дзюбы Д.И., Стрельников А.И., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 15.07.2025 от ответчика: ФИО2, дов. от 25.01.2023 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройпроектсеть»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 года, принятые по иску ООО «Кинеко» к ООО «Стройпроектсеть» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Кинеко» (далее – истец) к ООО «Стройпроектсеть» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 142,08 руб. и процентов за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года оставлено без изменения.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Стройпроектсеть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.  

ООО «Кинеко» в порядке статьи 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по  

делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «Кинеко» (заказчик, истец) и ООО «Стройпроектсеть» (подрядчик, ответчик) заключен договор № 19031201 от 12.03.2019 (далее – договор) на выполнение комплекса работ.  

18.03.2019 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 989 от 18.03.2019.  

Истец указал, что работы по договору должны были быть завершены ответчиком 15.04.2019.  

В связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ и не предоставлением заказчику форм КС-2, КС-3, последний воспользовался правом на односторонний отказ от договора подряда, направив 20.05.2024 уведомление № 73 от 16.05.2024 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса. Договор считается расторгнутым с 11.06.2024.  

Сумма неотработанного аванса в размере 1 300 000 руб. не возвращена подрядчиком заказчику.  

Истцом также начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 26 142,08 руб. и проценты за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102, 1107 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Судами установлено, что ответчиком каких-либо доказательств сдачи работ истцу ответчик в материалы дела не представил.  

При этом, апелляционным судом было указано, что представленные ответчиком документы (ответ ООО «СЗ «Ривьера-Парк» от 10.12.2024, акт от 30.03.2019), сами по себе не доказывают факт выполнения ответчиком работ в объеме, предусмотренном договором. Данные доказательства являлись  

недостаточными для того, чтобы обосновать факт выполнения работ и сдачи их заказчику.  

Помимо этого, указанные документы не приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него. В отношении акта от 30.03.2019 ответчиком не указаны обстоятельства невозможности приобщения его в материалы дела в суде первой инстанции, при этом ответ ООО «СЗ «Ривьера-Парк» от 10.12.2024 был дан на запрос подрядчика, направленный им только 15.11.2024, то есть спустя месяц после проведения предварительного судебного заседания суда первой инстанции.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку срок исполнения обязательства о возврате неотработанного аванса начал течь не с момента, когда должны быть завершены работы по договору подряда, а с момента его расторжения.  

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм  

процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о несостоятельности довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.  

Судами установлено, что в соответствии с условиями спорного договора ответчик был обязан произвести работы до 15.04.2019, что истцом не оспаривалось. Однако, спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 11.06.2024.  

В связи с вышеизложенным ответчик заявил о применении исковой давности со ссылкой на злоупотребление истцом своим правом. Нарушение, на которое ссылался истец – невыполнение в срок работ, допущено в апреле 2019 года, тогда как с заявление об отказе от договора направлено более чем через 5 лет, в течение которых сторонами договор не исполнялся.  

По мнению судебной коллегии, судами не исследован вопрос, что именно с 15.04.2019 истец должен был узнать о нарушении своего права. При этом, истцом не было заявлено штрафных санкций в связи с просрочкой ответчиком обязательства, соответствующие обращения в адрес последнего не направлялись, обратного судами не установлено.  

Действительно, согласно единообразной судебной практике право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено ответчику. Однако, судам надлежало рассмотреть вопрос злоупотребления истцом своим правом согласно статье 10 ГК РФ с учетом вышеназванных обстоятельств.  

Более того, суд первой инстанции, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств выполнения спорных работ, одновременно с этим  

отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в котором было принято решение суда, для сбора доказательств. Суд первой инстанции неправомерно отклонил данное ходатайство, учитывая то обстоятельство, что у ответчика объективно могли возникнуть сложности со сбором доказательств ввиду давности сложившихся между сторонами спорных отношений.  

Вышеуказанное также не было учтено апелляционным судом при отклонении в приобщении к материалам дела представленных ответчиком доказательств.  

Между тем, ответчик ссылался на выполнение им договорных обязательств в полном объеме, что, по его мнению, подтверждено вводом в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 16-й км автодороги М7 «Волга», застройщиком которого являлось ООО «Ривьера Парк».  

При этом, истец по существу не опроверг довод ответчика о вводе спорного объекта в эксплуатацию, что, по мнению суда кассационной инстанции, может объективно свидетельствовать о выполнении работ по строительству объекта. Доказательств выполнения спорных работ иными лицами истцом в материалы дела не представлено.  

Кроме того, ООО «Ривьера Парк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле не привлечено судом.  

На основании вышеизложенного, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов об обоснованности заявленных требований сделаны преждевременно.  

Учитывая изложенное, в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду, применительно к сложившимся отношениям сторон, следует достоверно установить факты, указанные выше,  

дать надлежащую правовую квалификацию отношениям сторон, применить соответствующие данным отношениям нормы закона, проверить правильность расчета требований, с учетом первичных документов.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 года по делу № А40-173082/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев  

Судьи: Д.И. Дзюба  

 А.И. Стрельников