ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме  02.06.2020

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем       ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроактив Эстейт» на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2020 по делу    № А23-1097/2020 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евроактив Эстейт» (Калужская область,      г. Малоярославец, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО «Евроактив Эстейт») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ярославец» (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Недельное, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «Агрофирма Ярославец») об установлении права ограниченного пользования соседним участком с кадастровым номером: 40:13:040402:123, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир почта. Участок находится примерно в 4 800 кв. метрах от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, для осуществления проезда к участку с кадастровым номером: 40:13:040402:263, являющемуся участком недр в границах горного отвода (л. д. 2 – 3).

Определением суд от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виттранс» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Виттранс»).

ООО «Евроактив Эстейт» обратилось с заявлением об обеспечении иска, в котором просило принять обеспечительные меры в виде: запрета ответчику чинить препятствия в использовании проезда, отмеченного на схеме, приложенной к настоящему ходатайству, на участке в составе участка с кадастровым номером: 40:13:040402:123, отмеченного координатами:

№ точки

Х

Y

Расстояние

Директ. угол

Н8

489286.96

1316604.75

16.53

38 14.57

Н9

489299.94

1316614.98

252.64

32 19.16

НЮ

489513.44

1316750.05

122.27

31 47.3

НИ

489617.37

1316814.46

110.7

34 33.77

Н12

489708.53

1316877.26

130.19

37 5.34

Н13

489812.38

1316955.77

117.94

38 34.58

Н14

489904.58

1317029.31

10.07

120 18.58

Н15

489899.5

1317038

119.27

218 33.38

Н16

489806.23

1316963.66

129.81

217 5.49

Н17

489702.68

1316885.37

110.22

214 33.74

Н18

489611.91

1316822.84

122.09

211 47.13

Н19

489508.13

1316758.53

253.21

212 19.23

Н20

489294.15

1316623.15

14.79

218 21.44

Н21

489282.55

1316613.97

10.22

295 33.73

Н8

489286.96

1316604.75

Определением суда от 18.03.2020 в удовлетворении заявления ООО «Евроактив Эстейт» об обеспечении иска отказано (л. д. 28 – 29).

Суд указал, что истцом не представлено доказательств, что ответчик препятствует проезду через участок с кадастровым номером: 40:13:040402:123. Поскольку ООО «Евроактив Эстейт» не обосновало причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данной обеспечительной меры, не представило документальное подтверждение своих доводов, не доказало, каким образом непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный материальный ущерб, суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «Евроактив Эстейт» о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Евроактив Эстейт» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.03.2020, принять заявленные обеспечительные меры (л. д. 33 – 34).

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка приложенным фотографиям, на которых видно, что ответчик перекрыл единственную дорогу к месту осуществления истцом предпринимательской деятельности, а также доводам о том, что непринятие судом обеспечительных мер влечет полную остановку работы предприятия. Истец поясняет, что только за 2019 отчисления ООО «Евроактив Эстейт» в бюджетные фонды Калужской области составили 53 468 648 рублей 62 копейки, что подтверждается справкой от 20.03.2020, таким образом, непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба не только истцу, но и областному бюджету, который лишится регулярного поступления обязательных платежей. ООО «Агрофирма Ярославец» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 50 – 51). Считает, что истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что земельному участку ООО «Евроактив Эстейт» перекрыт проезд именно действиями ответчика, не имеется иных подъездов, и проезд является единственным. Ответчик полагает, что поскольку между сторонами в данный момент не имеется договорных отношений, то принятие обеспечительных мер не будет способствовать снижению или исключению материального ущерба, причиненного истцу в связи с невозможностью использования проезда, а, напротив, будет нарушать права ответчика и может привести к материальному ущербу ООО «Агрофирма Ярославец».

Кроме того, ООО «Агрофирма Ярославец» указывает на то, что заявитель жалобы не обосновал причин обращения с ходатайством об обеспечении иска, не представил документальное подтверждение своих доводов, не доказал каким образом непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ООО «Виттранс» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

От ООО «Евроактив Эстейт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сложной эпидемиологической обстановкой и необходимостью предоставления дополнительных доказательств (л. д. 53). Заявленное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон обязательной; рассмотрение жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителя ООО «Евроактив Эстейт»; в силу статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены права заявить ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако такого ходатайства ООО «Евроактив Эстейт» не заявлено. 

Дополнительные документы, на необходимость предоставления которых ссылается заявитель в ходатайстве, могли быть, при наличии такой необходимости, представлены ООО «Евроактив Эстейт» в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru или по телефону/факсу 8 (4872)           36-20-09, которые указаны в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.04.2020 (л. д. 44 – 46), однако, заявителем этого сделано не было.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и нормативными актами Тульской области не установлены конкретные сроки действия введенных ограничительных мер, в связи с чем, отложение дела на неопределенный срок недопустимо (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2020 по делу № А68-6347/2018).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;                          2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2               статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры; оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик перекрыл единственную дорогу (к заявлению приложены фотографии), установил пост охраны, что непринятие обеспечительных мер привело к остановке деятельности истца, также возможны санкции со стороны Министерства природных ресурсов Калужской области из-за нарушения сроков выполнения работ. Между тем, заявителем не представлено доказательств, что ответчик препятствует проезду через участок с кадастровым номером: 40:13:040402:123.

Кроме того, требуя принять меры по обеспечению иска, истец не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, а также документов, которые давали бы суду основания полагать, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также нарушения прав заявителя. 

Установив изложенные обстоятельства, оценив необходимость применения обеспечительных мер в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для принятия заявленных истцом обеспечительных мер отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что сама по себе установка ограждений, поста охраны не может нарушать права и интересы истца, так ограждение служит обеспечению сохранности имущества, препятствует несанкционированное проникновение на территорию лиц, не связанных с работой на объектах, расположенных на соответствующих территориях.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в настоящее время заявленные истцом меры не могут обеспечить его имущественные интересы и являются не актуальными, поскольку пост охраны и ограждение уже установлено ответчиком. Вместе с тем все доводы апелляционной жалобы сводятся к возможности причинения ООО «Евроактив Эстейт» убытков в случае перекрытия ответчиком дороги к земельному участку истца, поэтому в настоящее время имущественные интересы истца не подлежат обеспечению заявленным способом.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2020 по делу                                    № А23-1097/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроактив Эстейт» (Калужская область,                                  г. Малоярославец, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова