ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77457/2023

19 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ООО «Интерстрой»: генеральный директор ФИО2 лично,

от ООО «Юнистем»: ФИО3 по доверенности от 20.10.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43323/2023) ООО «Интерстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-77457/2023 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО «Юнистем» о признании ООО «Интерстрой» несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.08.2023 поступило заявление ООО «Юнистем» о признании ООО «Интерстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.09.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.11.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Интерстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Союза АУ НЦРБ. Одновременно требование ООО «Юнистем» в размере 2 148 989,39 руб. задолженности, из которой 1 604 940 руб. основного долга, 406 321,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 55 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 32 727,8 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов ООО «Интерстрой» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой просил определение о введении в отношении ООО «Интерстрой» процедуры наблюдения отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы ссылался на необоснованность вывода суда о необходимости введения процедуры банкротсва, указывая на направление им ходатайства об отложении судебного разбирательства и полагая, что проведение судебного заседания без генерального директора общества в отсутствие возможности обеспечить участие в судебном заседании квалифицированного представителя является неправомерным, поскольку должник при таких обстоятельствах был лишён возможности представить дополнительные документы и дать разъяснения. При этом должник обратил внимание, что обращался в адрес кредитора с целью мирного урегулирования спора и оплаты задолженности, однако ответа со стороны кредитора не последовало. В то же время введение в отношении должника процедуры банкротства негативно скажется на деловой репутации общества.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании апелляционного суда генеральный директор ООО «Интерстрой» ФИО2, настаивая на необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболевания, которое воспрепятствовало обеспечить явку в судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о банкротстве должника, а также обращения должника к кредитору с целью мирного урегулирования спора.

Апелляционная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении указанных дополнительных документов, поскольку документы не были представлены в суд первой инстанции и не были раскрыты перед апелляционным судом и сторонами заблаговременно.

Генеральный директор ООО «Интерстрой» ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кредитора ООО «Юнистем» против её удовлетворения возражал, пояснив, что процедура банкротства в отношении должника введена не впервые и возможность урегулирования спора о погашении образовавшейся задолженности вне дела о банкротстве исчерпана, поскольку финансовые обязательства вопреки заверениям должника в результате своевременно не погашаются.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Интерстрой» имеет неисполненные обязательства перед ООО «Юнистем», подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А56-61166/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-61166/2020 отменено, с ООО «Интерстрой» в пользу ООО «Юнистем» взыскано 1 604 940 руб. неосновательного обогащения, 67 837 руб. 21 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 13.02.2020 по 23.12.2020, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 55 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 29 727 руб. 80 коп. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска, 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Должник указанное постановление апелляционного суда не исполнил, денежные средства кредитору не перечислил, и ООО «Юнистем», указывая на наличие вышеприведённой задолженности, а также произведённый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 11.08.2023, размер которых составил 338 484,38 руб., обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Интерстрой» несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленного требования, указав, что наличие задолженности, её размер подтверждаются вступившими в законную силу судебным актом, свидетельствующим о составе и размере задолженности, которая по основному долгу на день рассмотрения обоснованности требования заявителя превышает установленный статьей 6 Закона о банкротстве размер. Кроме того, представленный кредитором расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, соответствующим действующему законодательству.

Доказательств того, что задолженность перед кредитором - заявителем погашена, суду не представлено.

Утверждая временного управляющего, суд первой инстанции исходил из подтвержденного Союзом АУ НЦРБ соответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, которая дала согласие быть утвержденной временным управляющим должником, требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Предъявленное кредитором требование основано на постановлении апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А56-61166/2020, доказательств отмены которого в установленном законом порядке не представлено.

Согласно пункту 10 статьи 16 и статье 48 Закона о банкротстве суд рассматривает установленные судебным актом, вступившим в законную силу, требования не по размеру и основанию их возникновения, а только в части возможности включения их в реестр и установления их очередности.

Поскольку заявление кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед заявителем на дату судебного заседания должником не представлено, заявление признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства в силу статей 9, 65 АПК РФ в данном случае лежит на должнике, к которому предъявлены соответствующие требования. Таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит. Обжалуемое определение не может быть отменено только на том основании, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что введение в отношении должника процедуры наблюдения не нарушает его право на погашение задолженности перед кредиторами, поскольку согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от  30.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков