АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А52-6642/2023

город Псков

19 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Андэкспро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 108801, г.Москва, вн.тер.г. поселение Сосенское, 

<

...>, помещ. 65, офис 1) 

о взыскании 324647 руб. 31 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, 

ответчика: не явился, извещен;

установил:

государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области»  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Андэкспро» о взыскании 324647 руб. 31 коп. убытков, возникших в связи с нарушением исполнения контракта №01572000003200010280001 от 24.11.2020.

Определением суда от 02.11.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 26.12.2023; определением от 26.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему; настаивал на том, что в связи с расторжением контракта ввиду его ненадлежащего исполнения ответчиком, выполненные работы по первому этапу и оплаченные истцом, невозможно использовать по назначению без завершения всего комплекса работ по контракту, в связи с чем выполненная ответчиком часть работ в рамках первого этапа, в связи с уклонением ответчика от актуализации данных работ, не имеет потребительской ценности для истца, а значит оплаченные денежные средства подлежат возврату. При этом в заседании истец не настаивав на квалификации спорной суммы в качестве убытков, ссылаясь на статьи 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суды могут самостоятельно определить характер спорных правоотношений и нормы законодательства, подлежащие применению.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен. К судебному заседанию от ответчика в суд каких-либо документов, в том числе отзыва на иск, не поступило, при этом возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя не заявлено. В соответствии со статьей 156  АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее. 

Между истцом (заказчик по контракту) и ответчиком (подрядчик по контракту) 24.11.2020 был заключен контракт №01572000003200010280001 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий капитального ремонта водопропускных труб на км 37+680, км 43+014 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Остров - Вышгородок - граница с Латвийской Республикой в Пыталовском районе Псковской области.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 2467319 руб. 53 коп. (НДС не облагается), в том числе:  в 2020 году - 324647 руб. 31 коп., в 2021 году - 2142672 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Контракта работа выполняется в сроки, определяемые заданием на подготовку проектной документации (приложение №1 к Контракту) и календарным планом работ (приложение №3 к Контракту). Работы выполняются поэтапно в течение 10 (десяти) месяцев с даты заключения Контракта в соответствии с календарным планом работ (приложение №3 к Контракту).

Согласно календарному плану работ подрядчик должен был выполнить работы в следующие сроки: 1-ый этап Контракта в период с 24.11.2020 по 25.12.2020 на сумму 324647 руб. 31 коп., 2-ой этап Контракта в период с 26.12.2020 по 24.11.2021 на сумму 2142672 руб. 22 коп.

Содержание каждого из этапов работ раскрыто в Приложением №3 к Контракту, в частности: 

- 1-ый этап выполнения работ включал в себя сбор исходных данных, выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических работ (в объеме 5%); 

- 2-ой этап включал в себя выполнение инженерно-геологических работ (в объеме 95%), проведение инженерно-экологических работ, инженерно-гидрометеорологических работ, разработку проектной документации, сохранение объектов культурного наследия, подготовку, сдачу и техническое сопровождение проектной документации в органах государственной экспертизы, получение положительного заключения проектной документации,, передачу заказчику откорректированной в соответствии с заключением государственной экспертизы проектной документации, а также прочей документации согласно заданию на проектирование.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 Контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе выполнения работ по реализации проектной документации, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации и данных изыскательских работ, в течение 3 лет с даты выполнения работ по Контракту в соответствии с пунктом 6.5 Контракта. Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий, заданием на подготовку проектной документации и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при передаче Проектной документации, результатов инженерных изысканий, приемке Работ, в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации Объекта.

По результатам выполнения 1-ого этапа работ сторонами 05.02.2021 был подписан акт сдачи-приемки выполненных по первому этапу контракта на сумму 324647 руб. 31 коп. Оплата данного этапа работ была произведена в полном объеме платежными поручениями от 29.03.2021 №657562, от 30.03.2021 №664104.

Однако, к выполнению 2-ого этапа в сроки, предусмотренные Контрактом, ответчик не приступил. 

Учитывая специфику работ по Контракту, в частности наличие ограничений по срокам инженерных изысканий (в рамках первого этапа изыскания были выполнены в декабре 2020 года), письмом от 22.04.2022 истец предложил Обществу актуализировать проведенные в 2020 году изыскания. Данное предложение ответчиком было проигнорировано. 

Неисполнение ответчиком запроса истца, а также отсутствие фактического  выполнения Обществом работ по 2-му этапу Контракта за период с 26.12.2020 по 24.11.2021, послужили основанием, с учетом положений пункта 2 стаи 715 ГК РФ, для принятия Заказчиком 01.08.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое ответчиком оспорено не было, вступило в силу.

Решением Комиссии  Псковского  УФАС  России  №РНП 060/06/95-330/2022 от 24.08.2022 сведения о подрядчике - ООО «АНДЭКСПРО» были включены в реестр недобросовестных поставщиков. Указанное решение Обществом в установленном законом порядке также не оспаривались.

Претензионным письмом №515 от 01.08.2022, ввиду ограниченного срока давности инженерных геодезических и геологических изысканий, отказа заказчика от Контракта, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также учитывая, что принятые работы по 1-ому этапу, не включали в себя прохождение Государственной экспертизы, что влечет невозможность их использования в дальнейшем, истец потребовал от ответчика возместить причиненные убытки в размере денежных средств, оплаченные за работы по 1-му этапу. 

Невыполнение ответчиком претензионного требования истца в добровольном порядке, невозможность использования выполненного ответчиком до расторжения Контракта результата работ, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является взыскание денежных средств, перечисленных истцом ответчику по Контракту за выполнение части из предусмотренного Контактом объема работ. 

Основанием иска является отказ истца от Контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в соответствии с которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом заявленные к взысканию денежные средства не являются убытками истца в смысле статьи 715 ГК РФ, поскольку перечислены в рамках Контракта в качестве аванса от общей стоимости работ по выполнении ответчиком только 1-го этапа работ. 

Кроме того, односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает последнего от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) применяются к отношениям сторон в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенных норм Кодекса заказчик вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Таким образом, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Из анализа предмета, содержания прав и обязанностей сторон, иных условий Контракта, произведенного с учетом требований статьи 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, следует, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, регламентируемом нормами главы 37 ГК РФ, а также, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту у статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

 При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Вместе с тем, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В то же время, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 8, 13 Информационного письма №51).

Таким образом, при наличии сведений о принятии и оплате выполненных работ, доказыванию подлежит несоответствие качества выполненных работ ожидаемому результату с целью возможности их использования заказчиком - потребителем услуг. При непредставлении таких доказательств, выполненные работы подлежат оплате. 

В части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

При этом прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность. Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Кроме того, в случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 305-ЭС18-1392).

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен Контракт на  выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального значения, установлено двухэтапное выполнение работ со сроками выполнения 25.12.2020 и 24.11.2021, соответственно; при этом начало течения сроков выполнения работ по 2-ому этапу поставлено в зависимость от принятия и подписания актов выполненных работ по предыдущему этапу.

Истцом в материалы дела представлен акт от 05.02.2021 о выполнении первого этапа работ, подписанный со стороны истца без замечаний. Таким образом факт выполнения работ по первому этапу с нарушением сроков согласованных сторонами, подтверждается, материалами дела.

Между тем, согласно представленным ответчиком отчетам по 1-му этапу работы по геодезическим и геологическим изысканиям в рамках 1 этапа исполнения Контракта выполнялись ответчиком в ноябре - декабре 2020 года.

По причине затягивания подрядчиком сроков исполнения обязательств по 2-му этапу Контракта и неисполнение обязательств по Контракту в целом, отчеты по инженерным изысканиям в рамках 1-го этапа Контракта, принятые Заказчиком 05.02.2021 и оплаченные, стали не актуальны.

В силу требований пунктов 5.1.20, 6.1.7, 8.1.7 Свода правил 47.133330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 (с Изменением №1)» срок давности использования результатов  инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий составляет не более двух лет. Обновление инженерных изысканий выполняется в целях приведения отображаемой на них информации в соответствии с современным состоянием местности и застройки.

Следовательно, срок давности использования результата работ по 1 этапу, оплаченных заказчиком подрядчику в размере 324647 руб. 31 коп., истек в ноябре-декабре 2022 года, после чего результат данных работ истцом использоваться не мог.

Изложенное в письме от 22.04.2022 за исх.№1086 предложение истца об осуществлении актуализации томов проектной документации инженерных изысканий ответчик проигнорировал. 

Кроме того, согласно статье 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Ввиду того, что Контракт №01572000003200010280001 от 24.11.2020 расторгнут, а выполнение работ было принято только по 1 этапу (Акт №1 от 05.02.2021 на сумму 324647 руб. 31 коп.), не включающему в себя этап прохождения Государственной Экспертизы, вышеперечисленные отчеты по инженерным изысканиям, выполненные ответчиком, не имеют положительного заключения Государственной Экспертизы, что также влечет за собой невозможность их дальнейшего использования.

Подробное описание имеющихся недостатков выполненных ответчиком работ по 1-му этапу, лишающих потребительской ценности данных работ, отражено в представленном истцом в материалы дела Заключении от 11.12.2023, выполненного специалистом-инженером ФИО3 Согласно выводу данного Заключения, материалы, выполненные ООО «Андэкспро», непригодны для подготовки проектной документации по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Остров - Вышгородок - граница с Латвийской Республикой в Пыталовском районе Псковской области.

Ответчик представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований надлежащими документами не опроверг, в том числе посредством реализации права, предоставленного статьей 82 АПК РФ. 

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, установленные в деле фактические обстоятельства, в свете приведенных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства наличия потребительской ценности выполненного результата работ по 1-ому этапу Контракта на момент его расторжения (в том числе с учетом объективной невозможности проведения истцом повторного аукциона на выполнение оставшейся части работы ввиду уклонения ответчика от актуализации своего результата), что не позволяет сделать вывод о равном предоставлении в адрес истца со стороны ответчика на сумму полученных от истца денежных средств результата работ, отвечающего требованиям Контракта и положениями статьи 721 ГК РФ. Поскольку 1-ый этап работ не мог быть использован заказчиком по вине подрядчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, что явилось основанием для его расторжения, суд приходит к выводу о том, что с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания полученных денежных средств в размере 324647 руб. 31 коп. ввиду отсутствия надлежащего встречного предоставления, обладающего потребительской ценностью для заказчика. 

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 324647 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание, что истцом при обращении с иском государственная пошлина была уплачена в полном размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9493 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Андэкспро» в пользу государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» 324647 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, а также 9493 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                             И.Ю.Стренцель