Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51201/17

08 сентября 2017 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А.Фаньян,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ЗАО "Белорусская Техника" 

к ООО "ТТМ ЦЕНТР СЕВЕР" 

о взыскании 136173,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Белорусская Техника" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "ТТМ ЦЕНТР СЕВЕР" задолженности по Договору поставки автофургона № ЦС-00000800 от 02.11.2016 в размере 129 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 23.06.2017 в сумме 7 173, 02 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик  надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, представил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск не признал.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик, обращаясь с ходатайством, не обосновал, в соответствии с какой нормой ч. 5 ст. 227 АПК РФ он считает необходимым для суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ч. 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены следующие случаи, когда суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства: в случае, когда порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; в случае, когда необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; в случае, когда заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; в случае, когда рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что истцом и ответчиком раскрыты все доказательства, имеющие значение для выяснения обстоятельств дела. Ходатайства о проведении судебной экспертизы стороны не заявили, на отзыв ответчика истец возражений не представил, в связи с чем, суд полагает, что рассмотрение дела в упрощенном производстве не повлияет ни на оценку судом доказательств по делу, ни на законность решения суда первой инстанции.

Те доводы, на которые указал ответчик, суд изучил и не усматривает наличия безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, отклоняет ходатайство ответчика.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2016 между ЗАО "Белорусская Техника" и ООО «ТТМ Центр Север» (далее - Поставшик) был заключен договор поставки автофургона № ЦС-00000800 (далее - «Договор»), согласно условиям которого Поставщик обязался осуществить поставку 2-х автофургонов (далее - Товар), а Покупатель - принять Товар и произвести своевременную оплату Товара в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункта 2 Договора, расчет между Сторонами производится путем безналичного перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

1-й этап: 30% общей суммы настоящего Договора: 129 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета Поставщиком.

2-й этап: оставшиеся 70% общей суммы настоящего Договора: 301 000 руб. не позднее 3-х банковских дней с даты получения уведомления Поставщика о готовности Товара к поставке.

07 ноября 2016 года ЗАО «Белорусская Техника» перечислило на расчетный счет Поставщика сумму предоплаты в размере 129 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.1. Договора, Поставщик обязуется передать Покупателю Товар не позднее, чем через 20 рабочих дней с момента получения аванса.

Однако, Товар Покупателю передан не был, уведомлений о готовности Товара к передаче Покупатель не получал.

23 марта 2017 года ЗАО «Белорусская Техника» отправило в адрес Поставщика претензию (исх. 22-03/2017 от 22.03.2017), в которой отказывалось от принятия исполнения Поставщика по Договору в связи со значительной просрочкой поставки и просило Поставщика возвратить сумму предоплаты в размере 129 000 (Ста двадцати девяти тысяч) рублей в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии. Ответа на данную претензию со стороны Поставщика не последовало.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В нарушение ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день проведения заседания, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Документов подтверждающих доводы ответчика не представлено, электронная переписка между сторонами по договору не предусмотрена. На основании изложенного, заявленные требования о взыскании суммы предоплаты за поставку товара в размере 129 000 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами, выразившихся в уклонении от получения товара, суд находит несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено. 

Согласно материалам дела уведомление исх. № 270720171 о готовности поставки товара направлено ответчиком истцу 31.07.2017, тогда как истец обратился в арбитражный суд с иском 03.07.2017.

Суд не усматривает в действиях истца при заключении и исполнении договора злоупотребления правом с целью причинить вред ответчику.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 23.06.2017 в сумме 7 173, 02 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты рассчитаны истцом следующим образом:

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

Сумма, подлежащая возврату

с НДС

День, в

который

товар

должен был

быть поставлен

День, с

которого

начислялись проценты

День, по

который

начислялись проценты

Просрочка поставки

(дней)

Размер

ключевой

ставки Банка

России на

кол-во дней в

году

Сумма пени

129 000,00 рублей

27.11.2016

28.11.2017

31.12.2017

34

10%-366

1 198 (одна тысяч сто девяносто

восемь) рублей, 40

копеек

129 000,00 рублей

07.11.2016

01.01.2017

26.03.2017

85

10%-365

3 004 (три тысячи четыре)

рублей 10 копеек

129 000.00 рублей

07.11.2016

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%-365

1240 (одна тысяча двести сорок)

рублей 52 копейки

129 000,00 рублей

07.11.2016

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%-365

1570(одна

тысяча

пятьсот

семьдесят)

рублей 00

копеек

129 000,00 рублей

07.11.2016

19.06.2017

23.06.2017

5

9%-365

160 (сто шестьдесят)рублей 00

копеек

Итого: 7 173 (семь тысяч сто семьдесят три) рубля, 02 копейки

Проверив расчет истца по исчислению процентов, суд признает расчет истца составленным верно.

Требования истца в части процентов подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд               

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТТМ ЦЕНТР СЕВЕР" в пользу ЗАО "Белорусская Техника" задолженность по Договору поставки автофургона № ЦС-00000800 от 02.11.2016 в размере 129 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 23.06.2017 в сумме 7 173, 02 руб. и расходы по госпошлине в сумме 5 085, 19 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Судья                                           Ю. А. Фаньян