ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-2310/2017

г. Ессентуки

30  января       2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января       2018  года,

полный текст постановления изготовлен 30 января       2018  года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Белова Д.А., Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу   государственного унитарного предприятия Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №2  на     решение       Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 29 сентября  2017 года  по делу № А15-2310/2017 (судья Магомедова Ф.И.),

по  заявлению государственного унитарного предприятия Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (ОГРН1110570004203, ИНН 

<

***>),

Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (ОГРН1030502623612, ИНН 

<

***>),

о признании незаконными решения от 19.09.2016 №09-07/85-85 и решения от 13.01.2017 №16-08/00199@,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы – ФИО2 по доверенности от 20.02.2017; ФИО3 по доверенности от 19.06.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан – ФИО4 по доверенности от 29.12.2017;

 

                                    УСТАНОВИЛ:

 

Государственное унитарное предприятие «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №2» (далее - заявитель, предприятие, ГУП «МПАТП-2») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо, УФНС по РД) о признании незаконными решений от 19.09.2016 №09-07/85-85 и от 13.01.2017 №16-08/00199@   в части доначисления 1 699 545 руб. налога на прибыль в Федеральный бюджет и 15 295 908 руб., налога на прибыль в республиканский бюджет за 2014 год в сумме, а также 287 988 руб. и 2 196 679 руб. соответствующих пеней по данному налогу, в части взыскания штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ в размере 339 909 руб. и 3 059 182 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан     в удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №2»  отказано. Решение суда мотивировано тем, что при исчислении налога на прибыль общество неправомерно заявило расходы и убытки прошлых лет, не подтвержденные документально. Общество необоснованно исключило из внереализационных доходов сумму, поступившую по решению суда.

ГУП «МПАТП-2» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Суд не учел, что решение суда отменено, поэтому поступившая во исполнение отмененного решения суда сумма подлежит исключению из внереализационных доходов. Убытки прошлых лет учтены в соответствии с требованиями статьи 283 НК РФ. Налоговый орган допустил нарушение прав налогоплательщика в виде несоблюдения процедуры принятия решения, что в соответствии с п.14 ст. 101 НК РФ является основанием для признания решения инспекции недействительным.

Налоговая инспекция и управление просят решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  суда подлежит  оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГУП МПАТП-2 по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 27.06.2016 № 09-07/85 и вынесено решение от 19.09.2016 № 09-07/85-85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением в оспариваемой части предприятию доначислен и предложен к уплате налог на прибыль за 2014 год в сумме 1 699 545 руб. в Федеральный бюджет, 15 295 908 руб. в республиканский бюджет, а также пени по данному налогу в сумме 287 988 руб. и 2 196 679 руб., соответственно.

За неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы предприятие привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 339 909 руб. (Федеральный бюджет) и 3 059 182 руб. (региональный бюджет).

Решением Управления ФНС России по Республике Дагестан от 13.01.2017 №16-08/00199@ указанное решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемыми решениями в указанной выше части, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в оспариваемой части.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд предприятие обратилось в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, предприятие в проверяемом периоде осуществляло пригородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию.

По указанному виду деятельности в 2012 г., 2013 г., 2014 г. предприятие применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

По результатам деятельности предприятие  сдавало декларации, в том числе за спорный 2014 год нулевую (том 3 л.д. 36-41).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу №А40-2159/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2014, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 161 093 589 рублей 30 коп. убытков, вызванных неисполнением названным публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной предприятием от льготных категорий пассажиров за их перевозку в 2010 году в связи с реализацией установленных федеральными законами льгот. По решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 был выдан исполнительный лист от 29.09.2014.

            Инспекцией установлено и предприятием не оспаривается, что 29 декабря 2014 г. ему из федерального бюджета перечислено 161 093 589 руб. 30 коп. Указанная сумма была отражена предприятием в книге учета доходов и расходов.

В связи с тем, что с учетом данной суммы, доход налогоплательщика, полученный с IV квартала 2014 г., превысил 60 млн. рублей, и он на основании части 4, 4.1 статьи 346.13 НК РФ утратил право на применение  УСН., ГУП «МПАТП-2» представило за IV квартал 2014 г. в налоговый орган отчетность по общей системе налогообложения, в том числе, декларацию по налогу на прибыль за 2014 год.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2014 г. (рег. № 10341248 от 15.07.2015), доходы от реализации составили 8 984 500 руб.,  внереализационные доходы - 161 093 589 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от  реализации – 14 875 400 руб.,

внереализационные расходы 111  636 489 руб., сумма убытка – 43 164 000 рублей, 

итого налог на прибыль 43 566 200 руб. (том 3 л.д.  108-120).

При проверке налоговой инспекцией не установлено расхождений по доходам.

Налоговой проверкой не подтверждены:

расходы, уменьшающие сумму доходов от  реализации – 10 723 571 руб., внереализационные расходы – 31 089 695 руб., сумма убытка 43 164 000 рублей.

Всего по итогам проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2014 году  и завышение сумм убытков предыдущих налоговых периодов, которые были неправомерно отнесены на уменьшение налоговой базы 2014 года, что привело к исчислению в заниженном размере и неуплате налога на прибыль за 2014 год  на сумму 16 995 453 руб. 

Основанием для начисления налога на прибыль  явилось отсутствие документов, подтверждающих расходы и убытки. 

После окончания налоговой проверки, но до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки от 19.09.2016 №09-07/85-85  предприятие  представило    уточнённую декларацию по налогу на прибыль за 2014 год. (рeг. № 11345031 от 16.09.2016), по данным которой по строке 2 020 внереализационные доходы за 2014 г. составили 0, исключив из внереализационных доходов сумму 161 093 589 руб. 30 коп., налог на прибыль за 2014 год – 0 рублей (том 1 л.д. 131-133).

Основанием для подачи уточненной декларации явилось то, что Определением ВС РФ № 305-ЭС15-2480 отменены судебные акты по делу А40-2159/2014, в удовлетворении требований предприятия отказано,   так как бесплатный проезд на общественном транспорте на территории Республики Дагестан  был заменен на предоставление льготникам ежемесячной денежной выплаты.  Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу №А40-2159/14 путем взыскания с ГУП «Махачкалинское ПАТА-2» в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов (казана Российской Федерации) 161 093 589 руб. 30 коп.

По мнению предприятия, после отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 определением Верховного Суда РФ от 12.08.2015, сумма в размере 161 093 589 руб. не является внереализационным доходом, поскольку предприятие обязано вернуть указанную сумму в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов, о чем указано в пояснительной записке (том 1 л.д. 140-148).

Рассмотрев уточненную налоговую декларацию, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение п.3 статьи 250 и пп 4 п.4 статьи 271 НК РФ  предприятие занизило налоговую базу по налогу на прибыль посредством не включения во внереализационные доходы суммы 161 093 589, подлежащей уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу (стр. 18 решения инспекции, том 1 л.д. 34).

По итогам налоговой проверки налоговая инспекция начислила налог на прибыль за 2014 год в сумме 1 699 545 руб. в Федеральный бюджет, 15 295 908 руб. в республиканский бюджет, а также пени по данному налогу в сумме 287 988 руб. и 2 196 679 руб., соответственно (пункт 3 решения налоговой инспекции от 19.09.2016).

Суд первой инстанции отклонил довод предприятия о том, что данная сумма не является внереализационным доходом,  как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 данного Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса в целях гл. 26.2 названного Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к внереализационным доходам относятся доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании судебного акта от 25.06.2014 с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия «Махачкалинское ПАТП-2» взыскана   сумма 161 093 589 руб. 30 коп. и перечислена на счет предприятия в декабре 2014 года., в связи с чем, указанная сумма подлежала отражению в составе внереализационных доходов предприятия в 2014 году.

То обстоятельство, что в 2015 году у налогоплательщика возникла обязанность возвратить указанную сумму в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов, не влияет на размер внереализационного дохода в 2014 году и на его обязательства перед бюджетом по налогу на прибыль за 2014 год.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что налоговый орган в обжалуемых решениях сделал правильный вывод о том, что предприятие необоснованно не включило в состав внереализационных доходов сумму, полученную по решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014, необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2014 год на 161 093 589 руб.

В апелляционной жалобе предприятие настаивает, что сумма 161 093 589 рублей не является внереализационным доходом, поскольку решение суда отменено определением ВС РФ. 

Данный довод апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с часть 1 статьи 325  АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Отмена  решения суда означает, что стороны должны быть приведены в первоначальное состояние.

Из материалов дела следует, что предприятие получило на свой расчетный счет по п/п № 780 от 29.12.2014 сумму 161 093 589 рублей, отразило в бухгалтерской и налоговой отчетности как доход  и использовало ее в своей предпринимательской деятельности.  Так, из пояснительной записки к уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль    следует, что предприятие п/п № 67 от 30.12.2014  перечислило адвокатскому бюро по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов по делу №А40-2159/14 вознаграждение в размере 80 546 794 руб., что составляет 50% от суммы взыскания 161 093 589 руб. (том 2 л.д. 115-117). Данный расход подтвержден налоговой инспекцией.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу №А40-2159/14 путем взыскания с ГУП «Махачкалинское ПАТА-2» в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов (казна Российской Федерации) 161 093 589 руб. 30 коп., то есть поворот исполнения решения  произведен в следующем налоговом периоде – 2015 год.

Вместе с тем, фактическое исполнение определения суда о повороте исполнения не наступило,  до настоящего времени    бюджетные средства, полученные по отмененному решению суда, предприятие не возвратило, продолжает их использовать в целях ведения предпринимательской деятельности. 

При этом формальные изменения в отчетности в целях подачи уточненной декларации с исключением из доходов  суммы 161 093 589 руб. 30 коп. не изменили существа хозяйственных операций по использованию полученной суммы.

Поскольку предприятием допущено злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), выразившееся в невозврате поступившей по отмененному решению суммы 161 093 589 руб. 30 коп. и фактическом ее использовании в своей деятельности, то квалификация этой операции как внереализационный доход при исчислении налога на прибыль является правомерной.

При таких обстоятельствах выводы  о том, что поступившая сумма 161 093 589 руб. 30 коп.  в 2014 году  должна быть учтена как внереализационный доход при исчислении налога н а прибыль является правильным. 

По неподтвержденным убыткам прошлых лет установлено следующее.

Согласно пункту 8 статьи 274 Кодекса убытком в целях применения главы 25 "Налог на прибыль организаций" признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 Кодекса.

В пункте 1 статьи 283 Кодекса закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 Кодекса).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу пунктом 4 статьи 283 Кодекса отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 Кодекса. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Кодекса, нельзя признать соблюденным.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 3546/12 по делу № А40-9620/11-140-41.

Решением налоговой инспекции установлено, что ГУП «МПАТП-2» неправомерно отнесло на расходы суммы убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде в размере 31 089 694 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 г.

В судебном заседании суда первой инстанции  представитель предприятия пояснила, что у предприятия не сохранились регистры бухгалтерского учёта, главная книга, оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и книги продаж за прошлые периоды, для подтверждения факта отражения в составе доходов прошлых периодов стоимости реализованных в адрес ООО «Экосервис» товаров (работ, услуг). Имевшиеся у предприятия копии документов по взаимоотношениям с ООО «Экосервис» (договор № 03 от 16.01.2006 о техническом обслуживании транспортных средств, договоры аренды нежилого помещения с актами приёма-передачи № 02 от 16.01.2006, № 01 от 29.01.2007, № 02 от 30.01.2008, № 01 от 28.01.2009, № 0 1 от 29.01.201 0, договор №04 от 16.01.2006 о совместной деятельности, акты сверки взаимных расчётов, акты оказания услуг, акты инвентаризации, приказ о проведении инвентаризации, счёта-фактуры, счета на оплату) были представлены в налоговую инспекцию при проверке.

Указанные документы, представленные в налоговый орган с сопроводительным письмом №19 от 08.06.2015, не подтверждают финансовый результат предыдущих налоговых периодов и свидетельствуют о неправомерности включения во внереализационные расходы сумм недополученной выручки - дебиторской задолженности контрагентов в случае, когда реализация товаров в адрес этих контрагентов (ООО «Экосервис») не была ранее признана как доход от реализации за 2006- 2009 годы.

В соответствии с абз. 8 п.7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, убыток, полученный налогоплательщиком при применении иных режимов налогообложения, не принимается при переходе на упрощенную систему налогообложения. Убыток, полученный налогоплательщиком при применении упрощенной системы налогообложения, не принимается при переходе на иные режимы налогообложения.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что ГУП «МПАТП-2» в 2010¬2013г. находилось на упрощённой системе налогообложения и в соответствии с абз. 8 п.7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации убыток, полученный при применении иных режимов налогообложения, не принимается при переходе на упрощенную систему налогообложения.

Документального обоснования и подтверждения суммы убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный период в размере 43 164 000 руб., предприятием также не представлено. Из пояснений главного бухгалтера предприятия в судебном заседании следует, что бухгалтерская отчетность за прошлые периоды не сохранилась, сама она в этот период не работала.

Поскольку предприятием не представлены первичные документы бухгалтерского учета, позволяющие проверить правомерность формирования заявленного убытка, суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу о документальной неподтвержденности спорной суммы убытка.

Выводы налоговой инспекции о завышении предприятием размера суммы прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам) и суммы косвенных расходов (суммы налогов и сборов, начисленные в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах, за исключением УСН, а также налогов, перечисленных в статье 270 Налогового кодекса РФ), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2014г., заявителем не опровергнуты.

По данным декларации по налогу на прибыль за 2014 г. (Per. № 10341248, дата документа 15.07.2015) и уточнённой декларации по налогу на прибыль за 2014 г. (Per. № 11345031, дата документа 16.09.2016), по строке 2 030 расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2014г., составили 14 875 400 руб. Из них, согласно приложения №2 к листу 02 Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам: по строке 2_2_010 отражены прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам в сумме 11 445 400 руб.; по строке 2 2 040 отражены косвенные расходы в сумме 3 430 000 руб., в том числе по строке 2 2 041 отражены суммы налогов и сборов, начисленные в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах, за исключением ЕСН, а также налогов, перечисленных в статье 270 Налогового кодекса РФ в сумме 3 430 000 руб.

По результатам проверки, документально были подтверждены прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам, услугам) и составили в IV квартале 2014г. 3 500 404 руб., косвенные расходы - 651 425 руб.

Таким образом, занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2014г. установлено в сумме 10 723 571 руб.

В судебном заседании главный бухгалтер предприятия пояснила, что доказательств, подтверждающих указанные в декларации суммы прямых и косвенных расходов, предприятие представить не может.

Поскольку налогоплательщиком не подтверждены расходы, налоговая инспекция правомерно начислила налог на прибыль за 2014 год.

 В решении налоговой инспекции правильно   отражены суммы расходов и убытков (ст. 6-12); итоги признанных и не признанных расходов в целях исчисления налога на прибыль отражены в таблице, приведенной в решении налоговой инспекции на стр. 19. 

В оспариваемом решении правомерно начислен штраф по ст.122 НК РФ и пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии налоговыми органами  решений не были рассмотрены доводы, приведенные в возражениях к актам, тем самым нарушены права налогоплательщика, отклоняется.   Возражения №41 от 26.07.2016 г., представленные  предприятием  в ИФНС России по Кировскому р-ну г. Махачкалы были рассмотрены при вынесении Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-07/85-85 от 19.09.2016г., что отражено в разделе 2.4. этого же Решения (станицы 24-30).

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган необоснованно не принял расходы, указанные в декларации, отклоняется. Налогоплательщиком не были представлены для сверки регистры бухгалтерского учёта, главная книга, оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и книги продаж которые должны были подтвердить реальность осуществления производственных расходов по взаимоотношениям с ООО «Экосервис».  В нарушение п.4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, ГУП «МПАТП-2» не представил на сверку первичные документы, подтверждающие финансовый результат предыдущих налоговых периодов. Копии документов, представленные в налоговый орган с сопроводительным письмом № 19 от 08.06.2015г. не подтверждают финансовый результат предыдущих налоговых периодов, поскольку ГУП «МПАТП-2» не были представлены для сверки регистры бухгалтерского учёта, главная книга, оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и книги продаж. документы представленные на сверку и пояснительная записка к ним свидетельствуют о неправомерности включения во внереализационные расходы сумм недополученной выручки - дебиторской задолженности контрагентов в случае, когда реализация товаров (работ, услуг) в адрес этих контрагентов (ООО «Экосервис») не была ранее признана как доход от реализации за 2006г.- 2009г.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган отправил решение почтой по неверному адресу, отклоняется. 

Согласно пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Поскольку налогоплательщик   уклонялся от получения решения, то  решение № 09-07/85-85 от 19.09.2016г. было направленно почтой на юридический адрес организации: 367009, Россия, 

<

...>. Дата направления Решения с сопроводительным письмом и описью вложения - 23.09.2016г., № почтового идентификатора 3670000306095.  

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры принятия решения налоговой инспекцией, отклоняется.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В   пункте 68 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено: «Если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган».

Как следует из материалов дела, справка о проведении налоговой проверки, акт налоговой проверки, промежуточные решения налогового органа (о продлении срока и т.д.), извещение от 31.08.2016 о рассмотрении материалов налоговой проверки 19.09.2016 получено представителем налогоплательщика лично, о чем имеется отметка на документах (том 2); решение отослано по почте, что подтверждается квитанцией (том 2 л.д.).  

В жалобе, направленной в УФНС, налогоплательщик указа только на одно процессуальное нарушение: направление решения в его адрес с нарушением сроков и без уведомления. УФНС России, рассмотрев жалобу, установило, что решение направлено заказным письмом 36700003060951 и получено адресатом 28.10.2016, о чем сообщило заявителю в решении по жалобе (том 4 л.д. 15-32).

Довод апелляционной жалобы  о том, что при принятии налоговыми органами Решений не были рассмотрены доводы, приведенные в возражениях к актам, тем самым нарушены права   налогоплательщика, отклоняется, как противоречащий тексту решения и протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.09.2016.   Возражения №41 от 26.07.2016 г. представленные ГУП «МПАТП-2» в ИФНС России по Кировскому р-ну г. Махачкалы были рассмотрены при вынесении Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-07/85-85 от 19.09.2016г., что отражено в разделе 2.4. этого же Решения (станицы 24-30).

Существенных  нарушений  процедуры не установлено. 

Решение ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы от 19.09.2016 №09-07/85-85 соответствует требованиям НК РФ и не нарушает права общества, оснований для признания его недействительным не имеется.

Решение Управления ФНС по РД от 13.01.2017 №16-08/00199@, принято по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение налоговой инспекции уполномоченным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям НК РФ,    основано на нормах действующего налогового законодательства, в связи с чем,  требования предприятия в оспариваемой части удовлетворению не подлежат.

По существу  Решение Управления ФНС по РД не влечет увеличения налоговой обязанности, установленной оспариваемым решением налоговой инспекции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют требованиям НК РФ и не нарушают прав налогоплательщика, оснований для признания их недействительными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

решение       Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 29 сентября  2017 года  по делу № А15-2310/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                          Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                       Д.А. Белов  

                                                                                                 С.А. Параскевова