ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32507/2019

11 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020  года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Шишовой О.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью «Медиа Стар»  - ФИО1 - генеральный  директор, выписка из ЕГРЮЛ от 08.11.2019, паспорт;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью «ДСВ Роуд»   - ФИО2, доверенность от 14.01.2020

от ООО «Кросслайн»: ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 27.05.2020, приказ от 04.05.2019 №1, паспорт; ФИО4, доверенность от 12.07.2019;

рассмотрев  11 июня 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кросслайн» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 19 марта 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДСВ Роуд», общества с ограниченной ответственностью «Кросслайн» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 10 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа Стар» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСВ Роуд» 

о взыскании 7 867 116 рублей 54 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа Стар» (далее - ООО «Медиа Стар», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ДСВ Роуд» (далее - ООО «ДСВ Роуд», ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 02.12.2011 № 9949 в размере 7 278 129 рублей 39 копеек, пени в размере 427 640 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  161 346 рублей 67 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 226 000 рублей.

Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 22.10.2019 заявил о частичном отказе от исковых требований, об уточнении исковых требований до 8 113 095 рублей 43 копеек, из них: 7 278 129 рублей 39 копеек долг, 834 966 рублей 43 копейки пени, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 226 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года,  принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 346 рублей 17 копеек, исковые требования удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части 50 000 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кросслайн» (далее – ООО «Кросслайн»), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ООО «Кросслайн».

Не согласившись с принятым по делу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года ООО «Кросслайн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу определение суда апелляционной инстанции отменить.

Также  ООО «ДСВ Роуд» и ООО  «Кросслайн» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданы кассационные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19 марта 2020 года.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что в период с августа по октябрь 2018 года между ООО «ДСВ «Роуд» (заказчик) и ООО «Кросслайн» (экспедитор) на основании договора транспортной экспедиции от 01.08.2018 № 1356-AS-2018 согласованы договоры - заявки (заявки) на оказание услуг по организации перевозок, что подтверждается материалами дела, указанные услуги оказаны ООО «Кросслайн» и приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела поручениями ООО «ДСВ-Роуд» (договоры-заявки) экспедитору ООО «Кросслайн», подписанными двусторонними актами об оказании услуг между ответчиком и ООО «Кросслайн» (тома 14, 15, 16, 17). Услуги ООО «Кросслайн» оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2018 № 13084, от 22.10.2018 № 13085, от 09.11.2020 № 14047, от 12.11.2018 № 14091, от 14.11.2018 № 14164, от 21.11.2018 №14333, от 26.11.2018 № 14649, от 03.12.2018 № 14812, от 04.12.2018 № 14849, от 07.12.2018 № 14993, от 14.12.2018 №15391, от 21.12.2018 №15795, от 24.12.2018 №15849, от 09.01.2019 № 52, от 18.01.2019 № 542, от 22.01.2019 № 63, от 25.01.2019 № 954, от 28.01.2019 № 1008, от 05.02.2019 № 1210 на общую сумму 11 885 848 рублей 98 копеек (том 11). 28.05.2020 ООО «Кросслайн» обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вместе с тем судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано. При этом судом первой инстанции не учтено, что после вынесения решения у ООО «ДСВ Роуд» возникло основание для предъявления иска к ООО «Кросслайн» о взыскании денежных средств в размере 8 200 000 руб., поскольку если услуги оказывал истец по настоящему делу, то ООО «Кросслайн» данные услуги не оказаны. Как указывает заявитель, интерес ООО «Кросслайн» носит процессуальный и материально правовой характер, поскольку спорные перевозки в интересах ООО «ДСВ Роуд» организованы ООО «Кросслайн» в качестве экспедитора, таким образом, взыскание с ответчика указанной задолженности необоснованно.

ООО «Медиа Стар» представлен отзыв на кассационную жалобу ООО «Кросслайн», согласно которому ООО «Медиа Стар» просит в удовлетворении кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года отказать.

ООО «Медиа Стар» представлен отзыв на кассационную жалобу ООО «ДСВ Роуд», согласно которому ООО «Медиа Стар» просит в удовлетворении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19 марта 2020 года отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции от 02.12.2011№ 9949, в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовывать, с привлечением для исполнения обязанностей по настоящему договору третьих лиц, выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента и производить от своего имени, но за счет средств и в интересах клиента необходимые платежи за услуги, в том числе оплату фрахта и провозных платежей (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1).

Истец в рамках договора, в том числе, предусматривающего электронный обмен документами, оказал ответчику услуги, произведенные в период с июля по октябрь 2018 года, выставил и направил ответчику счета на оплату и акты по факту оказания услуг, оригиналы транспортных накладных и CMR.

Ответчик, не отрицая факта получения счетов по факту оказания услуг с указанием назначения платежа (транспортные услуги, вознаграждение экспедитора), возложенную на него обязанность по оплате услуг экспедитора должным образом не исполнил. Задолженность составила 7 278 129 рублей 39 копеек.

Истец указывает, что в рамках конкретного заказа (заявки) каждая перевозка документировалась путем составления транспортной накладной (ТН или CMR), счета на оплату или «invoice» (перевозчик), акта выполненных работ (перевозчик), счета-фактуры (перевозчик), счета на оплату услуг и актов оказанных услуг, а также платежным поручением или заявлением на перевод (ПАО АКБ «Связь-Банк», АО Коммерческий банк «Глобэкс»), выполненными истцом.

Разрешая спор, суды,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что акты оказанных услуг ответчиком частично не подписаны, однако факт оказания услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела документами - договором от 02.12.2011 № 9949, счетами на оплату по факту оказания услуг и актами оказанных услуг (направлены и получены клиентом), заявками клиента (получены экспедитором в электронном виде), согласованными сторонами транспортными заказами и поручениями экспедитору (позволяющими проследить выполнение услуг, в том числе данными о перевозчике, водителе и номере автомобиля, наименовании груза и движении груза от адреса загрузки до адреса разгрузки), транспортными накладными (ТН) с отметками о приеме-сдаче груза (CMR - накладными с отметками о принятии товара на таможне назначения); счетами на оплату (invoice), подтверждающими дополнительные затраты экспедитора по перевозке; платежными поручениями или заявлениями на перевод, подтверждающими оплату экспедитором провозных платежей, почтовыми квитанциями, подтверждающими направление истцом в адрес ООО «ДСВ Роуд» транспортных документов, актами оказанных услуг и счетами на оплату услуг экспедитора, пришли к выводу, что исковые требования подтверждены представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнуты. 

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В случае, когда в ходе судебного разбирательства возникает вопрос об участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суду необходимо установить, какие конкретно интересы этого лица затрагиваются рассматриваемым спором; состоят ли в каких-либо правоотношениях между собой данное лицо и участвующие в деле стороны (по крайней мере одна из них); если такое правоотношение существует, выяснить, может ли судебный акт повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, заявленное в порядке статей 51 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица должно быть обоснованно тем, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества и ООО «Кросслайн» по отношению к одной из сторон.

В кассационной жалобе ООО «Кросслайн» указывает, что является экспедитором по договору транспортной экспедиции от 01.08.2018 № 1356, заключенного между ответчиком  ООО «ДСВ Роуд» и ООО «Кросслайн», и  именно им были оказаны услуги экспедитора на перевозку грузов для компании ООО «ДСВ Роуд», а не истцом, и которые были оплачены ответчиком.

В период с августа по октябрь 2018 года между ООО «ДСВ «Роуд» (заказчик) и ООО «Кросслайн» (экспедитор) на основании договора транспортной экспедиции от 01.08.2018 № 1356-AS-2018 согласованы договоры - заявки (заявки) на оказание услуг по организации перевозок, что подтверждается материалами дела, указанные услуги оказаны ООО «Кросслайн» и приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела поручениями ООО «ДСВ-Роуд» (договоры-заявки) экспедитору ООО «Кросслайн», подписанными двусторонними актами об оказании услуг между ответчиком и ООО «Кросслайн» (тома 14, 15, 16, 17). 

Оплата услуг ООО «Кросслайн» ответчиком подтверждается платежными поручениями от 22.10.2018 № 13084, от 22.10.2018 № 13085, от 09.11.2020 № 14047, от 12.11.2018 № 14091, от 14.11.2018 № 14164, от 21.11.2018 №14333, от 26.11.2018 № 14649, от 03.12.2018 № 14812, от 04.12.2018 № 14849, от 07.12.2018 № 14993, от 14.12.2018 №15391, от 21.12.2018 №15795, от 24.12.2018 №15849, от 09.01.2019 № 52, от 18.01.2019 № 542, от 22.01.2019 № 63, от 25.01.2019 № 954, от 28.01.2019 № 1008, от 05.02.2019 № 1210 на общую сумму 11 885 848 рублей 98 копеек (том 11).

Судами при рассмотрении дела не дана оценка представленным  и приобщенным к материалам дела доказательствам в отношении осуществления  ООО «Кросслайн» экспедиторских услуг.

В гражданско-правовом споре истца с ответчиком о взыскании с последнего задолженности у ООО «Кросслайн» имеется материально-правовой интерес, решение по данному делу о взыскании задолженности могло повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. К иным лицам, согласно части 3 статьи 16, статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

При этом лица, не участвующие в деле вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах, нарушение норм процессуального права, допущенное судами, является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, привлечь ООО «Кросслайн» к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, и рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020, а внесенная заявителем на депозитный счет суда сумма встречного обеспечения подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу № А40-32507/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2020 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДСВ Роуд» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 8 226 661 руб. 30 коп, перечисленные по платежному поручению от 24.03.2020 № 2951.

Председательствующий-судьяН.С. Калинина  

 

Судьи: О.А. Шишова 

                                                                  В.В. Кобылянский