359/2018-20471(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А81-5638/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Кадниковой О.В.  Лошкомоевой В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» (121471, город Москва,  улица Рябиновая, 26, строение 10, ИНН 7730172171, ОГРН 1037730026575)  на определение от 07.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 28.03.2018  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В.,  Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-5638/2015 о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества  «Уренгоймонтажпромстрой» (629320, Ямало-Ненецкий автономный округ,  город Новый Уренгой, улица Промысловая, 11, ИНН 8904002990,  ОГРН 1028900622156), принятые по заявлению конкурсного управляющего  должником Полищука Алексея Евгеньевича об установлении размера  оплаты услуг привлечённых лиц.  

В заседании приняла участие Велижанина Н.В. - представитель  общества с ограниченной ответственностью «Ямал» по доверенности  от 24.11.2017, общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Сибири» по доверенности от 01.11.2017, общества с ограниченной  

ответственностью «Партнер-2000» по доверенности от 14.12.2017,  акционерного общества «Строительно-Монтажная фирма Гидравлик»  по доверенности от 14.12.2017, общества с ограниченной  ответственностью «Электроремонтная компания» по доверенности  от 14.12.2017, общества с ограниченной ответственностью  «Уренгойконтрольсервис» по доверенности от 28.09.2016, общества  с ограниченной ответственностью «Спец-М» по доверенности от 15.12.2016,  акционерного общества «АК Специализированное Управление  Строительство-19» по доверенности от 27.09.2016, общества с ограниченной  ответственностью «Проектный дом» по доверенности от 27.06.2017,  акционерного общества «Механизация» по доверенности от 14.12.2017.  

Суд установил: 

определением от 24.11.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа возбудил производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества  «Уренгоймонтажпромстрой» (далее - ОАО «УМПС», должник).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 13.05.2016 ОАО «УМПС» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  Усенко Дмитрий Сергеевич.  

Определениями от 28.12.2016 и 06.02.2017 Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа освободил Усенко Д.С. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным  управляющим Полищука Алексея Евгеньевича.  

Конкурсный управляющий Полищук А.Е. 11.05.2017 обратился  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении размера оплаты  услуг привлечённых для обеспечения его деятельности лиц: - общества  с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее -  

ООО «Техносервис») и утверждении расходов на оказание услуг  по перевозке техники на Салмановском месторождении (семь единиц  оборудования) за счёт средств должника в размере 1 600 000 рублей;  - общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСервисПроект»  (далее - ООО «ИнвестСервисПроект») и утверждении расходов  на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности  и оспаривании сделок с целью возврата имущества и денежных средств  в конкурсную массу за счёт средств должника в размере вознаграждения  (расходов) 10 процентов от фактически полученных денежных средств;  - индивидуального предпринимателя Доля Юлии Васильевны (далее -  ИП Доля Ю.В.) и утверждении расходов за фактически выполненные работы  по оказанию услуг по сдаче в городской архив документов по сотрудникам  за весь период работы предприятия должника за счёт его средств в размере  вознаграждения (расходов) стоимостью до 1000 человек - 25 000 рублей/год,  до 2000 человек - 35 000 рублей/год, до 3 000 человек - 40 000 рублей/год;  - общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации  «Барс-Лидер» (далее - ООО ЧОП «Барс-Лидер») и утверждении расходов  на оказание услуг по охране имущества должника за счёт его средств  в размере вознаграждения (расходов) 160 600 рублей в месяц.  

Заявление конкурсного управляющего на основании статьи 20.7  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано  необходимостью привлечения специалистов для обеспечения своей  деятельности в процедуре конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 07.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Суд первой инстанции исходил из представления конкурсным  управляющим достаточных доказательств направленности привлечения лиц  на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных  на конкурсного управляющего обязанностей с учётом значительного объёма  

работ, отдалённости нахождения принадлежащего должнику имущества  в труднодоступных местностях, большого количества работников  в предыдущие периоды.  

Постановлением от 28.03.2018 Восьмой арбитражный апелляционный  суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 07.12.2017.  

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение об отсутствии  достаточных доказательств необходимости привлечения конкурсным  управляющим лиц для обеспечения его деятельности и установления  оплаты их услуг в заявленных размерах.  

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Стройнефтегаз Альянс» (далее - ООО «Стройнефтегаз Альянс») просит  отменить определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении  оплаты услуг привлечённых им для обеспечения своей деятельности лиц.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что конкурсный управляющий  не доказал необходимость привлечения ООО «ИвестСервисПроект»  для оказания юридических услуг; вопрос о целесообразности привлечения  специалиста для передачи документации должника в городской архив  не исследован; обоснованность расходов на оказание услуг по перевозке  техники на Салмановском месторождении за счёт средств должника  в размере вознаграждения (расходов) не подтверждена; стоимость охранных  услуг является необоснованной и неразумной, а также несоответствующей  существующим ценам на рынке охранных услуг.  

Конкурсный управляющий Полищук А.Е. в отзыве отклонил  кассационную жалобу ООО «Стройнефтегаз Альянс»; ходатайствует  о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы  в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов -  общества с ограниченной ответственностью «Ямал», общества  

с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибири»,  общества с ограниченной ответственностью «Партнер-2000», акционерного  общества «Строительно-Монтажная фирма Гидравлик», общества  с ограниченной ответственностью «Электроремонтная компания», общества  с ограниченной ответственностью «Уренгойконтрольсервис», общества  с ограниченной ответственностью «Спец-М», акционерного общества  «АК Специализированное Управление Строительство-19», общества  с ограниченной ответственностью «Проектный дом», акционерного общества  «Механизация» возразил против отмены судебных актов.  

Проверив законность определения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной  инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит  удовлетворению.  

На стадии проведения в отношении ОАО «УМПС» конкурсного  производства, открытого решением суда от 13.05.2016, конкурсный  управляющий Полищук А.Е. обратился в суд с заявлением об установлении  размера оплаты услуг привлечённых для обеспечения своей деятельности  лиц и утверждении размера их расходов.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  арбитражному управляющему предоставлено право привлечения  для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе  иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное  не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением с кредиторами.  

По общему правилу (пункт 1 статьи 20.7 и пункт 1 статьи 59  Закона о банкротстве) все расходы по делу о банкротстве осуществляются  за счёт средств должника.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  

«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 60) разъяснено,  что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия,  возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве,  не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный  управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц  с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное  не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением с кредиторами  (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не вытекает запрет  на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий,  принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов  управления должника. Данная норма ограничивает арбитражного  управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных  полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику  процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием  соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых  в деле о банкротстве.  

При этом привлечение конкурсным управляющим специалистов  может быть оспорено заинтересованными лицами в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве  размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим  для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов  должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов  девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера  суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним  миллиардом рублей. Балансовая стоимость активов должника определяется  

на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию  на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве  (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

С учётом стоимости активов должника на последнюю отчётную дату,  предшествующую возбуждению дела о банкротстве, размер оплаты услуг  лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей  деятельности в рамках процедуры конкурсного производства, не должен  превышать 3 354 172 рублей 20 копеек.  

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего  суд первой инстанции установил необходимость транспортировки ценного  технологического оборудования (семь единиц техники) с территории  Салмановского месторождения на место хранения с целью проведения  его инвентаризации, обеспечения сохранности и дальнейшей реализации,  которую по условиям договора на оказание услуг по перевозке техники  от 06.04.2017 № 6-1/2017 обеспечивало ООО «Техносервис».  

Учитывая, что ожидаемый результат реализации техники в размере  3 128 455 рублей свидетельствует об экономической целесообразности  вывоза техники с Салмановского месторождения, суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод о доказанности конкурсным управляющим  разумности и обоснованности заключения с ООО «Техносервис»  указанного договора на сумму 1 600 000 рублей применительно к объёму  фактически оказанных им услуг в соотношении с их стоимостью.  

Кроме того, судом первой инстанции установлена необходимость  осуществления деятельности по юридическому сопровождению споров  по взысканию в судах дебиторской задолженности и оспариванию сделок  должника, которая по договору возмездного оказания юридических услуг  от 06.04.2017 с дополнительным соглашением от 11.05.2017 обеспечивалась  ООО «ИнвестСервисПроект» (исполнитель) при условии оплаты фактически  оказанных услуг согласно предусмотренным в приложении № 2 тарифам.  

Для реализации предусмотренной в пункте 2 статьи 129 Закона  о банкротстве обязанности по передаче на хранение документов должника  конкурсным управляющим с ИП Доля Ю.В. был заключён договор  от 17.05.2017 № 2 на оказание услуг по подготовке документов для передачи  в городской отдел по делам архивов, стоимость которых в приложении № 1  определяется согласно коммерческому предложению по факту выполнения.  

Заключение конкурсным управляющим со специализированной  организацией ООО ЧОО «Барс-Лидер» договора на оказание охранных услуг  от 03.02.2017 № 03/2017, в котором предусматривалась минимизация  расходов по охране имущества путём формирования одного места хранения  и устанавливался разумный размер вознаграждения 160 600 рублей,  правомерно признанно обоснованным судом первой инстанции для целей  охраны имеющегося у должника значительного количества ликвидных  активов.  

Вопросы об утверждении указанных расходов были рассмотрены  кредиторами на собрании 14.04.2017 и утверждены большинством  голосов как соответствующие целям и задачам проводимой процедуры  конкурсного производства.  

По результату совокупной оценки представленных по обособленному  спору доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции  правомерно отклонил возражения некоторых кредиторов о недоказанности  необходимости привлечения указанных лиц для обеспечения деятельности  конкурсного управляющего и на законном основании удовлетворил  заявление об установлении размера оплаты их услуг и утверждении этих  расходов.  

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы  суда первой инстанции.  

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной  правовой оценки обстоятельств в данном обособленном споре.  

Приведённые ООО «Стройнефтегаз Альянс» в кассационной жалобе  доводы касаются несогласия с установленными обстоятельствами  и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной  инстанций норм Закона о банкротстве, касающихся привлечения  конкурсным управляющим на договорной основе для обеспечения  осуществления своих полномочий иных лиц с оплатой их деятельности  за счёт средств должника.  

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 07.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа и постановление от 28.03.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А81-5638/2015 оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройнефтегаз Альянс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихов Судьи О.В. Кадникова  В.А. Лошкомоева