Решение

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66908/20-121-361

г. Москва

18 мая 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 мая 2020г.

Полный текст решения суда изготовлен 18 мая 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Аксеновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Каркавцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "Артфлора" (ОГРН: 1177746428089, ИНН: 7724408622, дата регистрации: 26.04.2017, 125373, Москва город, проезд Походный, дом 4, корпус 1, э 4 пом IX к 43 оф 405-4)

к Московскому УФАС России (ОГРН: 1037706061150, ИНН: 7706096339, дата регистрации: 09.09.2003, 107078, Москва город, проезд Мясницкий, дом 4, строение 1),

третье лицо: ГБУК г. Москвы "Музей-усадьба "Кусково"

о признании незаконным решения от 05.03.2020 года по делу № 077/10/19-3718/2020, 

в судебное заседание явились:

от заявителя: Моисеев В.С. (по дов. от 02.03.2020 № 1, паспорт),

от ответчика: неявка (изв.),

от третьих лиц: неявка (изв.),

                                                                 установил:

 ООО "Артфлора" (далее – Заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 05.03.2020 года по делу № 077/10/19-3718/2020 о включении сведений в отношении ООО «АРТФЛОРА», а также его генерального директора/учредителя Доронина А.А. в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП)

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 12 мая 2020 года определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2020 года, в определении указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, определение получено антимонопольным органом 27 апреля 2020 года, ГБУК г. Москвы "Музей-усадьба "Кусково" – 29 апреля 2020 года.

Учитывая, что 12 мая 2020 года являлся рабочим днем в Арбитражном суде города Москвы, принимая во внимание положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), где указано, что, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

На основании изложенного, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, по результатам закупочной процедуры № 0373200138219000494, между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Музей-усадьба «Кусково» (Заказчик) и ООО «АРТФЛОРА» (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор от 23.10.2019 года № 03732-494/19 (на выполнение работ по реставрации и приспособлению к современному использованию части территории объекта культурного наследия регионального значения (памятника садово-паркового искусства) «Усадьба «Кусково», объектов культурного наследия федерального значения (3 этап).

14 января 2020 года Заказчиком было принято решение о расторжении заключенного Контракта в одностороннем порядке, в связи с чем, 19 февраля 2020 года им было направлено обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о размещении информации о Подрядчике в реестре недобросовестных поставщиков по причине одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Решением УФАС по Москве по делу № 077/10/19-3718/2020 от 05.03.2020 года о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта сведения, представленные Заказчиком в отношении Подрядчика и Генерального директора/учредителя Подрядчика (Доронина Алексея Александровича ИНН 332135262192), включены в РНП сроком на два года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно п. 3.1 Контракта срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента заключения Контракта.

Согласно п. 2 Технического задания, в соответствии с проектно-сметной документацией, предусмотрено выполнение Подрядчиком следующих видов работ: Устройство дорожек из гранитных высевок (розового цвета) в восточной части парковой территории; Устройство дороги с покрытием из асфальта в восточной части парковой территории; Устройство (ремонт) газона в восточной части парковой территории; Посадка деревьев и кустарников в восточной части парковой территории; Устройство огорода, демонтаж старых деревянных коробов, монтаж новых деревянных коробов, устройство грядок, посадка ягодных кустарников, посадка овощных и цветочных культур; Устройство Лабиринта (устройство дорожек с покрытием из гранитного отсева розового цвета, установка металлического борта из оцинкованной стали, посадка роз, живой изгороди, устройство газона) Устройство дорожных покрытий из гранитных высевок розового цвета за обводным каналом; Устройство дороги с покрытием из бетонной плитки за обводным каналом; Устройство газонов и посадка лиан за обводным каналом; Устройство дорожных покрытий из гранитных высевок розового цвета на Воздушном театре; Устройство (ремонт) газонов на Воздушном театре; Уход и подсадка ёлок в "кулисах" Воздушного театра; Устройство дорожных покрытий из гранитных высевок розового цвета вокруг Вольера (птичника), установка деревянного борта; Ремонт газонов вокруг Вольера; Посадка плодовых деревьев в боскеты, вокруг Вольера; Устройство дорожных покрытий из гранитных высевок розового цвета на территории вокруг Эрмитажа, установка деревянного борта; Устройство (ремонт газонов) вокруг Эрмитажа; Установка МАФ во всех зонах проведения работ; другие виды работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно ст. 2 Технического задания, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, при условии осуществления научного руководства, технического и авторского надзора, а также государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с п. 5.29 Технического задания, до начала работ Подрядчик обязан оформить подготовительно-разрешительную документацию, в том числе разрешение на производство работ по реставрации и приспособлению в Департаменте культурного наследия города Москвы.

Выполняя вышеуказанные требования Контракта, Подрядчиком были поданы необходимые документы в Департамент культурного наследия города Москвы для получения разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия Федерального и регионального значения. 

06 ноября 2019 года Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо № ГМК-02-5-79/18 о предоставлении Плана-графика производства работ по реставрации и приспособлению к современному использованию парковой территории Музея-усадьбы.

Подрядчик направил ответ (исх. № 01-07/11/19 от 07.11.2019 года), где указал, что не вправе начинать выполнение работ по Контракту до получения разрешений на производство работ по сохранению объектов культурного наследия Федерального и регионального значения, соответственно, имеет возможности представить в адрес Заказчика План-график производства работ по реставрации и приспособлению к современному использованию парковой территории Музея-усадьбы до получения указанных разрешений. 

19 ноября 2019 года Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо № ГМК-02-5-84/19, в котором Заказчик вновь просил Подрядчика предоставить План-график производства работ по реставрации и приспособлению к современному использованию парковой территории Музея-усадьбы.

Письмом (исх. № 01-22/11/19 от 22.11.2019 года) Подрядчик вновь указал Заказчику на вышеуказанные обстоятельства.

Также Заявитель указал, что как на момент получения разрешительной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия Регионального и Федерального значения, так и на момент окончания срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1. Контракта, температурный режим не будет соответствовать нормативным значениям для производства работ, предусмотренных Контрактом.

Так, согласно ГОСТ Р 54401-2011, укладку смесей литых следует производить при температуре окружающего воздуха и низлежащего конструктивного слоя не ниже 5 градусов по Цельсию.

 Кроме этого, согласно Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 года №153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», создавать газоны следует в начале вегетационного сезона – в начале мая или осенью – в августе-сентябре. Высаживать газоны при низких температурах не представляется возможным.

Также, в соответствии со статьей 6.2 Технического задания «Требования к качеству выполнения работ», транспортирование рассады осуществляется при температуре не ниже 10 градусов по Цельсию. Осуществлять посадку цветов при низких температурах также недопустимо.

Согласно условиям Технического задания, при проведении ремонта дорожно-тропиночной сети с асфальтовым покрытием не допускается нарушение температурного режима при укладке и уплотнении асфальтобетонных смесей, равно как и не допускается отступление от иных действующих нормативных актов, регулирующих температурные режимы при осуществлении предусмотренных Контрактом работ. 

Суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, Общество было лишено возможности выполнить условия Контракта без нарушения технологии выполнения предусмотренных Контрактом работ по независящим от него причинам.

Поскольку в соответствии с условиями Технического задания, Подрядчик несет ответственность за все нарушения, в том числе технологии работ, допущенные им при производстве работ на Объекте, Заявитель не вправе был приступать к выполнению работы при явном нарушении предусмотренных температурных режимов.

Как следует из материалов дела, в целях недопущения производства работ с явным нарушением предусмотренных технологий для их выполнения, Подрядчик просил Заказчика рассмотреть вопрос о переносе сроков выполнения предусмотренных Контрактом работ на период, соответствующий температурному режиму для их выполнения, либо рассмотреть вопрос о расторжении заключенного Контракта по соглашению сторон, по причинам, не зависящим от Подрядчика.

В соответствии с пунктом 8.2. Контракта, Сторона, которой направлено предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не превышающий 5 (пяти) календарных дней с даты его получения, однако в установленные Контрактом сроки (и после его истечения) письменного ответа на направленное предложение в адрес Подрядчика не поступало.

11 декабря 2019 года Подрядчиком в адрес Ответчика было повторно направлено письмо (исх. № 01-11/12/19 от 11.12.2019 года) с предложением о переносе сроков выполнения предусмотренных Контрактом работ на период, соответствующий температурному режиму для их выполнения, либо о расторжении заключенного Контракта по соглашению сторон.

Впоследствии Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо № ГМК-02-5-88/19 от 11.12.2019 года, в котором Заказчик перечислил обязанности, возложенные на Подрядчика условиями заключенного Контракта, а также указал, что несоответствие температурного режима, установленного нормативными актами, не освобождает Подрядчика от исполнения своих обязанностей по Контракту, при этом продолжая требовать от Подрядчика график выполнения работ, выполнение которых было невозможным в виду вышеуказанных обстоятельств. Каких-либо сведений и ответов в отношении ранее направленных Подрядчиком предложений о расторжении Контракта по соглашению сторон указанное письмо в нарушение пункта 8.2. Контракта также не содержало. 

Окончательная разрешительная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия Регионального и Федерального значения была получена Подрядчиком 18 декабря 2019 года, в связи с чем, только после этой даты Подрядчик был вправе приступить к определенных Контрактом работам.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Такие же положения установлены пунктом 5.4.5 заключенного Контракта.

Учитывая, что на момент получения разрешительной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия Регионального и Федерального значения, температурный режим не соответствовал нормативным значениям для производства работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено уведомление о приостановлении выполнения работ (исх. № 1-18/12/19 от 18.12.2019 года) и просьбой рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке дальнейшего выполнения предусмотренных Контрактом работ.

В соответствии с пунктом 5.2.3. Контракта, при получении от Подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ, Заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке выполнения работ, однако, в нарушение условий Контракта, никакого ответа на уведомление о приостановлении выполнения работ со стороны Заказчика не последовало.

23 декабря 2019 года Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо (исх. № 1-23/12/19), в котором Подрядчик указал на недопустимость игнорирования предложения о расторжении заключенного Контракта по соглашению сторон, а также обязанности Заказчика принятия решения о дальнейшем порядке исполнения работ или о целесообразности дальнейшего выполнения Договора, однако указанное письмо также осталось без внимания Заказчика.

Сведения о недопустимости игнорирования предложения о расторжении заключенного Контракта по соглашению сторон, а также обязанности Заказчика принятия решения о дальнейшем порядке исполнения работ или о целесообразности дальнейшего выполнения Договора также содержаться в письме Подрядчика № 1-27/12/19 от 27.12.2019 года.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что основная часть установленных Контрактом работ предусматривает посадку зеленых насаждений, цветов и газонов, а также организацию дорожно-тропиночной сети на объекте Заказчика, осуществить которую без нарушения технологии работ в установленные Контрактом сроки не представлялось возможным, то есть, работы по Контракту подразумевают комплексное выполнение всех поставленных задач и не могут рассматриваться по отдельности и исполняться какими-либо частями, при этом работы должны выполняться в определенном хронологическом порядке.

Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить следующее.

Первоначально закупка была размещена Заказчиком 09.07.2019 года с датой окончания подачи заявок 31.07.2019 года. Учитывая, что срок выполнения работ согласно Контракту составляет 60 дней с момента его подписания, работы должны были производиться в августе-сентябре 2019 года в подходящем для их проведения температурном режиме.  

В свою очередь, в соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 02.08.2019 года, требования Конкурсной документации к участникам закупки, размещенной Заказчиком, были признаны не соответствующими действующему законодательству. Данные обстоятельства привели к тому, что Заказчику было предписано внести изменения в Конкурсную документацию, что в свою очередь привело к смещению периода выполнения работ на ноябрь-декабрь 2019 года. 

Принимая во внимание специфику закупки, работы в принципе не могли быть выполнены в течение 60 дней с учетом погодных условий.

Суд отмечает, что все предложения Подрядчика как о переносе сроков, так и расторжении Контракта по соглашению сторон, оставлены Заказчиком без внимания, а 14.01.2020 года Заказчиком было принято решение о расторжении Контракта (исх. № ГМК-02-5-3/20).

По заявлению заказчика, решением Московского УФАС России от 05.03.2020 года по делу № 077/10/19-3718/2020 о включении сведений в отношении ООО «АРТФЛОРА», а также его генерального директора/учредителя Доронина А.А. в реестр недобросовестных поставщиков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Из части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Постановление N 94), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062, реестр) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на Комиссию по контролю в сфере размещения заказов возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 12 Правил N 1062, по результатам рассмотрения представленных информации документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта, что ведет, прежде всего, к эффективному использованию бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после заключения контракта подрядчиком выявлены обстоятельства, препятствующие качественному и надлежащему исполнению контрактных обязательств.

Таким образом, судом установлено, что оснований для вывода о том, что Общество намеренно желало уклониться от исполнения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от общества, привело к нарушению сроков его исполнения, не имеется.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного (муниципального) контракта, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику. Безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии, при этом суд считает, что заявителем предпринимались все меры, направленные на выполнение контракта, недобросовестность Заявителя антимонопольным органом не доказана.

Отсутствие недобросовестного поведения в действиях Общества, исключает применение к нему санкции в виде внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае решение Московского УФАС России от 05.03.2020 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.       

На основании вышеизложенного, руководствуясь  статьями 4, 29, 51, 64, 65, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московского УФАС России от 05.03.2020 года по делу № 077/10/19-3718/2020 о включении сведений в отношении ООО «АРТФЛОРА», а также его генерального директора/учредителя Доронина А.А. в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Московское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АРТФЛОРА» путем совершения действий, направленных на исключение сведений ООО «АРТФЛОРА», а также его генерального директора/учредителя Доронина А.А. из реестра недобросовестных поставщиков, в порядке и сроки, установленные законом.

Взыскать с Московского УФАС России  в пользу ООО «АРТФЛОРА» госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

        Судья:

Е.А. Аксенова