АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14819/2018

г. Уфа

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2018

Полный текст решения изготовлен 19.09.2018

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнетдиновой Д.Ш. рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Продовольственная программа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 12 872 185 руб. 76 коп., неустойки в размере 1 959 633 руб. 08 коп. (с учетом уточнения)

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 30.05.2018 г., ФИО2 по доверенности от 23.08.2018 г.;

от ответчика – не явились, уведомлены;

 

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Продовольственная программа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» о взыскании задолженности в размере 14 372 185 руб. 76 коп., неустойки в размере 921 241 руб. 66 коп.

До рассмотрения спора по существу истец представил уточненные исковые требования в части основного долга в размере – 12 872 185,76 руб., начисленной неустойки в сумме 1 959 633, 08 руб. за период с 16.03.2018 по 22.08.2018 по ставке 0,1%. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.  

Истец поддержал уточнённое исковое заявление.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, от ответчика поступил отзыв, согласно которому он не согласен с размером начисляемых пеней, при этом сумму основного долга не оспаривает. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о снижении пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 08.06.2017 между ООО «АПК Продовольственная программа» (поставщик) и ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» (покупатель) заключен договор поставки молока № 31/06-17, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать сырое коровье молоко в количестве и по качеству в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано качество передаваемого молока.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата за сданное молоко производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика по истечении 15 дней со дня приемки молока.

Истец указывает, что во исполнение условий договора поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам:

- № 220 от 31.01.2018 на сумму 2 921 935 руб. 16 коп.

- № 257 от 05.02.2018 на сумму 2 328 734 руб. 47 коп.

- № 279 от 10.02.2018 на сумму 2 369 525 руб. 70 коп.

- № 300 от 15.02.2018 на сумму 2 285 823 руб. 14 коп.

- № 341 от 20.02.2018 на сумму 2 251 020 руб. 50 коп.

- № 373 от 25.02.2018 на сумму 2 690 795 руб. 18 коп.

- № 399 от 28.02.2018 на сумму 892 335 руб. 05 коп.

- № 619 от 05.04.2018 на сумму 370 011 руб. 70 коп.

В указанных УПД сторонами согласованы наименование, количество, цена, ассортимент и стоимость поставляемого товара. 

Ответчиком поставленный товар в полном объёме не был оплачен, неоплаченный остаток по расчету истца составляет 12 872 185,76 руб. (с учётом уточнения исковых требований). В подтверждение заявленной сумму истцом представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 53 от 27.02.2018, оставленная без удовлетворения.

Отсутствие добровольной оплаты поставленного по договору товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленных пеней.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В универсальных передаточных документах, подписанных и скрепленных печатями истца и ответчика, стороны согласовали наименование, ассортимент и стоимость товара.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки №31/06-17 от 08.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В  статье 9  Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем получения подтвержден универсальными передаточными документами, которые содержат подпись лица, принявшего товар, заверенную оттиском печати ответчика.

При таких обстоятельствах истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 12 872 185 руб. 76 коп. Дополнительно в подтверждение наличия задолженности истцом представлен двусторонний акт сверки взаимных расчётов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в представленном отзыве наличие задолженности не оспорил, доказательств полной оплаты поставленного молока не представил, об изменении сроков оплаты не заявил, иным образом доводы истца не опроверг.

При таких условиях  требования истца о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворению в заявленном  размере 12 872 185 руб. 76 коп.

Истцом кроме того заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 959 633 руб. 08 коп за период с 16.03.2018 по 22.08.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 7.4 договора за несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения взятых на себя обязательств, начиная со дня, следующего после для истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Поскольку наличие договорных отношений и факт нарушения срока оплаты подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

Согласно представленному расчету истцом начислены пени в размере 1 959 633 руб. 08 коп (с учётом уточнения).

Расчет пени судом проверен, признан частично неверным при определении периодов просрочки (на сумму 14 372 185,76 руб. пени подлежат начислению с 21.04.2018, на сумму 12 872 185,76 руб. – с 12.05.2018). 

Однако указанные нарушения не привели к неправильному определению количеств дней просрочки и итоговой суммы пени. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, мотивируя его явной несоразмерностью последствию нарушенного обязательства и считая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере 0,1 % может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности ответчик не представил.

Начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы долга является обычаем делового оборота и наиболее часто применяемой ставкой для начисления неустойки в подобного рода сделках. Утверждение ответчика о том, что процент неустойки слишком большой, ничем не обосновано. Само же по себе затруднительное финансовое положение должника не является основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая всё вышеизложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 959 633 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом первоначально заявленные исковые требования в процессе рассмотрения дела были уменьшены, излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Продовольственная программа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Продовольственная программа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 12 872 185 руб. 76 коп., неустойку в размере 1 959 633 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 97 159 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Продовольственная программа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 308 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1572 от 17.05.2018 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Э.Р. Шамсутдинов