ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-9548/2021

г. Воронеж

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Бумагина А.Н.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный СПА- Комплекс Белогорье»: ФИО3, директор выписка из ЕГРЮЛ;  

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ БИЛД»:  ФИО4, представитель по доверенности от 08.12.2021;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Оздоровительный СПА-Комплекс Белогорье» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 01.03.2023 по делу № А08-9548/2021 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный СПА- Комплекс Белогорье» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ  БИЛД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ от  22.03.2021 в виде понесенных расходов по изготовлению стяжки пола и  изготовлению новой в размере 5 162 333 руб. 34 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительный СПА- Комплекс Белогорье» (далее – истец, ООО «Оздоровительный СПА- Комплекс Белогорье») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ БИЛД»  

(далее – ответчик, ООО «СТРОЙ БИЛД») о взыскании задолженности по  договору подряда на выполнение строительных работ от 22.03.2021 в виде  понесенных расходов по изготовлению стяжки пола и изготовлению новой в  размере 5 162 333,34 руб.  

Определением от 02.11.2022 для рассмотрения с первоначальным иском  принято к производству суда встречное исковое заявление ООО «СТРОЙ  БИЛД» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение  строительных работ от 22.03.2021 в размере 3 308 325 руб.  

Определением от 20.12.2022 по делу № А08-9548/2021 произведена  процессуальная замена истца по встречному иску ООО «СТРОЙ БИЛД» в  порядке процессуального правопреемства на индивидуального  предпринимателя ФИО4.  

Определением от 15.12.2022 требования индивидуального  предпринимателя ФИО4 о взыскании с ООО  «Оздоровительный СПА-Комплекс Белогорье» задолженности по договору  подряда на выполнение строительных работ от 22.03.2021 в размере  3 308 325 руб. выделены в отдельное производство.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2023 по  делу № А08-9548/2021 в удовлетворении исковых требований ООО  «Оздоровительный СПА-Комплекс Белогорье» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Оздоровительный СПА-Комплекс  Белогорье» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что  ответчик был уведомлен о наличии недостатков работ и не оспорил  необходимость их устранения, поэтому заказчик поручил устранение  выявленных дефектов иному лицу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Оздоровительный СПА-Комплекс Белогорье» поддержал доводы  апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность  решения суда, его несоответствие фактическим обстоятельствам спора.  

Представитель ООО «СТРОЙ БИЛД» возражал против доводов  апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а  доводы апелляционной жалобы несостоятельными.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, находит  решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  22.03.2021 между ООО «Оздоровительный СПА-Комплекс Белогорье»  (заказчик) и ООО «СТРОЙ БИЛД» (подрядчик) заключен договор подряда на  выполнение строительных работ, по условиям которого подрядчик принял на  

себя обязательства выполнить работы по внутренней и внешней отделке  ресторана в районе ул. Волчанской в г. Белгороде в соответствии с  разработанной проектно-технической и сметной документацией,  утвержденной заказчиком.  

В силу пункта 1.2 договора виды и объемы выполненных работ  определяются приложениями (сметами) к договору.  

Пунктами 5.1-5.3 договора установлен срок выполнения работ с  22.03.2021 по 31.12.2021 с промежуточным сроком сдачи работ 01.09.2021.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по объекту и  черновых материалов составляет 5000 руб. за кв.м по площади пола.  Предварительная площадь объекта составляет 3600 кв.м по площади пола.  Предварительная общая стоимость работ на объекте – 18 000 000 руб.  Окончательный расчет стоимости будет произведен при завершении работ  после обмера площади пола на объекте при сдаче выполненных работ.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает  подрядчику в срок до 01.05.2021 аванс в размере 5 000 000 руб.  

Дальнейшая оплата производится по факту подписания актов  выполненных работ по форме КС-2. Заказчик оплачивает выполненные  работы в течение 5 дней после подписания актов выполненных работ по  форме КС-2 (пункт 6.2 договора).  

На основании пункта 7.5 договора заказчик производит приемку работ в  течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика уведомления о  завершении работ. В указанный срок заказчик производит приемку  помещения и при наличии выявленных недостатков и дефектов фиксирует их  в акте. Копия акта направляется подрядчику для принятия мер к устранению  выявленных недостатков и дефектов.  

Истцом была осуществлена оплата по договору на общую сумму  7 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями № 157 от 29.03.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 228  от 28.04.2021 на сумму 3 000 000 руб., № 267 от 20.05.2021 на сумму  1 500 000 руб., № 303 от 11.06.2021 на сумму 1 500 000 руб.  

Как следует из текста искового заявления, в ходе приемки выполненных  работ у заказчика возникли претензии к качеству выполненных работ, а  именно:  

- стяжка чернового пола выполнена из некачественных материалов и не  соблюдены пропорции песка и цемента, что привело к тому, что стяжка  рассыпается от слабого на нее воздействия;  

- штукатурка стен выполнена не в полном объеме. Штукатурка нанесена  не ровно – волнообразно; на стенах, где были установлены маяки, оставлены  не заштукатуренные швы. Штукатурка не полностью нанесена в местах  примыкания стены и пола (более 10 см), также штукатурка не полностью  нанесена в местах примыкания стены и потолка (более 10 см);  

- при выполнении работ по нанесению штукатурки на  металлоконструкции они не были предварительно прогрунтованы, что  привело к проявлению ржавчины на штукатурке;  

- нанесение штукатурки выполнено не аккуратно – на стенах имеются  потеки из штукатурки, испорчен профиль пластиковых окон: профиль  испачкан штукатурной смесью, которая не отчищается;  

- при выполнении штукатурных работ не были закрыты трубы для  радиаторов, штукатурка забилась в резьбовые части присоединения  радиаторов и труб, некоторые трубы были поломаны;  

- углы на дверных проемах и окнах отштукатурены без соблюдения  геометрии.  

Из текста искового заявления следует, что данные замечания были  озвучены подрядчику в день приемки работ, однако подрядчик к их  устранению не приступил.  

Истцом в адрес ответчика 23.07.2021 была направлена претензия с  требованием об устранении недостатков выполненных работ или возврате  денежных средств за материалы и работы в размере 7 000 000 руб., которая  была оставлена без ответа.  

Как следует из искового заявления, для проверки качества выполненной  стяжки заказчиком была проведена экспертиза применяемого раствора при  изготовлении стяжки пола на объекте; согласно заключению экспертизы,  марка раствора, применяемого для обустройства стяжки, не соответствует  заявленной M150 и М200.  

Ссылаясь на то, что заказчиком самостоятельно устранены недостатки в  строительных работах, кроме стяжки пола, ООО «Оздоровительный СПА- Комплекс Белогорье» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  расходов, понесенных при производстве работ по стяжке пола, а также  расходов по изготовлению новой стяжки пола.  

Рассматривая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований. Соглашаясь с данным выводом суда,  суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

При разрешении спора, являющегося предметом иска, суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что договор от 22.03.2021 по своей  правовой природе является договором подряда (строительного подряда),  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  

соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества  результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда,  распространяется на всё, составляющее результат работы.  

В соответствии с пунктом 7.7 договора гарантийный срок на  выполненные подрядчиком работы составляет 5 лет с момента завершения  всех работ на объекте.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков  в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в  течение гарантийного срока.  

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в виде  расходов на устранение недостатков выполненных работ, ООО  «Оздоровительный СПА-Комплекс Белогорье» ссылается на уведомление  ООО «СТРОЙ БИЛД» о возникновении недостатков выполненных работ и  уклонение последнего от их устранения.  

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований,  ответчик указывал на то, что работы были выполнены, претензия истца о  некачественно выполненных работах необоснованна, перечисленные в ней  недостатки выполненных работ не подтверждены доказательствами, более  того они опровергаются протоколом испытаний ООО «Строительная  лаборатория» № 13540 от 09.08.2021.  

В целях установления юридически значимых обстоятельств, а также для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных познаний, определением Арбитражного суда Белгородской  области от 14.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство  

которой поручено специалистам АНО «Комитет судебных экспертов» ФИО5, ФИО6, ФИО7  

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу о  том, что в момент проведения работ комплексного экспертного заключения  стены внутренних помещений здания ресторана и пристройки (гостиница)  были оштукатурены (штукатурные работы производились ООО «Строй  БИЛД»), и ошпаклеваны, облицованы последующими отделочными слоями.  В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие  дефектов (акты, заключение лабораторий, записи строительного надзора  заказчика в журнале производства работ, комиссионных актов с описание  дефектов, мест расположения, фотофиксация, видеофиксация дефектов, акты  с расчетом объемов работ по устранению). Не представлены в материалах  дела договоры или другие документы, подтверждающие, что сторонние  организации, коллективы работников выполняли работы по устранению  дефектов, испорченных конструкций, отделочных слоев, инженерных систем  здания, выявленных при производстве работ ООО «СТРОЙ БИЛД».  

Также экспертами отмечено, что к материалам дела приобщен договор   № 15/12-1 от 15.12.2021 между ИП ФИО8 и ООО «Оздоровительный  СПА-Комплекс Белогорье» на выполнение демонтажа существующей  черновой стяжки пола и устройством новой стяжки в здании ресторана и  гостиницы по адресу: 

<

...>, однако  отсутствуют документы, подтверждающие наличие дефектов или других  причин, приведших к техническому состоянию цементно-песчаной стяжки,  выполненной ООО «СТРОЙ БИЛД», как неработоспособное.  

Согласно заключению эксперта № 31-55/2022 от 22.06.2022, на момент  проведения экспертизы цементно-песчаная стяжка пола, выполненная ООО  «СТРОЙ БИЛД», демонтирована на всех этажах, о чем свидетельствует  договор подряда (приобщенный к материалам дела) № 15/12-1 от 15.12.2021  между ИП ФИО8 и ООО «Оздоровительный СПА-Комплекс  Белогорье» на выполнение демонтажа существующей черновой стяжки пола  и устройством стяжки в здании ресторана и гостиницы по адресу: 

<

...>. Следовательно, определить какие  марки цементно-песчаного раствора применены фактически при  производстве работ по устройству стяжки пола ООО «СТРОЙ БИЛД» не  представляется возможным.  

При этом к материалам дела приобщены следующие документы:  «Документ о качестве растворной смеси по ГОСТ 28013-98» и  «Транспортная накладная», в которых указано, что производителем  цементно-песчаного раствора была произведена поставка на объект адресу: 

<

...>, раствор М150 и М200. ООО «СТРОЙ  БИЛД» при производстве работ по устройству стяжки пола использовало  цементно-песчаный раствор М150 и М200 (указано в журнале производства  работ и журнале бетонных работ, приобщенных к делу).  

На момент проведения экспертизы, стяжка пола, выполненная ООО  «СТРОЙ БИЛД», демонтирована. В материалах дела отсутствует  

неоспоримое подтверждение фактической марки цементно-песчаного  раствора, из которого изготовлена стяжка пола, а также обоснованность  демонтажа исследуемой стяжки пола ввиду несоответствия марки раствора  стяжки М150 и М200. Кроме предоставленных паспортов качества раствора  от производителя и записей в журнале производства работ об укладке данной  смеси в конструкцию черновой стяжки пола и последующие мероприятия по  уходу за раствором стяжки, для набора прочности, к материалам дела  приобщен Журнал производства работ и Журнал бетонных работ.  

В силу пункта 7.3 договора подряда с момента начала работ и до их  завершения подрядчик ведет журнал производства работ, если заказчик не  удовлетворен ходом и качеством ведения работ или записями подрядчика, то  он излагает свое мнение в журнале производства работ.  

Как указали эксперты, в приобщенном к материалам дела журнале  производства работ отсутствует записи замечаний и претензий к качеству,  срокам произведенных работ, а также примененных материалов со стороны  заказчика.  

По результатам анализа материалов дела эксперты исходили из того, что  используемые марки раствора при обустройстве стяжки пола на объекте  строительства по ул. 1 переулок Волчанский соответствуют заявленным  маркам бетона (цементно-песчаного раствора) М150 и М200.  

Согласно заключению эксперта № 31-55/2022 от 22.06.2022, стоимость  выполненных работ по договору подряда на выполнение строительных работ  от 22.03.2021, заключенному между ООО «СТРОЙ БИЛД» и ООО  «Оздоровительный СПА-Комплекс Белогорье», составляет 10 721 679,67 руб.  

Как указали эксперты, на момент проведения экспертизы подтвердить  описанные в претензии от 23.07.2021 дефекты и недостатки по отношению к  выполненным работам ООО «СТРОЙ БИЛД» не представляется возможным,  стяжка пола демонтирована, штукатурка стен скрыта следующими  отделочными слоями, система отопления не имела повреждений, оконные  блоки наблюдались без механических повреждений, не имели следов  штукатурной смеси на стеклопакетах и профилях оконных блоков, откосы  оконных проемов облицованы многослойными панелями.  

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу  о том, что все описанные в претензии от 23.07.2021 недостатки и дефекты в  выполненных ООО «СТРОЙ БИЛД» работах не подтверждены визуальным и  инструментальным контролем в процессе проведения комплексной  экспертизы, дефекты не подтверждены исполнительной документацией и  другими документами, документы, фотофиксация, видеофиксация указанных  дефектов отсутствуют в материалах дела.  

Как отметили эксперты, все указанные недостатки, перечисленные в  претензии от 23.07.2021, являются несущественными и устранимыми, с  признаками неоконченных работ; так как недостатки (дефекты) не  подтверждены и объем не определен экспертами по причинам, указанным  выше, рассчитать стоимость работ по устранению дефектов и недостатков,  указанных в претензии от 23.07.2021, не представляется возможным.  

При проведении экспертизы, назначенной определением суда от  14.02.2022, эксперты руководствовались представленными на исследование  материалами дела, результатами осмотра объекта экспертизы.  

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда  Белгородской области 19.09.2022 эксперт ФИО5 дал подробные  пояснения по экспертному заключению, в том числе относительно  применяемых способов и методов проведения экспертизы.  

Проанализировав заключение экспертов, суд области установил, что  экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ.  Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и  пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.  

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в  материалы дела не представлено, ходатайств о проведении дополнительной,  повторной экспертизы сторонами не заявлено.  

При указанных обстоятельствах у суда области не имелось оснований  для вывода о несоответствии заключения, составленного по результатам  проведения судебной экспертизы, требованиям действующего  законодательства.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, обращение истца в суд основано на тех  обстоятельствах, что марка раствора, применяемого для обустройства  стяжки, не соответствует заявленной M 150 и М 200. Однако данные доводы  истца какими-либо объективными сведениями, доказательствами не  подтверждены. Экспертиза, или же иное исследование, подтверждающее  некачественность использованного ответчиком при проведении работ по  договору материала, суду не представлены.  

Представленные истцом в материалы дела видеозаписи в силу  положений статьи 68 АПК РФ не могут быть приняты в качестве  надлежащего доказательства не надлежащего качества использованного  материала и выполненных ответчиком работ.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9  АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет  риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих  процессуальных действий.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011   № 13765/10, заказчик, не известивший подрядчика в разумный срок о  выявленных недостатках и самостоятельно устранивший недостатки,  утрачивает возможность доказывания того, что недостатки имели место и  являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.  

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что  ООО «Оздоровительный СПА-Комплекс Белогорье» не доказана причинно-следственная связь между несением им взыскиваемых расходов и  выполнением ООО «СТРОЙ БИЛД» работ с недостатками в рамках договора  от 22.03.2021, находит правомерным вывод суда области об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело,  считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда  соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в  связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда  Белгородской области от 01.03.2023 по делу № А08-9548/2021 и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. При подаче  апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме  3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 16.03.2023.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2023 по  делу № А08-9548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный СПА- Комплекс Белогорье» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи А.Н. Бумагин  

 ФИО1