21/2017-31807(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7126/2016

г. Саратов

26 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по  управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2017 года по  делу № А57-7126/2016 о взыскании судебных расходов (судья Заграничный И.М.)  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес местонахождения: Саратовская область,  

г. Энгельс) 

к Комитету по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального  района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 413100,  

<

...>),  

Комитету по управлению имуществом Администрации Энгельсского  муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес  местонахождения: 413100, 

<

...>  

д. 55), 

заинтересованное лицо: Администрация Энгельсского муниципального района  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 413100,  

<

...>)  

о признании незаконным распоряжения, при участии в судебном заседании: 

представителя Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского  муниципального района - Разуваева Кирилла Геннадьевича, действующего на  основании доверенности от 30.12.2016 № 01-10/13064,  

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП  ФИО2) с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи  с рассмотрением дела № А57-7126/2016 в судах первой и апелляционной  инстанций, а именно: взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с  Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального  района в сумме 26 000 руб.; с Комитета по управлению имуществом  Администрации Энгельсского муниципального района в сумме 26 000 руб.  

Определением от 03 марта 2017 года Арбитражный суд Саратовской области  взыскал с Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского  муниципального района Саратовской области в пользу ИП ФИО2  расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.  

Суд также взыскал с Комитета по управлению имуществом Администрации  Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ИП  ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.  

В остальной части отказал. 

Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского  муниципального района не согласился с определением суда первой инстанции в  части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить в части взыскания с Комитета по управлению имуществом расходов по  оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.; принять по делу новый судебный  акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.05.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как было указано выше, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с  заявлением к Комитету по земельным ресурсам Администрации Энгельсского  муниципального района Саратовской области, Комитету по управлению  имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской  области, заинтересованное лицо: Администрация Энгельсского муниципального  

района Саратовской области, о признании незаконным Распоряжения председателя  Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального  района Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской  области от 30.12.2015 № 2010-р об отказе ИП Щенникову А.А. в предоставлении в  собственность без проведения торгов земельного участка площадью 248 кв.м. с  кадастровым номером 64:50:020609:15, расположенного по адресу: Саратовская  область, г. Энгельс, проспект Ф.Энгельса, д. 100 «а».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2016,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от  07.03.2017, распоряжение Комитета по земельным ресурсам от 30.12.2015 № 2010- р об отказе в предоставлении ИП ФИО2 в собственность земельного  участка, занимаемого нежилым зданием, площадью 248 кв.м с кадастровым  номером 64:50:020609:15, расположенного по адресу: 

<

...> «а», признано недействительным.  

Суд обязал Комитет по управлению имуществом в течение тридцати дней с  момента вступления в законную силу судебного акта подготовить и направить ИП  ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка площадью  248 кв.м с кадастровым номером 64:50:020609:15, расположенного по адресу:  

<

...> «а».  

22 декабря 2016 года ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в  размере 52 000 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о распределении расходов заявителя  между ответчиками и взыскании с Комитета по земельным ресурсам  Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области  расходов в сумме 25 000 руб.; с Комитета по управлению имуществом  Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области –  15 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической  помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми  средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в  случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -  доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного  Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.  

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные  издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению  имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право  нарушено.  

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с  рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 52 000  руб.  

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об  оказании юридических услуг от 15.01.2016 № 112-Ю, заключенный между ИП  ФИО2 (заказчик) и ООО «Центр правовой помощи» (исполнитель),  согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать  юридические услуги в соответствии с заданием (приложение № 1 к договору), а  заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего  договора.  

В соответствии с заданием № 1 к договору цель работы по данному заданию –  сбор и подготовка документов, необходимых для признания незаконным  распоряжения Комитета по земельным ресурсам от 30.12.2015 № 2010-р об отказе в  предоставлении ИП ФИО2 в собственность земельного участка,  занимаемого нежилым зданием, площадью 248 кв.м с кадастровым номером  64:50:020609:15, расположенного по адресу: 

<

...> «а», консультирование, подготовка и подача искового  заявления в суд, представление и защита прав и интересов заказчика в  Арбитражном суде Саратовской области, государственных органах и органах  местного самоуправления Саратовской области.  

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работы составляет 22 000 руб. 

Кроме того, заявителем представлен договор поручения от 01.03.2016,  заключенный между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО4  (поверенный), согласно условиям которого поверенный обязуется совершать от  имени и за счет доверителя юридические действия, а именно: представлять  интересы доверителя в Арбитражном суде Саратовской области по иску к  

Комитету по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального  района Саратовской области.  

В соответствии с пунктом 7 договора вознаграждение поверенного за  исполнение поручения по настоящему договору составляет 20 000 руб.  

В связи с подачей Комитетом по земельным ресурсам Администрации  Энгельсского муниципального района Саратовской области апелляционной  жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2016 ИП  ФИО2 (заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг от  20.11.2016 № 112-АП-Ю с ООО «Центр правовой помощи» (исполнитель),  согласно условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы  заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А57- 7126/2016.  

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работы составляет 10 000 руб. 

Понесенные расходы подтверждаются заданием № 1 к договору № 112-Ю от  15.01.2016, приходным кассовым ордером № 112-ю от 15.01.2016 на сумму 22 000  руб., заданием № 1 к договору 112АП-Ю от 20.11.2016, приходным кассовым  ордером № 112АП-Ю от 20.11.2016 на сумму 10 000 руб., распиской ФИО4 от 03.03.2016 о получении денежных средств на сумму 20 000 руб.  

Факт участия представителя истца ФИО5 в судебных заседаниях в  судах первой и апелляционной инстанций, а так же ФИО4 в суде первой  инстанции подтверждается соответствующими судебными актами.  

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие  факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов,  связанных с рассмотрением дела в заявленном размере.  

В суде первой инстанции заявителем понесены расходы в сумме 42 000 руб.  по представлению его интересов по двум договорам на оказание юридических  услуг с двумя разными лицами: ООО «Центр правовой помощи» и ФИО4; в суде апелляционной инстанции – в сумме 10 000 руб. по договору с ООО  «Центр правовой помощи».  

С учетом категории спора и его сложности, объемности подготовленных  документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность  рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием в них  представителей заявителя, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию  представителей в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к выводу, что  размер расходов за рассмотрение дела № А57-1648/2015 во всех судебных  инстанциях в сумме 40 000 руб. является разумным пределом, в остальной части  следует отказать.  

Размер судебных расходов распределяется между ответчиками следующим  образом:  

- с Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского  муниципального района Саратовской области подлежат взысканию расходы в  сумме 25 000 руб.;  

- с Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского  муниципального района Саратовской области подлежат взысканию расходы в  сумме 15 000 руб.  

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Комитета  по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района  Саратовской области о том, что судом первой инстанции неправомерно судебные  

расходы, понесенные заявителем по настоящему делу, отнесены на Комитет по  управлению имуществом, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, настоящий спор рассматривался в порядке  главы 24 АПК РФ.  

Дела по обжалованию ненормативных правовых актов и решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим  правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений налоговых органов, если полагает, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений  незаконными должны быть указаны наименование органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение.  

То есть субъектом, которому адресовано требование заявителя о признании  недействительным ненормативного акта, является орган или лицо, принявший  оспариваемый ненормативный акт.  

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и  заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о  несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации случаях (статья 40 АПК РФ).  Сторонами в арбитражном процессе выступают истец и ответчик (часть 1 статьи 44  АПК РФ). Иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким  ответчикам (часть 1 статьи 46 АПК РФ).  

Из смысла норм статьи 197, пункта 1 части 1 статьи 198 и части 5 статьи 200  АПК РФ следует, что к участию в деле привлекается орган, который принял  оспариваемый акт (решение).  

Предметом иска следует считать то конкретное материально-правовое  требование истца к ответчику, которое вытекает из спорного материально- правового отношения и по поводу которого арбитражный суд должен вынести  решение по делу.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к  нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому  из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.  

По настоящему делу заявитель оспаривал распоряжение Комитета по  земельным ресурсам от 30.12.2015 № 2010-р об отказе в предоставлении ИП  ФИО2 в собственность земельного участка, занимаемого нежилым  зданием, площадью 248 кв.м с кадастровым номером 64:50:020609:15,  расположенного по адресу: 

<

...> «а».  

Административным регламентом предоставления Комитетом по земельным  ресурсам администрации Энгельсского муниципального района муниципальной  услуги «Предоставление земельного участка без проведения торгов»  утвержденным постановлением администрации Энгельсского муниципального  района от 23.11.2015 года № 5795 (далее - регламент) утвержден стандарт  предоставления данной услуги.  

В соответствии с регламентом муниципальная услуга предоставляется  Комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального  района, Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского  муниципального района.  

Заявление подается на имя главы администрации Энгельсского  муниципального района.  

Решение о предоставлении земельного участка без проведения торгов в  собственность бесплатно (постоянное (бессрочное) пользование) от имени  администрации Энгельсского муниципального района принимает глава  администрации Энгельсского муниципального района в форме муниципального  правового акта - постановления администрации Энгельсского муниципального  района.  

Решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения  торгов от имени администрации Энгельсского муниципального района принимает  председатель Комитета по земельным ресурсам в форме муниципального  правового акта - распоряжения председателя Комитета по земельным ресурсам.  

Договор купли-продажи (аренды, безвозмездного пользования) земельного  участка от имени муниципального образования город Энгельс Энгельсского  муниципального района Саратовской области подписывает председатель Комитета  по управлению имуществом.  

Как указано выше, заявитель оспаривал распоряжение Комитета по  земельным ресурсам от 30.12.2015 № 2010-р об отказе в предоставлении ИП  ФИО2 в собственность земельного участка.  

Таким образом, заявитель требований к Комитету по управлению имуществом  не заявлял, его решения, действия (бездействия) не оспаривал.  

В соответствие с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно  содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта  недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на  отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части  

В качестве меры, направленной на устранение допущенных нарушений прав  предпринимателя оспариваемым распоряжением, суд обязал Комитет по  управлению имуществом в течение тридцати дней с момента вступления в  законную силу судебного акта подготовить и направить ИП ФИО2  проект договора купли-продажи земельного участка, поскольку в соответствии с  регламентом именно председатель Комитета по управлению имуществом  подписывает данный договор.  

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  

разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

В данном случае, лицом, не в пользу которого принят судебный акт, является  Комитета по земельным ресурсам.  

Комитет по управлению имуществом заявление предпринимателя о  предоставлении земельного участка не рассматривал, оспариваемого распоряжения  не выносил; обязан лишь в качестве восстановления нарушенного Комитетом по  земельным ресурсам права заявителя совершить указанные судом в решении  действия. Решение суда Комитет по управлению имуществом так же не обжаловал.  

Следовательно, оснований к взысканию с него судебных расходов по  настоящему делу, понесенных заявителем, не имеется.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Саратовской  области от 03 марта 2017 года по настоящему делу в части взыскания с Комитета  по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района  Саратовской области в пользу ИП ФИО2 расходов по оплате услуг  представителя в размере 15 000 руб. подлежит отмене.  

Заявление ИП ФИО2 о взыскании с Комитета по управлению  имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской  области судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не  подлежит.  

В свою очередь, не подлежат перераспределению судебные расходы,  взысканные судом первой инстанции с Комитета по земельным ресурсам  Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в  пользу заявителя в силу следующего.  

Как указано выше, суд взыскал с Комитета по земельным ресурсам  Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в  пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере  25000 руб.  

Заявителем по настоящему делу понесены судебные расходы в сумме 52 000  руб.: в суде первой инстанции понесены расходы в сумме 42 000 руб. по  представлению его интересов по двум договорам на оказание юридических услуг,  заключенным с двумя разными лицами: ООО «Центр правовой помощи» и  ФИО4; в суде апелляционной инстанции – в сумме 10 000 руб. по  договору с ООО «Центр правовой помощи».  

С Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского  муниципального района Саратовской области ИП ФИО2 просил взыскать  26 000 руб.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  

издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время,  необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума  

 № 1). 

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья  65 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с  разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу  квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них  представителя ответчика, количество предоставляемых доказательств по делу,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность  рассмотрения дела, пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции с  Комитета по земельным ресурсам сумма судебных расходов в размере 25 000 руб.  является разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и  определена с учетом фактических обстоятельств по делу.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2017 года  по делу № А57-7126/2016 отменить в части взыскания с Комитета по управлению  имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской  области в пользу ИП ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в  размере 15 000 руб.  

Принять в отменённой части новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании с Комитета по  управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района  Саратовской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере  15 000 руб. – отказать.  

В остальной части определение суда оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  

округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  

объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи В.В. Землянникова  

С.А. Кузьмичев