АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3350/20

27 мая 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            27 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-Авиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» (ОГРНИП 314619519600025, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

с участием:

от истца: ФИО1 – доверенность  от 15.04.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохим-Авиа» обратилось в суд с иском  к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» о взыскании 103 600 руб. задолженности по договору поставки товара № 31 от 19.08.2019, 1 426 руб. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. 

          Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. 

 В судебном заседании 19.05.2020 объявлялся перерыв для уточнения истцом исковых требований до 20.05.2020 до 09 час. 45 мин.

  После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований  в части взыскания суммы неустойки, в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец   просил взыскать с ответчика 3 555,21 руб. пени, пени начисленную на сумму долга 103 600 руб. из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за период с 20.05.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

 Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Агрохим-Авиа» (поставщик) и Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» (заказчик) заключен договор на поставку товара № 31 от 19.08.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный настоящим договором срок поставить фунгицид (товар), а заказчик  обязуется принять и оплатить товар.

Цена договора, в соответствии с п. 2.1, 2.2 договора и приложения № 1 (спецификация) к договору, составляет 148 000  рублей.

Как следует из п. 3.1, 3.3, 4.2 договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и другими незапрещенными законодательством способами. Оплата товара производится в следующем порядке: 30% от цены договора в течение пяти рабочих дней с даты поставки, оставшиеся 70% - до 30 ноября 2019 года с момента подписания всех актов приемки товара. Срок поставки Товара установлен до 23.08.2019.

В соответствии с п.10.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение условий договора № 31 на поставку товара от 19.08.2019 ООО «Агрохим-Авиа» поставило товар в адрес ФГБНУ «ФРАНЦ» общей стоимостью 148 000  рублей, что подтверждается товарной накладной № 1281 от 19.08.2019, товарно-транспортной накладной № 1281 от 19.08.019.

Ответчик обязательства по договору № 31 на поставку товара от 19.08.2019 не исполнил, не оплатил поставленный ООО «Агрохим-Авиа» товар в полном объеме.  Заказчиком осуществлена частичная оплата товара в размере 44 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 486065 от 04.09.2019г.

Таким образом, задолженность Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» перед обществом с ограниченной ответственностью «Агрохим-Авиа» по договору № 31 на поставку товара от 19.08.2019 составляет 103 600  рублей.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 3 555,21 руб.  за период с 03.12.2019 по 19.05.2020. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга 103 600 руб. из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за период с 20.05.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По своей правовой природе спорный договор является договором поставки.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

  Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

 Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

ООО «Агрохим-Авиа» поставило товар в адрес ФГБНУ «ФРАНЦ» на сумму 148 000  рублей, что подтверждается товарной накладной № 1281 от 19.08.2019, товарно-транспортной накладной № 1281 от 19.08.019.

Ответчик обязательства по договору № 31 на поставку товара от 19.08.2019 не исполнил, не оплатил поставленный ООО «Агрохим-Авиа» товар в полном объеме.  Заказчиком осуществлена частичная оплата товара в размере 44 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 486065 от 04.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает неисполнение обязательств по договору поставки, отзыв  на исковое заявление не представил.

Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 103 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.10.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления  установленного договором срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошли вследствие непреодолимой  силы или по вине поставщика.

Расчет неустойки, представленный истцом на сумму 3 555,21 руб. суд признает арифметически верным,  соответствующим условиям договора, произведенным с учетом частичной оплаты покупателем поставленного товара.

Ответчиком  о применении ст. 333 Гражданского Кодекса РФ не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При этом судом учтено, что согласно пункту  3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.  Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в общей сумме 3 555,21 руб., как правомерно начисленной с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ подлежа возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-Авиа» 103 600 руб. основной задолженности, 3 555,21 руб. пени, пени, начисленную на 103 600 руб. из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 20.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, 4 151 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» в доход федерального бюджета 64 руб. государственной пошлины.

  Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко