АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-10490/2019

18 мая 2020 года

город Смоленск

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью фирма «ЮМО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МЕЛЬБА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 212098,72 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 212098,72 руб., компенсации за утраченное оборудование в размере 940 евро,

при участии в судебном заседании:

стороны спора не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «ЮМО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МЕЛЬБА»  (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 212098,72 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 212098,72 руб., компенсации за 4 единицы утраченного оборудования в общем размере 940 евро.

В заявлении от 18.05.2020 истец отказался от исковых требований в части убытков в виде компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 29 564 руб.(принято судом).

Ответчик в представленном в суд отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, в частности, на необоснованное начисление одновременно процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Суд ознакомился с доказательствами, и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2016 года между ООО фирма «ЮМО» (далее также - поставщик, истец) и ООО «Торговый Дом «МЕЛБА» (далее также - покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 11 (далее также — договор), согласно условиям которого поставщик обязался передавать в собственность ответчика в срок, предусмотренный договором, мороженое и продукты питания, в количестве и ассортименте, заявленных покупателем, а покупатель обязался принять и оплачивать товар по ценам поставщика, действующим на момент отгрузки.

Во исполнение условий заключенного договора, в период с 2016 по 2018 год ООО фирма «ЮМО» осуществило поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными:

- МО 000078 от 22.03.2016 — на сумму 106 071,86 руб.;

- МО 000151 от 27.04.2016 — на сумму 290 575,89 руб.;

- МО 000323 от 23.06.2016 — на сумму 587 331,66 руб.;

-  возврат товара на сумму 611,28 руб. по накладной МО 000745 от 29.06.2016;

- МО 000595 от 31.10.2016 — на сумму 201934,41руб.;

- МО 000418 от 08.08.2017 — на сумму 160983,20 руб.;

- МО 000229 от 11.05.2018 — на сумму 129922,51 руб.;

- МО 000230 от 11.05.2018 — на сумму 131107,56 руб.

Также, согласно   условиям   договора   ООО   фирма   «ЮМО»   передало ООО Торговый Дом «МЕЛБА» во временное пользование 49 единиц морозильного оборудования, а именно морозильных витрин для хранения и реализации продукции (приложение к договору поставки № 11 от 28.03.2016 акт приема-передачи оборудования).

02 августа 2018 года в адрес ООО «Торговый Дом «МЕЛБА» направлено уведомление о расторжении договора по истечении 10 дней с момента получения уведомления, необходимости возврата предоставленного в пользование оборудования (почтовое отправление с идентификатором 21400926000185 — письмо получено ООО «Торговый Дом «МЕЛБА» 16 августа 2018 года.

ООО «Торговый Дом «МЕЛБА» в письме от 21.08.2018 указало о возврате оборудования в срок до 23.09.2018 на складе Покупателя. 

26 сентября 2018 года ООО «Торговый Дом «МЕЛБА» передало (возвратило) ООО фирма «ЮМО» 45 из 49 морозильных ларей (акт возврата оборудования от 26.09.2018 с участием представителя ООО «Торговый Дом «МЕЛБА»).

При проверке работоспособности возвращенного оборудования было установлено, что 8 (восемь) единиц морозильного оборудования находится в технически неисправном состоянии. При этом в материалы дела представлено уведомление о направлении представителя ООО «Торговый Дом «МЕЛБА» для участия в процедуре проверки дефектов оборудования. 

Согласно акту от 21.11.2018 в ходе осмотра выявлена необходимость ремонтных работ 8 единиц холодильного оборудования. 

Согласно условий заключенного между сторонами договора поставки №11 от 28 марта 2016 года и приложений к нему, ООО Торговый Дом Meлба в случае     утраты     оборудования     —     невозврате     Покупатель     обязался компенсировать ООО фирма ЮМО стоимость утраченного оборудования в размере 235 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 4.9 договора в редакции протокола разногласий). Общая сумма компенсации за 4 единицы оборудования составляет 940 евро.

На дату обращения в суд задолженность ООО «Торговый Дом «МЕЛБА» перед ООО фирма «ЮМО» оплачена, однако, в связи с нарушениями сроков оплаты товара истцом предъявлено требование об уплате неустойки за период с 07.04.2016 по 21.10.2019 в размере 212 098,72 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.04.2016 по 21.10.2019в размере 212098,72 руб., компенсации за 4 единицы утраченного (невозвращенного) оборудование в общем размере 940 евро.

Обязательный претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела копией претензии, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Истцом в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения 30 июля 2018 года отправлена претензия об оплате поставленного по договору товара, пени (неустойки) за нарушение сроков оплаты, процентов за пользование коммерческим кредитом. Данная претензия не была получена адресатом, в связи с чем, письмо было возвращено отправителю (ООО фирма «ЮМО») и получено им же 30 октября 2018 года, согласно сведениям официального сайта почты России.

Также, 21 ноября 2018 года в адрес ответчика направлена письменная претензия об оплате компенсации за невозвращенное оборудование, стоимости ремонта. Ответчик получил указанное письмо 07 декабря 2018 года, согласно сведениям с официального сайта Почты России о вручении письма.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по уплате, истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

 В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В рамках настоящего спора правоотношения сторон вытекают из договора поставки № 11 от 28.03.2016, содержащего элементы договора аренды оборудования. 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно условиям договора цена каждой партии товара указывается в товарной накладной, счете-фактуре. При этом в п. 5.3 договора стороны согласовали, что оплата каждой последующей отгруженной партии товара производится с отсрочкой платежа в течении 14 календарных дней с даты поставки товара Покупателю 

Согласно п.1.7 стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате товар в срок, предусмотренный п. 5.3 договора товар считается переданным на условиях коммерческого кредита. Суммой коммерческого кредита считается стоимость переданного, но не оплаченного в срок товара. В этом случае Покупатель обязуется уплатить Продавцу проценты на сумму коммерческого кредита в размере 0,1 % (с учетом протокола разногласий от 28.03.2016) за каждый день просрочки платежа. Проценты на сумму коммерческого кредита начисляются со дня, следующего за последним днем оплаты товара до момента полного исполнения обязательств по оплате товара. Уплата Покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом не освобождает его обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

При этом согласно п. 6.5 договора в случае не оплаты поставленной в срок Продукции, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% (с учетом протокола разногласий) от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, включая день фактического исполнения обязательств по оплате. 

Уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору (п. 6.6 договора). 

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 07.04.2016 по 21.10.2019 с учетом представленных в материалы платежных получений об оплате № 503 от 17.06.2016, № 688 от 11.08.2016, № 762 от 02.09.2016, № 779 от 08.09.2016, № 799 от 13.09.2016, № 939 от 02.11.2016, № 958 от 10.11.2016, № 536 31.07.2017, № 980 от 22.08.2017, № 919 от 25.12.2017, № 54 от 31.01.2018 № 51 от 15.01.2019. № 376 от 10.04.2019. Расчет проверен судом, контррасчет либо возражения о правильности начислений неустойки ответчиком не заявлено. 

Истцом также произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.04.2016 по 21.10.2019, аналогичной расчету неустойки. 

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Задолженность ООО «Торговый Дом «МЕЛБА» перед ООО фирма «ЮМО» погашена с нарушениями сроков оплаты товара, в связи с чем, истцом предъявлено требование об уплате неустойки за период с 07.04.2016 по 21.10.2019 в размере 212 098,72 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.04.2016 по 21.10.2019 в размере 212098,72 руб., компенсации за 4 единицы утраченного (невозвращенного) оборудование в общем размере 940 евро.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, в частности, о недопустимости одновременного начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, судом отклоняются, ввиду следующего.

Согласно пункту 5.6 договора (в редакции протокола разногласий), в случае просрочки оплаты к отсрочке платежа, предоставляемой покупателю, применяются правила о коммерческом кредите в соответствии со ст. 823 ГК РФ. В случае просрочки покупателем оплаты продукции, проданной в кредит, покупатель, по требованию поставщика, уплачивает проценты в размере 0,1% от невыплаченной суммы коммерческого кредита за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня, следующего за последним днем оплаты товара до момента полного исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном ответчиком без возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пунктов 12 и 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме. В силу разнородности процентов (договорной неустойки и за пользование коммерческим кредитом) двойная ответственность за одно нарушение отсутствует.

Аналогичная правовая позиция содержится также в судебно-арбитражной практике, в частности, Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2014 №ВАС-4241/14.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с за период с 07.04.2016 по 21.10.2019в размере 212 098,72 руб.

Согласно разделу 6 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 %  от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт просрочки платежа по договору за поставленный товар подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором он просит применить при расчете двукратный размера ключевой ставки Банка России, и снизить неустойку до 111 460,37 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Суд исходит из того, что вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Суд не находит оснований для снижения суммы начисленной неустойки, принимает во внимание доказанность факта нарушения сроков исполнения обязательства по оплате товара, согласованность размера неустойки сторонами при подписании договора, что свидетельствует об одобрении размера данной меры ответственности за нарушение обязательств со стороны покупателя (ответчика).

Также, истцом заявлено требование о взыскании компенсации за утраченное (невозвращенное) оборудование – морозильные лари в количестве 4 (четырех) штук – в общем размере 940 евро.

 Согласно пункту 4.9 договора поставки №11 от 28 марта 2016 года (в редакции протокола разногласий), ООО «Торговый Дом «Meлба»» в случае     утраты     оборудования     —     невозврата  -    обязалось компенсировать ООО фирма «ЮМО» стоимость утраченного оборудования в размере 235 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Общая сумма компенсации за 4 единицы оборудования составляет 940 евро.

Доказательств выполнения ответчиком обязанности по возврату спорного оборудования в полном объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2000 №52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» следует, что, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Исходя из условий договора, стороны определили размер компенсации за утраченное оборудование в евро с оплатой оп курсу ЦБ РФ на день оплаты.  

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию денежные средства за 4 единицы невозвращенного оборудования в общей сумме 940 евро. 

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом удовлетворения иска, госпошлина подлежит взысканию в ответчика. Размер госпошлины определен истцом исходя из курса евро на дату оплаты госпошлины (платежное поручение № 5508 от 05.04.2019).  исходя из курса евро по состоянию на 05.04.2019 и общей суммы исковых требований размер госпошлины составляет 12 864 рубля. В остальной части госпошлина подлежит возврату истцу на основании положений статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требования о взыскании убытков в виде компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 29 564 руб. - прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МЕЛЬБА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «ЮМО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 424 197,44 руб., в том числе неустойку за период с 07.04.2016 по 21.10.2019 в размере 212 098,72 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.04.2016 по 21.10.2019 в размере 212098,72 руб.,  а также компенсацию за 4(четыре) единицы утраченного (невозвращенного) оборудование в общем размере 940 евро с оплатой в российских рублях согласно официальному курсу ЦБ РФ на день платежа,  судебные расходы в размере  по уплате государственной пошлины в размере 12 864 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЮМО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) уплаченную по платежному поручению № 5508 от 05.04.2019 государственную пошлину в размере 4 385 руб., о чем выдать справку.

В соответствии с частью  3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                            Л.А. Савчук