2251/2023-218681(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-27432/2022 

Дата принятия решения – 26 июля 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 20 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «СтройТранс-К», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Мега Трейдинг», г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 296 708 руб. 80 коп.,  

в судебном заседании участвуют представители: от истца – не явился, 

от ответчика – директор ФИО2, ФИО3 по доверенности,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс-К» (истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Мега Трейдинг» (ответчик) о взыскании 3 296 708 руб. 80 коп.  

Истец в судебное заседание не явился. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать.  Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Между ООО «Стройтранс-К» в лице директора  ФИО4, действующий на основании Устава и ООО «МЕГА  ТРЕЙДИНГ» в лице директора ФИО2, действующей на  основании Устава заключен договор № 06-24 от 24.06.2022 г. на поставку товара.  

Истцом были перечислены денежные средства на расчетный счет по п/п № 266 от  24.06.2022 г. на сумму 997 354 по счету № 156 от 24.06.2022г., по п/п № 272 от 29.06.2022 г.  на сумму 1 199 837,80 по счету б/н от 29.06.2022 г., по п/п № 283 от 30.06.2022 г. на сумму 1  099 517 по счету б/н от 30.06.2022 г. Однако, товар поставлен не был.  

23.08.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Истец просил в  добровольном порядке выплатить возникшую задолженность перед истцом.  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.  Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или срок производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобны использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать поставку товара (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

По ходатайству истца определением от 7 февраля 2023 года по делу была назначена  судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр  Независимой Оценки «Эксперт» - ФИО5, ФИО6 и ФИО7.  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:  

1. Кем выполнена подпись директора ООО "СтройТранс-К" на счет фактурах № 53 от  24.06.2022, № 73 от 29.06.2022 и № 80 от 30.06.2022, директором ООО "СтройТранс-К"  ФИО4 или иным лицом?  

2. Соответствует ли оттиски печати общества с ограниченной ответственностью  "СтройТранс-К", на счет фактурах № 53 от 24.06.2022, № 73 от 29.06.2022 и № 80 от  30.06.2022 оттиску печати ООО "СтройТранс-К" образцы которой представлены в качестве  сравнительного материала?  

По результатам проведенного исследования ООО «Центр Независимой Оценки  «Эксперт» представлено заключение № 13/23 от 13.03.2023 года из которого следует:  

Подпись директора ООО "СтройТранс-К" на счет фактурах № 53 от 24.06.2022, № 73  от 29.06.2022 и № 80 от 30.06.2022, вероятно, выполнены не самим директором ООО  "СтройТранс-К" ФИО4, а иным лицом.  

На второй вопрос ответа экспертами представлено не было. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в  исследовательской части заключений эксперта.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Изучив заключение экспертов № 13/23 от 13.03.2023, суд пришел к выводу, что  экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным, мотивированным,  полным и всесторонним.  

Заключение экспертов № 13/23 от 13.03.2023 не содержит каких-либо противоречий;  эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;  являются квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями;  представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы.  

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств копии  счетов-фактуры № 53 от 24.06.2022г., № 73 от 29.06.2022г. и № 80 от 30.06.2022 г.  

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет  уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с  согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет  обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это  

доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Заявление о фальсификации направлено на исключение доказательства из числа  доказательств по делу.  

Согласия на исключение копии акта из числа доказательств по делу сторона не  выразила.  

Оригиналов в материалы дела не представлено. То есть в материалах дела отсутствует  документ в отношении которого заявлено о фальсификации доказательств, в связи с чем  заявление о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению.  

При данных обстоятельствах по итогам рассмотрения заявления о фальсификации  доказательств суд вынужден оценить копию представленного ответчиком в обоснование  своей позиции по делу документа  

Согласно ч. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа,  представляется заверенная выписка из него.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому  акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию  арбитражного суда.  

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным  факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства,  если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа,  представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно  установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011   № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11. от 06.03.2012 № 14548/11, если одна из сторон  оспаривает подлинность какого-либо документа, то его копия, заверенная другой стороной,  не может быть признана надлежащим доказательством.  

В рассматриваемом случае позиция истца по делу основана на отрицании самого  факта подписания документов.  

Таким образом, учитывая, что ответчиком было заявлено о фальсификации счетов  фактур, копии которых представлены в материалы дела и не представлены его подлинники,  суд приходит к выводу о том, что копия не может подтвердить передачу товара.  

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств копии счетов-фактуры № 53  от 24.06.2022г., № 73 от 29.06.2022г. и № 80 от 30.06.2022 г., суд полагает подлежащим  отклонению, поскольку были представлены копии документов а не оригиналы.  

На предложение суда предоставить оригиналы данных документов для ознакомления,  оригиналы так и не были представлены.  

Предоставленные ответчиком суду универсально передаточные документы (далее  УПД) № 53 от 24.06.2022г., № 73 от 29.06.2022г., и № 80 от 30.06.2022г. на общую сумму 3 296  708 рублей 80 копеек на отгрузку товара, суд не может принять в качестве надлежащего  доказательства, поскольку согласно заключение экспертизы № 13/23 подпись директора ООО  «СтройТранс-К» ФИО4, вероятно, выполнены не самим  директором ФИО4.  

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только  копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд  оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в  деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание  первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ)  

Суд, установив фактические обстоятельства дела, полагает недоказанным  факт поставки товара по договору в связи с отсутствием оригинала товарно-транспортной  накладной, накладной на поставку товара, оригинала акта приема-передачи к договору.  

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца правомерным и  подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб. относятся на  ответчика.  

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного  счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.  

В суд поступило заключение эксперта № 13/23 от 13.03.2021, счет на оплату № 635 от  20.03.2023 на сумму 36 000 руб. и Акт № 665от 20.03.2022, в связи с чем суд возможным  выплатить ООО «ЦНО «Эксперт» денежную сумму в размере 36 000 руб., перечисленную на  депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению от  06.03.2023 года.  

Излишне перечисленная сумма за проведение судебной экспертизы по делу № А6527432/2022 в размере 64 000 руб. подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда  Республики Татарстан ООО «СтройТранс-К».  

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Трейдинг», г. Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СтройТранс-К», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг  в размере 3 296 708 руб. 80 коп., расходы по государственной пошлине в размере 39 484 руб.,  расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.  

Исполнительный лист выдать по заявлению. 

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО  «ЦНО «Эксперт» на основании счета № 635 от 20.03.2023 года денежную сумму в размере 36  000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по  платежному поручению от 06.03.2023 года.  

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО  «СтройТранс-К» сумму в размере 64 000 руб. перечисленную на депозитный счет  Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению от 06.03.2023 года.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Р.М. Воробьев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 8:10:00

 Кому выдана Воробьев Роман Михайлович