﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32058/2017к9

г. Красноярск

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «26»ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственности «СКИЛС»: Сухих Е.Г., директора на основании приказа от 07.11.2021 № 18, листов нетрудоспособности на Сухих Е.А. от 15.11.2021, от 12.11.2021,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «СКИЛС» (ОГРН 1152468008978, ИНН 2460088030)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2021 года  по делу № А33-32058/2017к9,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан» (ИНН 2465202211, ОГРН 1072468017490, далее – должник, ООО ТД «Эридан») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора продажи оборудования от 20.03.2015 №14 в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.03.2015, заключенного между ООО ТД «Эридан» и  обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнСиб» (далее – ООО «СтройИнСиб»); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СКИЛС» в пользу ООО ТД «Эридан» 1 070 000 рублей действительной стоимости имущества на момент его приобретения, обязания ФКУ Исправительная колония № 31 ГУФСИН по Красноярскому краю вернуть в конкурсную массу ООО ТД «Эридан» оборудование.

В материалы дела от ООО «СтройИнСиб» 27.05.2021 поступили документы о смене его наименования  ООО «СтройИнСиб» на общества с ограниченной ответственностью «СКИЛС» (ОГРН 1152468008978, ИНН 2460088030, далее – ООО «СКИЛС»), что подтверждено свидетельством, листом записи ЕГРЮЛ от 14.04.2021 .

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор на стороне ответчика, привлечены: акционерное общество «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания», ПАО «Сбербанк», ООО «Богема» в лице конкурсного управляющего Гришкова Юрия Анатольевича. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2021 производство по делу прекращено. Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края определено перечислить с депозита суда ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России 57 600 рублей стоимости экспертизы. Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края определено перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СКИЛС» с депозита суда 2400 рублей, излишне перечисленные платежным поручением №93 от 05.02.2021. С общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эридан» в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СКИЛС» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части  оплаты  стоимости выполненных работ эксперту  в размере 57 600 рублей, принять новое решение  в части оплаты эксперту  одной шестой суммы  предназначенной  для экспертизы  с депозитного счета (9600 рублей) за фактически выполненную работу оценки  всего одной подписи, вернуть  неиспользованную  сумму за  не выполненную  экспертизу пяти подписей в размере 48 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СКИЛС» указывает на то, что экспертное заключение № 378/1-3-31 от 12.03.2021 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с существенными нарушениями: в отсутствие доказательств квалификации эксперта, обязательных этапов  хода исследования,  общей оценки результатов  исследования,  исчерпывающих ответов на поставленные вопросы,  обоснования  выводов эксперта.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.10.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.10.2021 06:51:53 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственности «СКИЛС» поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что оспаривает определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора, представителем ответчика   ООО «СтройИнСиб» заявлено о фальсификации доказательств: актов приема-передачи от 11.11.2016, от 09.11.2016, товарных накладных № 32 от 11.11.2016, № 29 от 09.11.2016. В целях проверки заявления о фальсификации представителем  ООО «СтройИнСиб» заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением от 12.02.2021 назначена судебно-почерковедческая экспертиза, определена фиксированная стоимость экспертизы 57 600 рублей. Проведение экспертизы поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России (660049, г. Красноярск, ул. Сурикова, 20а, ИНН 2466004847,  ОГРН 1022402653569) в лице экспертов Дресвянской Е.В., Подлипаевой Т.И., Марьясовой И.Б., Добрыниной С.Н., Романенко О.А. по выбору руководителя экспертного учреждения.

В материалы дела поступило экспертное заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России Добрыниной С.Н. № 378/1-3-31 от 12.03.2021. В месте с ним от ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России  поступило заявление на возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 57 600 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части прекращения производства по делу не оспаривается, заявитель не согласен с определением суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Разъясняя порядок применения частей 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выплате денежных сумм, причитающихся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам по выполнении ими своих обязанностей, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), указал на то, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются экспертам после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о перечислении денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) выносится по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (абзац второй пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм (пункт 26 Постановления № 23).

В соответствии пунктом 25 Постановления № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Как уже было отмечено ранее, определением от 12.02.2021 судом первой инстанции была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. От ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта Добрыниной С.Н.  № 378/1-3-31 от 12.03.2021.

Согласно пунктам 7, 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключение эксперта № 378/1-3-31 от 12.03.2021 содержит категоричные выводы эксперта (стр. 4) на поставленные вопросы, а именно: в строках «Груз принял» и «Груз получил» на 2-х листах в товарных накладных от № 29 от 09.11.2016 и № 32 от 11.11.2016, а также в графах «Покупатель» в актах приема-передачи от 09.11.2016 и от 11.11.2016  выполнена самим Глухотко Р.И.

Таким образом, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, фальсификация доказательств не подтверждена. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России денежных средств в размере 57 600 рублей за проведенную экспертизу по делу №А33-32058-9/2017. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по проведению экспертизы подписи в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России были поручены эксперту, с большой долей вероятности не имеющему специального профессионального образования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Кодекса).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 23 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Добрынина  Светлана Николаевна является  ведущим государственным судебным экспертом  федерального бюджетного учреждения  Красноярской лаборатории  судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации. 

Статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, согласно которой должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

Согласно письму ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 14.01.2021 № 68 Добрынина С. Н. имеет высшее образование, специальную  подготовку и квалификацию по  специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения носят предположительный характер, доказательства, объективно подтверждающие недостоверность проведенного исследования, в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит утвердительный характер и включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, сомнений в его достоверности не имеется.

Довод заявителя о том, что стоимость судебной экспертизы должна быть меньше, поскольку экспертом была проведена оценка только  одной подписи, несостоятелен. Из представленного в материалы дела заключения следует, что на  первом этапе исследования  экспертом проведено сравнение исследуемых подписей  между собой, установлено совпадение общих и частных признаков, образующих индивидуальный комплекс, достаточный для  вывода о  выполнении подписей  одним  лицом, поэтому далее они исследуются  как единый  подписной  материал. На втором этапе экспертом проведено дальнейшее сравнение исследуемых подписей  с образцами подписей Глухотко Р.И.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции сумм за проведение экспертизы не нашли подтверждения в ходе апелляционного производства.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2021 года  по делу № А33-32058/2017к9 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

В.В. Радзиховская