АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7059/2018

г. Астрахань

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2018 года;

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области  в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  Администрации МО "Лиманский район" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта № 0125300007217000097-0179461 от 23.11.2017 г., о взыскании аванса в сумме 502 617 руб. 52 коп, и неустойки в сумме 50 945 руб. 87 коп.

при участии: 

от истца- ФИО1, доверенность от  09.01.2018г., ФИО2, доверенность от  10.04.2018г.

от ответчика -  не явился

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании аванса в сумме 502 617 руб. 52 коп., неустойки в сумме 50 945 руб. 87 коп., о расторжении муниципального контракта № 0125300007217000097-0179461 от 23.11.2017 г.

Ответчик в судебное заседание не явился,  извещен  в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в деле почтовых уведомлений и участия ответчика в судебных заседаниях.

 Судебное заседание, при отсутствии возражений истца, проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

В судебном заседании, представитель истца заявил ходатайство об увеличении  исковых требований в части неустойки до 103 106 руб. 40 коп. за период с 02.03.2018 г. по 08 ноября 2018 года, а также заявил отказ в части исковых требований о расторжении муниципального контракта № 0125300007217000097-0179461 от 23.11.2017 г. и о взыскании аванса в сумме 502 617 руб. 52 коп..

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято увеличение исковых требований в части неустойки до 103 106 руб. 40 коп. за период с 02.03.2018 г. по 08 ноября 2018 года, согласно уточненному расчету.

Представитель истца просит суд удовлетворить требования о взыскании неустойки в сумме 103 106 руб. 40 коп. за период с 02.03.2018 г. по 08 ноября 2018 года.

Выслушав пояснения истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд 

УСТАНОВИЛ :

Из материалов дела следует, что 23.11.2017 года между Администрацией Муниципального образования "Лиманский район" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  "Инжиниринг" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт  № 0125300007217000097-0179461, согласно пунктам 1.1  которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту здания МКОУ «Кряжевинская ООШ», на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также Сметной документацией, Ведомостью объемов работ, Ведомостью показателей потребных материалов (ресурсов), установленных Заказчиком, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена государственного контракта от 23.11.2017 г. составляет 1 675 391 рубль 72 копейки (п. 2.1), в том числе НДС – 255 568 руб. 23 коп.

По пункту 3.1 муниципального контракта от 23.11.2017 года место выполнения работы: 

<

...>.

Срок выполнения работы: начало – с даты подписания контракта; - окончание – 01.03.2018 г. (включительно). На момент подписания настоящего контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.2-3.3).

По пункту 5.2 муниципального контракта от 23.11.2017 г. Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормативную эксплуатацию.

По пункту 11.1 муниципального контракта от 23.11.2017 г.  безналичная форма оплаты, путем перечисления на расчетный счет подрядчика. Предоплата в сумме 687 340 рублей 25 копеек. Окончательный расчет в течении 14 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

По пункту 15.10 муниципального контракта от 23.11.2017 г. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Как следует из материалов дела, Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, работы не выполнены в период, установленный пунктом 3.2 контракта.

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по настоящее время не подписан.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец направил ответчику письмо от 11.04.2018 № 01-15.9-1327, в котором указал о начислении пени за нарушение сроков работ, а также просил расторгнуть муниципальный контракт № 0125300007217000097-0179461 от 23.11.2017 г. и  вернуть аванс в сумме 502 617 руб. 52 коп.

Ответчиком сумма пени не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта № 0125300007217000097-0179461 от 23.11.2017 г., о взыскании аванса в сумме 502 617 руб. 52 коп, а также о взыскании пени, увеличив сумму пени в судебном заседании до 103 106 руб. 40 коп. за период с 02.03.2018 г. по 08 ноября 2018 года.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от требований   в части исковых расторжения муниципального контракта № 0125300007217000097-0179461 от 23.11.2017 г. и о взыскании аванса в сумме 502 617 руб. 52 коп.

 В соответствии с частью  2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец  вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Согласно пункту   4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

          Суд принимает отказ истца от части исковых требований о расторжении муниципального контракта № 0125300007217000097-0179461 от 23.11.2017 г. и о взыскании аванса в сумме 502 617 руб. 52 коп., поскольку отказ в этой части иска не противоречит закону и  не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу в части исковых требований о расторжении муниципального контракта № 0125300007217000097-0179461 от 23.11.2017 г. и о взыскании аванса в сумме 502 617 руб. 52 коп. подлежит прекращению по ст.150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа от требований истца в этой части.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд пришел к следующему выводу. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При рассмотрении возникшего спора суд установил, что он вытекает из заключенного сторонами контракта на выполнение подрядных работ, отношения по которому регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту, при той степени заботливости и предусмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, установленного условиями муниципального контракта, ответчиком в материалы дела не представлено, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения судом ответчика от ответственности в виде взыскания штрафных санкций по муниципальному контракту.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

Из материалов дела и расчета истца усматривается, что заказчиком заявлена ко взысканию неустойка в сумме 103 106 руб. 40 коп. за период с 02.03.2018 г. по 08 ноября 2018 года, с учетом уточнения по расчету.

Расчет истца по неустойке судом проверен и признан правильным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от уплаты государственной пошлины освобожден. 

   В этой связи подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требований о расторжении муниципального контракта № 0125300007217000097-0179461 от 23.11.2017 г. и взыскании аванса в сумме 502 617 руб. 52 коп. – производство по делу прекратить в связи с отказом истца от данной части иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" в пользу Администрации Муниципального образования "Лиманский район" неустойку в сумме 103 106 руб. 40 коп.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4.100 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова