﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73593/2019

04 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Мантурова Е.С. – доверенность от 29.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7602/2020)  АО  "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2020 по делу № А56-73593/2019(судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по иску ООО "Ростэк"

к  ЗАО  "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростэк» (ОГРН 1155658020495; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (ОГРН 1027812405500; далее – ответчик) о взыскании 613 308, 60 руб. неустойки по договору № 18/260 от 12.11.2018 и 204 145, 19 руб. неустойки (штрафа, пени) по претензии ГБУЗ «Тоцкая РБ».

Решением суда от 11.01.2020 с ЗАО  «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» в пользу ООО «Ростэк»  взыскано 613 308, 60 руб. неустойки, а также 14 517 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку момент востребования не наступил, то отсутствуют основания для взыскания неустойки. Также податель жалобы указывает на то, что по договору не предусмотрена неустойка за просрочку выполнения услуг. Более того, ответчик ссылается на допущенную истцом просрочку исполнения обязательства по оплате. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ростэк» и ЗАО «НИПК «Электрон» заключен договор поставки №18/260 от 12.11.2018 на поставку Медицинского изделия (оборудование), а именно - Аппарата рентгенографического цифрового для второго и третьего рабочих мест АРЦ- 01-«ОКО», монтаж, пуско-наладку, инструктаж (обучение) персонала. 

Общая стоимость оборудования, поставляемого ответчиком по договору и сумма услуг, составляет 6 814 540 руб., в т.ч. НДС 56 403,76 руб. 

Ответчик согласно п. 1.1 договора обязуется осуществить поставку оборудования на условиях DDP грузополучатель, монтаж, пуско-наладку и инструктаж (обучение) персонала.

 Согласно Приложению № 2 к Договору Грузополучателем является ГБУЗ «Тоцкая РБ». Истец поставляет оборудование Грузополучателю ГБУЗ «Тоцкая РБ» в рамках гражданско-правового договора №ОМС-0853500000318012007-0123873-01 от 02.12.2018, заключенного по итогам проведения аукциона в электронной форме, реестровый номер извещения №0853500000318012007 от 26.10.2018 в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».).

 Дата окончания исполнения гражданско-правового договора №ОМС-0853500000318012007-0123873-01 от 02.12.2018 – 31.12.2018. 

Истец исполнил обязательства по оплате поставляемого оборудования по договору в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения №1028 от 16.11.2018 на сумму 3 814 540 руб., копией платежного поручения №1169 от 18.12.2019 на сумму 2 500 000 руб., копией платежного поручения №1178 от 21.12.2018 на сумму 500 000 руб. 

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по поставке медицинского оборудования и оказания услуг 

Согласно п. 3.2. Договора № 18/260 поставка оборудования и оказание услуг по договору производится в срок до 25 декабря 2018г. 

Согласно товарной накладной №251202 от 25.12.2018 Ответчиком произведена частичная поставка Оборудования в количестве 2 тарных места в адрес Грузополучателя 28.12.2018. 

Тарные места с Оборудованием Грузополучателем не вскрывались, т.к. согласно п. 3.10 договора № 18/260 распаковка Оборудования, поставляемого по Договору, осуществляется представителем Ответчика. 

Определить наличие Оборудования в тарных местах не представлялось возможным. Допоставка оборудования Ответчиком осуществлена 28.02.2019. (Данные машины: У623ТЕ47 АР7334 47 Данные водителя: Туркин Олег Евгеньевич, 4118 922905 от 29.06.2018 ГУ МВД по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области).

 При проведении работ по монтажу, пуско-наладке 15.03.2019 было обнаружено отсутствие в составе комплекта Оборудования следующих комплектующих: промежуточная рама - 1 шт., монитор - 1 шт. 

В адрес Ответчика Истцом было направлено письмо о недостающих комплектующих, с просьбой допоставки комплектующих для завершения монтажа и пуско-наладки Оборудования. Допоставка комплектующих Ответчиком и оказание услуги по монтажу, пуско-наладке оказаны 26 марта 2019г., что подтверждается актом приема передачи и актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 26 марта 2019г. 

Срок просрочки по поставке составил 90 дней. Срок просрочки по услугам монтажа, пуско-наладки и инструктажа (обучению) персонала составил 90 дней.

Согласно 4.3. Договора Истец в случае просрочки поставки оборудования в соответствии с условиями договора вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы. 

Сумма неустойки за период с 26.12.2018 по 26.03.2019 за неисполнение обязательств по поставке оборудования в срок согласно условиям договора, подлежащая к оплате Поставщиком Заказчику, составила 580 030, 38 руб.

Сумма неустойки за период с 26.12.2018 по 26.03.2019 за неисполнение обязательств по оказанию услуг согласно условиям договора, подлежащая к оплате Поставщиком Заказчику, составила 33 278, 22 руб. 

В связи с задержкой поставки оборудования Ответчиком в адрес Истца, Грузополучателем ГБУЗ «Тоцкая РБ» в адрес Истца направлено Требование (претензия) об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств (гарантийного обязательства), предусмотренных гражданско-правовым договором, при осуществлении закупки товара (работы, услуги) № 379 от 28.03.2019 на сумму 204 145,19 руб. 

Итого сумма требований Истца к Ответчику составляет 817 453,79 руб. 

Письмом №20 от 15.04.2019 Истец направил Ответчику претензию; претензионные требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения в связи со следующим. 

В соответствии с п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. 

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока поставки оборудования в размере 0,1% от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы.

Таким образом, из буквального толкования условий Договора следует, что начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по монтажу и пуско- наладке оборудования не предусмотрено. 

В удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

 Неустойка за нарушение срока поставки товара начислена истцом за период с 26.12.2018 по 26.03.2019 в размере 580 030, 38 руб.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что датой поставки следует считать 25.12.2018, расчет неустойки с 26.12.2018 является неправомерным.

Согласно транспортной накладной от 25.12.2018 г №365, Ответчиком, в период с 27.12.2018г. по 28.12.2018г., была произведена частичная поставка Оборудования в количестве 2 (двух) мест (ящик) весом 1030 кг в адрес ГБУЗ «Тоцкая РБ».

Тарные места с Оборудованием грузополучателем ГБУЗ «Тоцкая РБ» не вскрывались, т.к. согласно п. 3.10 Договора распаковка Оборудования осуществляется представителем Ответчика. Соответственно, определить наличие полного комплекта Оборудования в тарных местах не представлялось возможным. В результате этого, выяснилось, что Оборудование было поставлено не в полном комплекте.

Допоставка Оборудования в количестве 9 (девяти) мест (ящиков) весом 1815 кг. была осуществлена Ответчиком 04.03.2019, что подтверждается транспортной накладной от 28.02.2019 №91.

При этом, суд критически относится к доводу ответчика о том, что указанной транспортной накладной была зафиксирована поставка «монтажного комплекта», а не Оборудования, поскольку  как пояснил истец так называемый «монтажный комплект» составлял 9 мест и весил почти в 2 раза больше, чем само Оборудование.

Своим письмом от 07.03.2019 г. исх. №158 ГБУЗ «Тоцкая РБ» подтвердило указанные выше обстоятельства.

Более того, факт частичной поставки в период с 27.12.2018 г. по 28.12.2018 г., а также последующей допоставки Оборудования 04.03.2019 г. подтверждается принятым Арбитражным судом Оренбургской области решением от 10.02.2020 г. по делу №А47-12807/2019 (по иску ГБУЗ «Тоцкая РБ» к Истцу о взыскании неустойки по Контракту за нарушение сроков поставки Оборудования).

При проведении работ по монтажу, пуско-наладке 15.03.2019 г. было обнаружено отсутствие в составе комплекта Оборудования следующих комплектующих: промежуточной рамы - 1 шт., монитора - 1 шт.

В адрес Ответчика Истцом было направлено письмо о недостающих комплектующих, с просьбой допоставки комплектующих для завершения монтажа и пуско-наладки Оборудования. Допоставка комплектующих Ответчиком и оказание услуги по монтажу, пуско-наладке были оказаны 26.03.2019. что подтверждается актом приема передачи и актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 26.03.2019.

Обстоятельства отказа в удовлетворении заявленных требований в части  взыскания 204 145, 19 руб. неустойки (штрафа, пени) по претензии ГБУЗ «Тоцкая РБ» предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.01.2020 по делу №  А56-73593/2019  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростэк» 580 030 руб.  неустойки, а также 13 729 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

 В остальной части иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева