ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4788/2017

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2019 года

15АП-22128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 08.10.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.11.2019 по делу № А32-4788/2017 о выплате вознаграждения и взыскании расходов, понесенных арбитражным управляющим

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Флагман»

(ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Флагман» (далее – должник), арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выплате вознаграждения и взыскании расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 взысканы с ООО «Флагман» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 522 580, 56 руб. - вознаграждение и 20 209, 22 руб. - расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение временного управляющего в процедуре наблюдения, а также не покрыты понесенные им расходы на публикацию и почтовые отправления. В части отказа судебный акт мотивирован тем, что оставшиеся расходы понесены на оплату услуг аудитора, в то время как аудит проводился должником и оснований для привлечения лица не было.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что привлечение аудитора обосновано, поскольку заключение за 2017 год и 2018 год представлено не было.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2017 года по делу № А32-4788/2017 в отношении ООО «Флагман» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Флагман» опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 15.07.2017 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу № А32-4788/2017 ООО «Флагман» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

23.01.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 о выплате вознаграждения в размере 522 580,56 руб. и взыскании расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения, в размере 55 209,22 руб.

Указанное заявление удовлетворено судом первой инстанции в части, при этом, в части удовлетворенных требований арбитражным управляющим судебный акт не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным в порядке статьи 268 АПК РФ рассмотреть вопрос о законности и обоснованности определения от 12.11.2019 в части отказа во взыскании расходов, понесенных на оплату услуг привлеченного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО2 на договорной основе привлечено ООО «Бизнес-Консалт», что подтверждается договором № 68 от 02.11.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик (ФИО2) поручает, а исполнитель (ООО «Бизнес-Консалт») принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг:

- Проведение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.03г. № 367 анализа финансового состояния ООО «Флагман» на дату проведения анализа его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, положения на товарных и иных рынках;

- Проведение проверки по выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, ответственность за которые предусмотрена п. 3 и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 855. Проверка проводится за период продолжительностью не мене двух лет до даты подачи заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), а именно за период с 2014 года по 2017.

Согласно счету на оплату № 173 от 02.11.2018 ООО «Бизнес-Консалт» оказаны консультационные услуги. Исходя из назначения платежного поручения № 124 от 06.11.2018 «оплата за проведение анализа финн. состояния ООО «Флагман» по дог. № 68 от 02.11.2018, с-но сч. № 173 от 02.11.2018» следует, что ООО «Бизнес-Консалт» осуществляло деятельность по подготовке проекта анализа финансового состояния должника.

Таким образом, привлеченное лицо не оказывало услуг по аудиту, а готовило проект финансового анализа.

Согласно п. 1, 2 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Исходя из толкования вышеуказанных норм, временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника представлено право привлекать с оплатой за счет должника только аудитора для проверки достоверности, либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника и только в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 5 ФЗ от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2018 по делу № А12-29852/14).

Обязательный аудит проводится, в том числе, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 млн. руб.

Согласно финансовому анализу деятельности должника, данным бухгалтерской отчетности сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2017 составила 352 947 000 руб., что превышает 60 млн. руб., в связи с чем, проведение аудита финансовой и бухгалтерской отчетности должника являлось обязательным.

Между тем, аудит бухгалтерской отчетности должника за 2015 и 2016 г.г. проводился должником, копии аудиторских заключений были переданы должником временному управляющему 12.11.2018 г. Соответственно, у временного управляющего имелись сведения относительно деятельности должника.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу должника в период с 01.01.2017 по 01.01.2018 отсутствует увеличение либо снижение активов, соответственно, отсутствует динамика строк баланса. 

С учетом того, что бухгалтерская отчетность должника не отражает увеличение суммы активов, а аудиторские заключения за более ранние периоды были предоставлены управляющему, суд апелляционной инстанции полагает привлечение ООО «Бизнес-Консалт» для оказания содействия в составлении проекта анализа финансового состояния необоснованным.

Исходя из содержания ст. ст. 67, 70 Закона о банкротстве, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего, которым данный анализ проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановить платежеспособность должника.

Кроме того, в силу абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 г. № 12 и Приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2009 г. № 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Арбитражный управляющий ФИО2 не пояснил суду, на основании каких причин указанное заключение и анализ финансового состояния не могли быть произведены им лично, в связи с чем расходы на оплату услуг ООО «Бизнес-Консалт» не могут быть возложены на должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного лица.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 по делу № А32-4788/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян