ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21676/2024

г. Красноярск

04 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля  2025 года.

Полный текст постановления изготовлен   «04» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Чубаровой Е.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ответчика (общества с ограниченной ответственностью агропромышленного комплекса «Сальский») - ФИО1 (доверенность от 08.04.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 24.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агропромышленного комплекса «Сальский» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2025 года по делу № А33-21676/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесюрист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Бизнесюрист») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Сальский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО Агропромышленный комплекс «Сальский», заявитель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 179 788 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 05.06.2024 в размере 49 769 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024 по день фактической уплаты долга определенных ключевой ставкой Банка России.

Определением от 19 июля 2024 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16 сентября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2025 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 179 788 руб. основного долга, 64 819, 76 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2022 по 12.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 179 788 руб., начиная с 13.03.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 7 591 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика  в доход федерального бюджета взыскано 301 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, по доводам, изложенным в которой, считает, что судебный акт подлежит отмене. Ответчик со ссылкой на то, что гонорар успеха в размере 1,5% от суммы сниженных исковых требований выплачивается в течение 3 (трех) банковских дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А12-22497/2021 (пункт 1.4 договора), полагает, что поскольку спор по делу № А12-22497/2021, в рамках которого заключен договор, завершен вынесением определения о прекращении производства по делу, право на получение вознаграждения – гонорара успеха у истца не возникло, равно как и не возникло обязанности ответчика по оплате. Обязательства исполнителя по комплексному предоставлению интересов заказчика исполнены не были. При предоставлении интересов ответчика по делу № А12-22497/2021, сотрудником истца не предоставлялась позиция о снижении суммы заявленных исковых требований. Кроме того, юридической помощи заказчику при составлении мирового соглашения, на которое ссылается ООО «Бизнесюрист», как на результат своей работы, не было. Мировое соглашение утверждено по делу № А12-22497/2021 в отсутствие обеспечения участия представителя ответчика, действующего на основании доверенности, выданной в рамках заключенного договора оказания юридических услуг. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в отсутствие надлежащего оказания услуг (по качеству, в том числе по объему), с учетом того, что в силу положений договора, оплата вознаграждения поставлена в зависимость от вступления в законную силу решения суда по делу, оснований для удовлетворения требования об оплате задолженности – гонорара успеха, у Арбитражного суда Красноярского края не имелось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30.07.2025.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Лицо, участвующее в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по комплексному представлению интересов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

№

Наименование услуги

Стоимость услуги

1.

Представление интересов заказчика по делу № А12-22497/2021, рассматриваемому в АС Волгоградской области (в суде первой и апелляционной инстанциях), а именно: формирование правовой позиции по делу, подготовка и направление мотивированного отзыва на исковое заявление истца, подготовка и подача в суд возражений, жалоб, ходатайств, доказательств необходимость в которых может возникнуть при сопровождении данного дела, подготовка и направление апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу истца, реализация иных полномочий, предусмотренных процессуальных законодательством.

25 000 руб. за каждый месяц работы + 1,5% от суммы сниженных исковых требований – гонорар успеха

Условиями договора предусмотрен следующий порядок оплаты услуг:

1.2. Первый платеж в размере 75 000 рублей производится в течение 3 банковских дней с момента подписания договора в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

1.3. Последующие платежи в размере 25 000 рублей производятся в срок до 15 числа каждого месяца, предшествующего месяцу работы (начиная с января 2022 г.), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

1.4. Гонорар успеха в размере 1,5% от суммы сниженных исковых требований выплачивается в течение 3 банковских дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А12-22497/2021, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем в срок с момента получения оплаты по настоящему договору и до вынесения судом решения в окончательной форме. Срок может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 3.1).

Платежными поручениями заказчик оплатил услуги в сумме 75 000 руб.: № 18 от 29.09.2021 на 25 000 руб.; № 21 от 12.11.2021 на 25 000 руб.; № 24 от 24.12.2021 на 25 000 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 по делу № А12-22497/2021 общество с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО Агропромышленный комплекс «Сальский» о взыскании задолженности по договору № Р-053-01 от 11.03.2020 в размере 47 020 000 руб., неустойки за период с 09.11.2020 по 02.08.2021 в размере 12 607 740 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 по делу № А12-22497/2021, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу, утверждено мировое соглашение, по условиям которого на дату заключения мирового соглашения размер неисполненных обязательств ответчика перед истцом по договору № Р-53-01 от 11.03.2020 составляет - 47 020 000 руб.

Ответчик исполнит обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Энергия Юга»  по оплате основной суммы долга – 47 020 000,00 руб., по оплате неустойки за период с 10.11.2020 по 30.11.2021 в размере 6 303 870,00 рублей, по возмещению судебных расходов (возмещение 30% от оплаченной государственной пошлины) - 60 000,00 рублей. Итого ответчик по мировому соглашению оплатит истцу в рассрочку 53 383 870 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Энергия Юга»   прощает ответчику и отказывается от взыскания с ответчика сумм неустойки по договору № Р-053-01 от 11.03.2020 за период с 10.11.2020 по 30.11.2021 в размере 11 845 850 руб. Таким образом, снижение размера задолженности составило 11 985 850 руб.

К заявлению об утверждении мирового соглашения ООО Агропромышленный комплекс «Сальский» приложена выданная доверителем – ООО Агропромышленный комплекс «Сальский» доверенность ООО «Бизнесюрист» доверенность от 29.09.2021, а также доверенность ООО «Бизнеюрист» на ФИО2 от 04.05.2021 в порядке передоверия (следовательно, услуга по представлению интересов оказывалась на протяжении всего рассмотрения дела, с начала рассмотрения до завершения рассмотрения дела).

В результате вынесенного определения от 01.07.2021 гонорар успеха исполнителя составил 179 788 руб. (11 985 850 руб.*1,5/100).

Из материалов дела № А12-22497/2021, отраженных в Картотеке арбитражных дел, а также из документов, представленных в материалы дела, следует, что во исполнение условий договора об оказании услуг исполнитель оказал следующие услуги по представлению интересов заказчика, в том числе: подавались следующие документы: подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела; подготовка ходатайства на участие в судебном заседании онлайн на 06.10.2021 (отказ в связи отсутствием технической возможности у Арбитражного суда Волгоградской области); подготовка и направление мотивированного отзыва в Арбитражный суд Волгоградской области; участие очно в судебном заседании 20.10.2021; подготовка и направление дополнительного отзыва на иск; участие очно в судебном заседании 15.11.2021; подготовка и направление ходатайства об отложении судебного заседания; - участие очно в судебном заседании 06.12.2021; подготовка, согласование со сторонами мирового соглашения; подготовка и направление ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Согласно акту №А-1681-Б от 30.03.2022 исполнителем заказчику оказаны юридические услуги на сумму 75 000 руб.

Указанный акт ответчиком не подписан, о чём направлен отказ от подписания № 108 от 30.03.2022.

Ответчик указывает, что, по его мнению, содержащаяся в акте № А-1681-Б сумма в размере 254 788 руб. включает гонорар успеха в размере 1,5%, который по условиям п.1.4. договора, выплачивается от суммы сниженных исковых требований.

Гонорар успеха напрямую зависит от результата оказанной юридической помощи. Со стороны ООО «Бизнесюрист» результата оказанной юридической помощи в снижении исковых требований не было. Со стороны представителей ООО «Бизнесюрист»  в суде вопрос по снижению исковых требований не поднимался и судом не рассматривался. В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг в установленном договором размере 23.01.2024 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности. Письмом № 163 от 02.02.2024 в удовлетворении указанной претензии отказано по тем же основаниям, что и в отказе № 108 от 30.03.2022.

Ответчик в отзыве на иск возражал по основаниям, дублирующим возражения в ответе на претензию, в том числе: 1) в декабре 2021 года представитель ООО «Бизнесюрист»  вообще не работал по договору, не подавал никаких документов, ни ходатайств, ни каких-либо пояснений, возражений, предложений стороне истца о заключении мирового соглашения, ни самого мирового соглашения в суд со стороны исполнителя по договору - ООО «БизнесЮрист» не готовилось и не подавалось. 2) 15 декабря 2021 года в судебном заседании, в котором утверждено мировое соглашение, представителя ООО «Бизнесюрист» не было. 15 декабря 2021 года в судебном заседании был и представлял интересы от ООО АПК «Сальский сам генеральный директор ФИО3. 3) Обязательства исполнителя по комплексному предоставлению интересов заказчика исполнены не были. Юридической помощи заказчику при составлении мирового соглашения, на которое ссылается ООО «Бизнесюрист», как на результат своей работы, не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведенных норм права, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии с приведенными положениями действующего законодательства, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора и учитывая результаты рассмотрения дела № А12-22497/2021, суд обосновано посчитал гонорар успеха подлежащим взысканию в пользу истца.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции установил, что  75 000 руб. оплачено ответчиком в счет договорных обязательств, в рамках которых последнему были оказаны юридические услуги (акт № А-1681-Б от 30.03.2022 оказанных услуг, платежные поручения).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате «гонорара успеха» послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

Договор, подписанный ответчиком на основании собственного волеизъявления, создает обязательства для указанного лица, в том числе обязанность по оплате вознаграждению исполнителя в случае возникновения необходимых условий.

В пункте 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», введенном Федеральным законом от 02.12.2019 №400-ФЗ, предусмотрена возможность включения в соглашение об оказании юридической помощи условия, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Таким образом, само по себе условие договора о процентном соотношении к полученному заказчиком положительному экономическому эффекту не противоречит действующему законодательству.

Отношение судебной практики к юридическим последствиям подобного условия выражено в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 и заключается в том, что сумма премирования представителя за положительный результат судебного рассмотрения дела зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Иными словами, само по себе условие о «гонораре успеха» является действительным и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть противопоставлено третьим лицам в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерность данного подхода подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 12.03.2021 № 309-ЭС21-329; от 26.07.2021 № 304-ЭС21-12033; от 26.07.2021 № 305-ЭС20-12349; от 27.05.2022 № 303-ЭС22-7047.

На недопустимость недобросовестного поведения при согласовании условий о «гонораре успеха» указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20.07.2021 № 1508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 327.1, пунктами 1 и 4 статьи 421 и статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, действуя своей волей и в своем интересе, стороны заключили договор об оказании юридических услуг, включив условие о вознаграждении в размере 1,5% от суммы сниженных исковых требований (гонорар успеха). Факт заключения договора ответчиком не оспаривался.

Как указано выше, по результатам рассмотрения дела № А12 22497/2021 снижение размера задолженности составило 11 985 850 руб.

К заявлению об утверждении мирового соглашения ООО Агропромышленный комплекс «Сальский» приложена выданная доверителем – ООО Агропромышленный комплекс «Сальский» доверенность ООО «Бизнесюрист» доверенность от 29.09.2021, а также доверенность ООО «Бизнеюрист» на ФИО2 от 04.05.2021 в порядке передоверия (следовательно, услуга по представлению интересов оказывалась на протяжении всего рассмотрения дела, с начала рассмотрения до завершения рассмотрения дела).

В результате вынесенного определения от 01.07.2021 гонорар успеха исполнителя составил 179 788 руб. (11 985 850 руб. (размер сниженной задолженности) *1,5/100).

Конкретный объём оказываемых услуг, перечень совершаемых исполнителем действий в договоре не оговорены. Услуги по договору носили общий характер. По смыслу договора исполнитель должен был осуществлять представительство в судебном деле. Определение стратегии ведения дела, необходимости подготовки процессуальных документов и совершения любых иных действий по предмету договора находилось на усмотрении исполнителя. Цель и преследуемый результат оказания услуг (например, отклонение судом иска, затягивание судебного разбирательства, оттягивание момента вступления решения суда в законную силу) в договоре не установлены. Оплата услуг обусловлена самим фактом их оказания, совершением исполнителем действий по представлению интересов заказчика. При этом стоимость услуг не привязана к конкретному объёму оказываемых услуг. Ответчик согласился с условиями договора оказания услуг.

Кроме того, материалами настоящего дела, а также материалами по делу № А12-22497/2021, отраженными в Картотеке арбитражных дел, подтверждается составление истцом процессуальных ходатайств по представлению интересов ответчика по делу № А12-22497/2021.

Из представленной истцом переписки по электронной почте следует, что подача таких ходатайств и заявлений, в том числе условий мирового соглашения, направлялось на согласование с заказчиком.

Сам по себе факт подписания и подачи мирового соглашения непосредственно генеральным директором ООО Агропромышленный комплекс «Сальский» не свидетельствует о непричастности к согласованию его условий представителем ООО «Бизнесюрист». Подписание мировых соглашений непосредственно руководителями хозяйственных обществ является общераспространённой практикой в деловом обороте. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Доказательств оплаты задолженности в размере 179 788 руб. в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признает верными суждения суда первой инстанции о доказанности оказания истцом  ответчику юридических услуг, а также невыполнение ответчиком обязанности по их оплате, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги по договору не оказывались, оказаны в меньшем объеме либо оказаны некачественно.

С учётом изложенного, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг в том размере, в котором ответчик согласовал их стоимость с истцом, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

При данных обстоятельствах требование о взыскании вознаграждения исполнителя в процентном отношении к полученному заказчиком положительному экономическому эффекту заявлено обоснованно.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате оказанных услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательств не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, произведён с учётом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» является арифметически и методологическим верным.

Расчет процентов на сумму 64 819,76 руб. (приведен судом первой инстанции в судебном акте) проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2025 года по делу №А33-21676/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.Д. Чубарова

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

В.В. Радзиховская