ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14552/2024

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2024 года

15АП-14449/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бумхиминвест»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2024 по делу №А53-14552/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бумхиминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ростовский рубероидный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бумхиминвест» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

-  о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое выразилось в неисполнении возложенных на неё обязанностей в рамках исполнительного производства №186376/23/61034-ИП от 18.11.2023, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение судебного приказа вынесенного 14.07.2023 Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-17045/2023; 

- об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, судом первой инстанции привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ростовский рубероидный завод».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по принудительному исполнению решения суда, ответ на запрос о ходе исполнительного производства заявителю не предоставлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-17045/2023 от 14.07.2023 возбуждено исполнительное производство №186376/23/61034-ИП.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства Общество просило в соответствии со статьями 81, 82, 83, пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований: наложить арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; произвести розыск иных счетов должника при отсутствии на известных счетах достаточной суммы для взыскания по исполнительному документу; при необходимости, наложить арест на ценные бумаги должника в размере суммы взыскания по исполнительному документу; при необходимости, наложить арест на дебиторскую задолженность должника в размере суммы взыскания по исполнительному документу; - в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, путем применения вышеперечисленных мер принудительного исполнения, наложить арест на иное имущество должника в пределах суммы взыскания по исполнительному документу.

Общество направило в Аксайское РОСП ГУФССП России по Ростовской области письмом от 06.03.2024 №130 с запросом о ходе исполнительного производства. Письмо было получено 18.03.2024.

Письмом от 21.03.2024 №150 Общество Аксайскому РОСП ГУФССП России по Ростовской области сведения об открытых банковских счетах ООО «Ростовский рубероидный завод» из ИФНС России по Ленинскому району г.Перми.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Положения статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, на исполнении в Аксайском РОСП ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №186376/23/61034-ИП от 18.11.2023, возбуждённое в отношении ООО «Ростовский рубероидный завод» о взыскании в пользу Общества задолженности в размере 137872 руб. 33 копеек. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и органы регистрирующие право собственности, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства от 22.11.2023, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 21.11.2023, а также представлен  реестр электронных запросов в органы регистрирующие право собственности (Росреестр, ГИБДД МВД).

Таким образом, в рамках исполнительного производства №186376/23/61034-ИП судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного характера, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт отсутствия результата от проведённых исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Довод Общества о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в рамках исполнительного производства №186376/23/61034-ИП, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку доказательств утраты возможности исполнения требования исполнительного документа а именно вследствие указанного Обществом  бездействия, Обществом в материалы дела не представлены и апелляционным судом не установлены.

Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ для принудительного исполнения, не может служить самостоятельным основанием для вывода о бездействии судебного пристава, поскольку исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав осуществлял комплекс мероприятий, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, и направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

Доказательства того, что исполнительное производство №186376/23/61034-ИП на дату обращения Общества в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением,  окончено, в материалы дела не представлены.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 №1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии нарушения требований Федерального закона №229-ФЗ со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №186376/23/61034-ИП отсутствуют, в связи с чем требования Общества удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба Обществом была подана в электронном виде посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» до начала действия Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», в связи с чем заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2024 по делу №А53-14552/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

ФИО2