СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                Дело № А27-21250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-12723/2018 (3)) на определение от 16.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу № А27-21250/2016 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – общество с ограниченной ответственностью «Металл Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированный по адресу: 650051, 

<

...>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 14.11.2016) ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Металл Восток», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированный по адресу: 650051, 

<

...>, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 21.11.2016 (резолютивная часть объявлена 14.11.2016) конкурсным управляющим утверждён ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016. Определением суда от 04.06.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

07.06.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о возмещении расходов и установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего. Просит установить размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Металл Восток» за период с 15.11.2016 по 03.06.2019 в размере 919 000 рублей, взыскать расходы на проведение процедуры конкурсное производство ООО «Металл Плюс», понесенные конкурсным управляющим ФИО3 в период с 21.11.2016 по 26.05.2019 в размере 35 243,39 рублей.

Определением от 16.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 28.08.2019) удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Металл Восток», город Кемерово ФИО3 Сумма фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему обществом «Металл Восток», город Кемерово ФИО3 уменьшена до 108 043,50 рублей. Заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металл Восток», город Кемерово удовлетворено частично, с ООО «Металл Восток», город Кемерово в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 108 043,50 рубля вознаграждения, 34 012,27 рублей расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ООО «Металл Восток» в пользу ФИО3 фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего за период с 14.11.2016 по 03.06.2019 в размере 919 000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что законные основания для снижения размера фиксированной части вознаграждения отсутствуют, поскольку ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурного управляющего не доказано. Полагает, что обеспечение явки в судебное заседание представителя по поручению конкурсного управляющего и на основании выданной доверенности не считается уклонением от исполнения обязанностей. Все представляемые в арбитражный суд документы подписывались лично конкурсным управляющим. при необходимости в материалы дела представлялись дополнительные документы. По убеждению арбитражного управляющего, выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах,  определение не содержит норм права, устанавливающих посуточную оплату труда управляющего, а также отсутствие у арбитражного управляющего права на фиксированное вознаграждение при представлении его интересов в арбитражном процессе представителем по доверенности. По мнению заявителя, оснований для снижения вознаграждения установленного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2016 по делу № А27-21250/2016 не имеется, поскольку случаи признания судом незаконными действий управляющего отсутствуют.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо  явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактически ФИО3 исполнялись обязанности конкурсного управляющего с 14.11.2016 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) по 03.06.2019 (дата объявления резолютивной части определения об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего).

Вознаграждение арбитражного управляющего, установленное пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 30 000 руб. ежемесячно.

ФИО3 заявлено о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 919 000 рублей.

Расчет вознаграждения конкурсным управляющим произведен следующим образом: с 15.11.2016 по 30.11.2016 – 16 000 рублей, далее за каждый месяц с 01.12.2016 по 31.05.2019 по 30 000 рублей – 900 000 рублей, с 01.06.2019 по 03.06.2019 – 3 000 рублей.

Суд первой инстанции, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ФНС России о снижении фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему исходя из объема выполненных мероприятий за период конкурсного производства до 108 043,50 рублей, и подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего о взыскании с должника в размере фактически произведенных расходов на процедуру конкурсного производства (опубликование сведений в ЕФРСБ, газете Коммерсантъ, почтовые расходы, комиссии банка) в сумме  34 012,27 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 20. 3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом разумными, обоснованными и необходимыми.

Лицо, требующее возмещение расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать их наличие и размер. 

В ходе рассмотрения дела о банкротстве суд первой инстанции установил,  что фактически ФИО3 выполнены следующие мероприятия:

23.11.2016 – публикация сведений о введении процедуры банкротства в ЕФРСБ;

26.11.2016 – публикация сведений о введении процедуры в газете Коммерсантъ;

Декабрь 2016 года – запрос сведений в регистрирующие органы в отношении должника  (из расчета 10 дней);

09.01.2017, 24.01.2017, 26.01.2017 – публикация в ЕФРСБ сведений о получении требований ФНС, о проведении собрания кредиторов, направлены уведомления о проведении собрания кредиторов;

10.02.2017, 14.02.2017, 16.02.2017, 22.02.2017 – подготовка и проведение собрания кредиторов, опубликование соответствующих сведений в ЕФРСБ, направление в суд искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Вертикаль»;

В марте 2017 года проведен анализ финансового состояния должника (из расчета 7 дней);

10.04.2017, 11.04.2017, 25.04.2017, 26.04.2017 – подготовлено заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, представление отчета в суд, публикация в ЕФРСБ, направление уведомлений кредиторам;

05.05.2017, 10.05.2017, 11.05.2017, 12.05.2017 – инвентаризация имущества, проведение собрания кредиторов, публикации;

В июле 2017 года опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов, направлены уведомления о проведении собрания кредиторов;

07.08.2017, 08.08.2017, 10.08.2017, 15.08.2017 – подготовка документов по собранию кредиторов, проведение собрания, участие в судебном заседании по рассмотрению отчета, публикация;

Октябрь 2017 года – публикация сообщения о проведении собрания кредиторов, направление уведомлений, направление исполнительного листа в ПСП об истребовании документов у бывшего руководителя;

10.11.2017, 14.11.2017, 16.11.2017 – проведено собрание кредиторов, документы сданы в суд, опубликовано сообщение;

04.12.2017, 05.12.2017, 29.12.2017 – отчет о ходе конкурсного производства, подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

25.01.2018, 26.01.2018 – заявлено ходатайство об истребовании доказательств в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, публикация сообщения о проведении собрания кредиторов, направление уведомлений;

09.02.2018, 14.02.2018, 15.02.2018 – проведено собрание кредиторов, документы сданы в суд, опубликовано сообщение;

14.03.2018 – публикация сообщения об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, направлено заявление в ПСП о возбуждении исполнительного производства;

06.04.2018, 10.04.2018, 23.04.2018 – представлены в суд документы по собранию кредиторов, отчет о ходе конкурсного производства, ходатайство;

03.05.2018, 18.05.2018, 25.05.2018, 28.05.3018 – публикации в ЕФРСБ, запрос в ПСП о ходе исполнительного производства (взыскание дебиторской задолженности ООО «Вертикаль»), проведение собрания кредиторов, предоставление документов в суд;

06.06.2018 – участие в судебном заседании;

17.07.2018, 18.07.2018 – подано в суд ходатайство об уточнении требований, участие в судебном заседании;

07.08.2018, 22.08.2018, 24.08.2018, 28.08.2018 – публикации, проведение собрания кредиторов, участие в судебном заседании, запрос о ходе исполнительного производства;

02.10.2018, 08.10.2018, 09.10.2018 – ходатайство об отложении заседания, участие в заседании, жалоба в ПСП;

06.11.2018, 13.11.2018, 14.11.2018, 22.11.2018, 23.11.2018 – публикации, участие в судебном заседании, проведение собрания кредиторов;

Декабрь 2018 года – представлен отчет о способе распоряжения правом требования;

22.01.2019 – участие в заседании по рассмотрению отчета;

04.02.2019, 12.02.2019, 22.02.2019, 25.02.2019, 26.02.2019 – публикации, уведомления о проведении собрания, проведение собрания кредиторов, представление документов в суд;

08.04.2019 подано ходатайство о продлении конкурсного производства;

07.05.2019, 24.05.2019, 26.05.2019, 27.05.2019 – проведение собрания кредиторов, публикация сообщения о частичной отмене определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

В июне и сентябре 2017 года, в сентябре 2018 года, в марте 2019 года какие-либо мероприятия конкурсным управляющим  не проводились.

Суд первой инстанции согласился с расчетом уполномоченного органа, согласно которому конкурсному управляющему может быть выплачено вознаграждение за указанный период в размере 108 043,50 рубля.

Требования в части фактически произведенных расходов на процедуру конкурсного производства (опубликование сведений в ЕФРСБ, газете Коммерсантъ, почтовые расходы, комиссии банка) в размере 34 012,27 рублей признаны подлежащими возмещения за счет средств должника, как подтвержденные документально.

На основе изучения обстоятельств и материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что посуточный расчет вознаграждения арбитражному управляющему не предусмотрен действующим федеральным законодательством.

Такой расчет может не учитывать действия управляющего по постоянному контролю за получением корреспонденции, анализу дополнительно поступающих документов. Деятельность арбитражного управляющего включает в себя не только выполнение тех или иных мероприятий предусмотренных законодательством о банкротстве, она предполагает осуществление иных полномочий, в том числе подготовку к судебным заседаниям и участие в них, подготовку проектов документов, интеллектуальную и организационную деятельность и не может оцениваться только из расчета направленных заявлений, размещения сообщений, участия в судебных заседаниях, проведения собрания кредиторов.

Однако, принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении вознаграждения, должен установить, в течение какого отрезка времени объективно могли быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку времени установить размер вознаграждения управляющего, исходя из фиксированной суммы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Судом первой инстанции проанализированы доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении в период с 14.11.2016 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) по 03.06.2019 (дата объявления резолютивной части определения об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) арбитражным управляющим мероприятий, связанных с банкротством должника, подлежащих оплате.

Частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены периоды бездействия, за которые оснований для выплаты вознаграждения не имеется, так как не доказано, что в июне и сентябре 2017 года, в сентябре 2018 года, в марте 2019 года какие-либо мероприятия конкурсным управляющим выполнялись.

Не доказано выполнение мероприятий с 14.11.2016 до момента публикаций 23.11.2016 и 26.11.2016, и после; в декабре 2016 года кроме запроса сведений в регистрирующие органы в отношении должника, также имели место периоды бездействия с 27.01.2017 по 09.02.2017, с 24.02.2017 по 10.04.2017 (за исключением проведения анализа финансового состояния должника в марте 2017 из расчета не более 7 дней); с 13.05.2017 по 07.08.2017 (за исключением единичной публикации  и направления уведомлений о проведении собраний в июле 2017 года); с 16.08.2017 по 09.11.2017 (за исключением единичных мероприятий в октябре 207 года по публикации сообщения о проведении собрания кредиторов, направление уведомлений, направление исполнительного листа в ПСП об истребовании документов у бывшего руководителя); с 17.11.2017 по 03.12.2017; с 30.12.2017 по 24.01.2018; 27.01.2018 по 08.02.2018; с 16.02.2018 по 14.03.2018; с 16.03.2018 по 05.04.2018; с 24.04.2018 по 30.04.2018; с 29.05.3018 по 16.07.2018 (за исключением участия в судебном заседании - 06.06.2018); с 19.07.2018 по 06.08.2018; с  29.08.2018 по 01.10.2018; с 10.10.2018 по 05.11.2018; с 24.11.2018 по 21.01.2019 (за исключением представления в декабре 2018 года отчета о способе распоряжения правом требования) с 23.01.2019 по 03.02.2019; с 27.02.2019 по 07.04.2019, с 09.04.2018 по 06.05.2019; с  28.05.2019 по 03.06.2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ликвидируемый должник признан банкротом по упрощенной процедуре, с учетом объема подлежащих выполнению мероприятий, судом было открыто конкурсное производство всего на пять месяцев. В соответствии с ликвидационным бухгалтерским балансом по состоянию на 11.10.2016 активы должника представлены в виде финансовых вложений (за исключением денежных эквивалентов) в размере 10 300 руб., пассивы – в виде нераспределенной прибыли (непокрытый убыток) – 66 246 руб., кредиторской задолженности – 76 546 руб.

Судом первой инстанции установлено, выполнение двух основных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника: взыскание дебиторской задолженности с ООО «Вертикаль», и привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, инициативу при рассмотрении которого проявила ФНС России.

Также судом учтено, что фактически в судебных заседаниях по рассмотрению отчета принимал участие не лично управляющий, а его представитель ФИО4 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном акте отсутствуют выводы суда об уклонении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в связи с обеспечением явки в судебное заседание представителя.

Являясь одним из основных участников процесса несостоятельности (банкротства) должника, арбитражный управляющий вправе осуществлять возложенные на него законом обязанности, в частности по участию в заседаниях арбитражных судов, как лично, так и через своих представителей. Однако невозможность участия арбитражного управляющего лично, предполагает оплату такого представителя за счет средств конкурсной массы, соответственно, выполнение функций, входящих в круг обязанностей конкурсного управляющего, иными лицами, безусловно, может являться основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылка в апелляционной жалобе на факт участия представителя в судебных заседаниях 16.04.2018, 23.04.2018, 22.05.2018, 06.06.2018, 23.07.2018, 28.08.2018, 20.11.2018 при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности ни влияет на выводы суда относительно объема выполненных мероприятий конкурсным управляющим. 

Таким образом, снижение судом первой инстанции размера фиксированного вознаграждения за период с 14.11.2016 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) по 03.06.2019 (дата объявления резолютивной части определения об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) до 108 043,50 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, проделанной работы управляющим, является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на, недоказанность ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурного управляющего и, соответственно, отсутствие законных оснований для снижения размера фиксированной части вознаграждения, основана на ошибочном толковании норм права, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, для снижения размера фиксированного вознаграждения не требуется судебного акта, подтверждающего признание судом действий управляющего незаконными.

В части взыскания расходов  за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 34 012,27 рублей, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены. Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.

Указанные расходы подтверждаются счетами на оплату, квитанциями, отчетами о публикации, актами сдачи-приемки оказанных услуг, чеками, почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела.

Доказательств предоставления денежных средств для оплаты соответствующих публикаций и почтовых расходов самим должником суду не представлено, при отсутствии таких доказательств суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные  расходы были понесены за счет средств управляющего.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Все доводы, заявленные в  апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21250/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1