ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41426/2020

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2021 года

15АП-6601/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МУ-1 «Севкавлифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А32-41426/2020

по иску общество с ограниченной ответственностью МУ-1 «Севкавлифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оксиген-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МУ-1 «Севкавлифт» (далее – ООО МУ-1 «Севкавлифт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Оксиген-М» (далее – ООО «Оксиген-М») о взыскании задолженности в размере 2058750 руб. и неустойки в размере 3294,08 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу № А32-41426/2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

12.02.2021 ООО МУ-1 «Севкавлифт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 50000 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2021 заявление удовлетворено частично. С ООО «Оксиген-М» взыскано 21000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МУ-1 «Севкавлифт» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ООО МУ-1 «Севкавлифт» просит определение суда от 30.03.2021 изменить, взыскать судебные расходы в размере 50000 руб. В обоснование апеллянт приводит следующие доводы:

                   суд необоснованно снизил стоимость судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. Заявленные ко взысканию расходы в размере 50000 руб. являются разумными и не превышают минимальные ставки размера вознаграждения адвокатов за оказание услуг за представление интересов в арбитражных судах (так, согласно решению совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции оценивается в 65000 руб.);

                   судом не учтены разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из смысла которых суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

Из материалов дела следует, что ООО МУ-1 «Севкавлифт» понесло расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции на сумму 50000 руб.

21.09.2020 между ООО МУ-1 «Севкавлифт» (заказчик) и гражданином ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг б/н, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику в Арбитражном суде Краснодарского края по защите прав и законных интересов, в процедуре взыскания в судебном порядке задолженности с компании ООО «Оксиген-М» (п. 1 договора).

В силу п. 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и давать по ним заключения, а также информировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; готовить необходимые документы для судебного процесса (исковое заявление, ходатайства, дополнения по существу заявленного иска, а также иные документы необходимые для разрешения дела в суде первой инстанции; участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края; консультировать заказчика по вопросам, возникающим в ходе судопроизводства. 

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50000 руб. (п. 3 договора). 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Судом установлено, что в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор возмездного оказания услуг б/н от 21.09.2020, кт приемки оказанных услуг от 11.02.2021, а также расходный кассовый ордером от 11.02.2021 № 20 на сумму 50000 руб. 

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем ООО МУ-1 «Севкавлифт» работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

При оценке соразмерности понесенных ООО МУ-1 «Севкавлифт» расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде, а также рекомендованных Адвокатской палатой Краснодарского края минимальных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ООО МУ-1 «Севкавлифт» в рамках поручения составил и подал исковое заявление, подготовил возражения на представленный ответчиком отзыв, подготовил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, а также заявление на взыскание судебных расходов от 20.02.2021. Кроме того, представитель ФИО2 участвовал в судебных заседаниях 10.11.2020 и 08.12.2020.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность рассмотренного спора исходя из фактических обстоятельств дела, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции признал необходимым удовлетворить заявление о взыскании расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, в общем размере, равном 21000 руб., складывающемся из следующих сумм: 10000 руб. – за составление искового заявления и иных документов; 2000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов; 9000 руб. – участие в судебных заседаниях 10.11.2020 и 08.12.2020. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, признает их обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом, их размер, а также разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения настоящего спора исполнителем по договору совершены следующие действия: составление и подача искового заявления, подготовка возражений на отзыв, подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, заявления на взыскание судебных расходов от 20.02.2021, участие в судебных заседаниях 10.11.2020 и 08.12.2020.

Принимая во внимание стоимость оказанных услуг и объем документов составленных и подготовленных привлеченным представителем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (50000 руб.) является чрезмерной, разумным является размер вознаграждения в сумме 21000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В рассматриваем случае, снижая размер заявленных судебных расходов до 21000 руб. (более чем в два раза), суд первой инстанции не мотивировал основания признания заявленной ко взысканию суммы явно неразумной (чрезмерной).

Несение обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела, при этом возражений относительно взыскания судебных расходов, доказательств их чрезмерности, доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности, ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356). Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Между тем, в обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо мотивы, обосновывающие расходы в размере 21000 руб. как разумные, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО МУ-1 «Севкавлифт» о взыскании 50000 руб. судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами, судебный акт подлежит изменению в части отказа в удовлетворении заявления в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А32-41426/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оксиген-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МУ-1 «Севкавлифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Маштакова