﻿434/2019-36499(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-37350/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Зиновьевой Т.А.,  судей Глотова Н.Б.,  

 Демидовой Е.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. до перерыва  и с использованием средств аудиозаписи после перерыва рассмотрел  в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Роснефтегазстрой-Академинвест» и Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Новосибирской области на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 07.02.2019 (судья Булахова Е.И.) и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи  Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-37350/2018  по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный,  д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной  ответственностью «Роснефтегазстрой-Академинвест» (630090,  г. Новосибирск, ул. Инженерная, д. 4А, оф. 429, ОГРН 1165476056503,  ИНН 5408008252) и Территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Новосибирской области  (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, д. 38, ОГРН 1095406019170,  

ИНН 5407063282) о признании недействительной ничтожной сделки –  договора аренды земельного участка.  

В судебном заседании до объявления перерыва путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Суворова О.В.) в помещении Арбитражного  суда Новосибирской области приняли участие представители: мэрии города  Новосибирска – Харламов А.В. по доверенности от 10.12.2018, Маслова М.А.  по доверенности от 21.12.2018; общества с ограниченной ответственностью  «Роснефтегазстрой-Академинвест» – Милошенко С.А. по доверенности  от 09.07.2019; Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Новосибирской области –  Филимонов М.Е. по доверенности от 10.06.2019, Горобец О.А.  по доверенности от 15.10.2018; в помещении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «Роснефтегазстрой-Академинвест» –  Бартеньев А.А. по доверенности от 19.06.2019.  

После перерыва в судебном заседании в помещении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа присутствовали представители:  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Новосибирской области – Филимонов М.Е.  по доверенности от 10.06.2019, Лось А.О. по доверенности от 14.02.2019;  общества с ограниченной ответственностью «Роснефтегазстрой- Академинвест» – Бартеньев А.А. по доверенности от 19.06.2019; мэрии  города Новосибирска – Харламов А.В. по доверенности от 10.12.2018.  

Суд установил: 

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия, истец) обратилась  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Роснефтегазстрой-Академинвест» (далее  – ответчик, ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест», общество),  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  

государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ответчик-2,  управление) о признании недействительной ничтожной сделки.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2019, исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось  в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы ответчик указывает, что договор, заключенный  по результатам торгов, не может быть признан недействительным  до признания в судебном порядке торгов недействительными; признание  договора, заключенного по результатам торгов, ничтожным без оспаривания  самих торгов возможно только по основаниям, не связанным с процедурой  проведения торгов; сделка, заключенная по результатам торгов, проведенных  с нарушением процедуры, является оспоримой, а не ничтожной; суды  неправомерно отказали в применении срока исковой давности  для обжалования оспоримой сделки; правовая оценка процедуры проведения  торгов не входила в предмет доказывания по настоящему делу.  

Управление также обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой  просило обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

В обоснование жалобы ответчик-2 указывает, что отдельное  оспаривание сделки, заключенной по итогам торгов, без одновременного  оспаривания самих торгов, если речь идет о процедурных нарушениях,  невозможно, в рассматриваемом случае торги, как не оспоренные никем,  являются законными, следовательно, выводы судов о том, что договор,  заключенный по итогам таких торгов, является незаконным,  не соответствуют действующему законодательству; вся совокупная  информация о проводимом аукционе, отображенная в информационном  

сообщении, однозначно и недвусмысленно указывает на цель предоставления  земельного участка, в связи с чем суды нарушили нормы материального  права в части необходимости указания в тексте извещения о проведении  торгов цели предоставления земельного участка, а также при исчислении  и применении сроков исковой давности; спорный договор не нарушает  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц.  

Податель жалобы также указывает, что в нарушение действующего  законодательства в документации по планировке территории отсутствует  указание на резервирование спорного земельного участка  для муниципальных нужд и даже указание на возможность строительства  детской музыкальной школы. Кроме того, мэрией приняты многочисленные  правовые акты в сфере градостроительства, которые предусматривают  освоение спорного участка под жилую застройку и не предусматривают  размещение какого-либо образовательного учреждения на нем, что,  по мнению управления, свидетельствует об отсутствии реальных намерений  со стороны истца по строительству детской музыкальной школы  и, как следствие, отсутствие какого-либо нарушения прав и законных  интересов органа местного самоуправления, тем более, публичных  интересов.  

В отзыве на кассационную жалобу мэрия просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои  процессуальные позиции по делу.  

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 22.08.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв, дело рассмотрено  после перерыва в том же судебном составе.  

Суд кассационной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле,  приобщил к материалам дела поступившие после объявления перерыва  объяснения ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест», дополнительные  пояснения управления и мэрии.  

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, пояснения  сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив  в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права  и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для отмены судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный  участок с кадастровым номером 54:35:091515:84 находится в собственности  Российской Федерации, о чем в едином государственном реестре  недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись 54-54/001-54/001/249/2015-32/2  от 14.09.2015.  

Постановлением мэрии города Новосибирска от 04.07.2012 № 6575  в редакции постановления мэрии от 26.05.2016 № 2170 земли, включая  земельный участок с кадастровым номером 54:35:091515:84, в границах зоны  планируемого размещения объекта капитального строительства местного  значения – музыкальной школы по ул. Терешковой в Советском районе  города Новосибирска – зарезервированы для муниципальных нужд города  Новосибирска. Срок резервирования установлен до 01.06.2019.  

Во исполнение решения Советского районного суда г. Новосибирска  от 07.11.2016 по делу № 2-3106/2016, вступившего в законную силу,  управлением 03.05.2017 проведен аукцион по продаже права аренды  указанного земельного участка для строительства, по результатам которого  заключен договор аренды земельного участка от 15.05.2017 № 62рз (далее –  договор аренды) сроком действия на 2 года 15 дней.  

Земельный участок передан ООО «Роснефтегазстрой-Академинвест»  в аренду, выдано разрешение на строительство музыкальной школы.  

Полагая, что договор аренды является ничтожной сделкой на основании  пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ), поскольку является сделкой, нарушающей требования закона,  и при этом посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, мэрия обратилась с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями  8, 10, 166, 168, 195, 196, 199, 181,307, 309, 310, 421, 422, 606 ГК РФ, статьями  39.8, 39.11, 56.1, 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  ЗК РФ), положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  учитывая вступившее в законную силу решение Советского районного суда  г. Новосибирска от 07.11.2016 по делу № 2-3106/2016, исходили  из того, что неопубликование управлением на официальном сайте  информации о продаже права аренды для целей строительства повлекло  нарушение права неопределенного круга лиц на получение полной  и достоверной информации о проводимом аукционе и, как следствие,  на участие в аукционе, что повлияло на порядок проведения и результаты  аукциона; нарушение публичных интересов спорным договором аренды  выражается в невозможности решения органом местного самоуправления  вопросов местного значения городского округа города Новосибирска  по организации предоставления дополнительного образования детей  в муниципальных образовательных организациях, поскольку целью  резервирования земель, в границах которых расположен переданный  ответчиком-2 в аренду земельный участок, является размещение на данной  территории музыкальной школы для муниципального бюджетного  образовательного учреждения дополнительного образования детей города  Новосибирска «Детская музыкальная школа № 10».  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя  из положений статьи 12 ГК РФ.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом,  а суд, в силу своих полномочий, определяет, подлежит ли судебной защите  нарушенный интерес истца.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства,  на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом  иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5  части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».  

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его  существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом,  выигравшим торги.  

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные  с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица.  

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим  торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего  Кодекса.  

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает особый  порядок и особые основания для признания недействительным договора,  заключенного по результатам торгов, - признание недействительными самих  торгов.  

Суд первой инстанции установил нарушение процедуры проведения  торгов в виде неуказания в информационном сообщении о проведении  торгов сведений о предоставлении земельного участка для строительства.  

Однако истцом требование о признании торгов недействительными  в порядке статьи 449 ГК РФ не заявлялось, основания иска на протяжении  рассмотрения спора в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ  не изменялись и не уточнялись, что исключает наступление последствий,  предусмотренных пунктом 2 статьи 449 Кодекса.  

Более того, установленные судом первой инстанции обстоятельства  противоречат процессуальной позиции истца, который нарушение своих прав  связывал не с ограничением количества потенциальных участников торгов  вследствие неуказания сведений о предоставлении земельного участка  для строительства здания, а с принципиальной невозможностью  строительства капитального объекта в интересах частного лица вследствие  ограничения оборотоспособности земельного участка.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был  исследовать факты нарушения процедуры проведения торгов и по этим  основаниям признавать недействительным договор аренды.  

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушение норм права,  допущенное судом первой инстанции.  

В то же время, не обжалуя торги, заинтересованное лицо вправе  предъявить требование о признании недействительной сделки, совершенной  по результатам торгов, только в том случае, если основаниями  недействительности сделки явились нарушения, не относящиеся к процедуре  подготовки и проведения торгов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна.  

В обоснование исковых требований истец ссылался на обстоятельства  недействительности договора аренды в связи с несоответствием его условий  

нормам действующего федерального законодательства. В частности,  ограничение оборотоспособности спорного земельного участка, который  зарезервирован для муниципальных нужд, препятствует предоставлению  участка для строительства частного объекта (статьи 27, 56.1 ЗК РФ),  несоответствие использования земельного участка его целевому назначению  (статья 611 ГК РФ); нарушение максимального срока аренды (пункт 1 части 8  статьи 39.8 ЗК РФ); злоупотребление правом со стороны ответчиков,  единственной целью которых явилось строительство музыкальной школы  с целью последующего получения из муниципального бюджета возмещения  за прекращение права аренды (статья 10 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора  предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку  соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны  могут своим соглашением исключить ее применение либо установить  условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого  соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4  статьи 421 ГК РФ).  

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, заключается на срок от трех до десяти лет в случае  предоставления земельного участка для строительства, реконструкции  зданий, сооружений, за исключением случаев, предусмотренных  подпунктами 2 и 3 настоящего пункта и пунктом 9 настоящей статьи.  

Судами установлено, что договор от 15.05.2017 № 62 рз заключен  Территориальным управлением Федерального агентства по управлению  

государственным имуществом в Новосибирской области (арендодатель)  и ООО «Роснефтегазстрой-академинвест» (арендатор) сроком на 2 года и 15  дней, что не противоречит подпункту 13 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ,  в соответствии с которым договор аренды земельного участка, находящегося  в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок,  не превышающий срока резервирования земельного участка  для государственных или муниципальных нужд, в случае, если земельный  участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд.  

В то же время доводы истца о недействительности договора аренды  спорного земельного участка, предоставленного для строительства  капитального объекта на зарезервированном участке, судами не оценены.  

Как предусматривает часть 3 статьи 129 ГК РФ, земля и другие  природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица  к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается  законами о земле и других природных ресурсах.  

Земельный кодекс содержит норму – статью 27, регулирующую  ограничение оборотоспособности земельных участков, которая  устанавливает пунктом 4 случаи изъятия из оборота земельных участков,  а пунктом 5 – ограничения в обороте земельных участков, находящихся  в государственной или муниципальной собственности.  

В соответствии со статьей 56.1 ЗК РФ права собственников земельных  участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных  участков на использование земельных участков могут быть ограничены  в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных  нужд.  

Резервирование земель согласно пункту 2 статьи 70.1 ЗК РФ допускается  в установленных документацией по планировке территории зонах  планируемого размещения объектов федерального значения, объектов  регионального значения, объектов местного значения, а также в пределах  иных необходимых в соответствии с федеральными законами  для обеспечения государственных или муниципальных нужд территорий.  

Согласно пункту 3 постановления мэрии города Новосибирска  от 04.07.2012 № 6567 в редакции постановления мэрии города Новосибирска  от 26.05.2016 № 2170 установлены ограничения прав собственников  земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов  на земельные участки, расположенные в границах резервируемых земель:  ограничение на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых  и иных зданий, сооружений.  

Однако судами не проанализированы доводы ответчиков и материалы  дела относительно того, что в указанных правовых актах органов местного  самоуправления отсутствует указание на резервирование земельного участка  для муниципальных нужд в целях размещения муниципального учреждения.  

Также без оценки судов остались и доводы ответчиков относительного  того, что строительство частной музыкальной школы отвечает требованиям  резервирования земельного участка для муниципальных нужд.  

При этом по смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 27.10.2015 № 309-КГ15-5924,  следует учитывать, что под государственными или муниципальными  нуждами могут пониматься потребности публично-правового образования,  удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества  (общественно полезных целей), но является невозможным без изъятия  имущества, принадлежащего частному субъекту. Соответственно,  принудительное изъятие не может производиться только или  преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами,  деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.  

 Помимо этого, возражения ответчика-2 относительно возможности  предоставления спорного земельного участка для строительства обществом  музыкальной школы основаны на вступившем в законную силу судебном  акте Советского районного суда города Новосибирска от 07.11.2016 по делу   № 2-3106/2016, которым признано незаконным бездействие  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Новосибирской области по непринятию  

решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером  54:35:091515:84 путем проведения открытого аукциона на право заключения  договора аренды для целей строительства. Этим судебным актом  Территориальное управление было обязано принять решение о проведении  открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного  участка с кадастровым номером 54:35:091515:84 для целей строительства.  

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому  делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело,  по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Мэрия города Новосибирска, являющаяся органом, зарезервировавшим  спорный земельный участок для муниципальных нужд, не была привлечена  к участию в деле № 2-3106/2016, в связи с чем суду надлежало установить,  имеет ли судебный акт по данному делу преюдициальное значение  для настоящего дела с учетом правовой позиции, изложенной в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2016 № 306-ЭС15-20155  и от 07.04.2016 по делу № 310-ЭС15-16638.  

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ возможность обращения  лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов  поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса,  подлежащего судебной защите. При этом условиями предоставления  судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим  требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему  субъективного материального права или охраняемого законом интереса,  при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его  право или интерес действительно нарушены противоправным поведением  ответчика.  

Суды посчитали права мэрии нарушенными заключенным договором,  однако при этом не установили наличие реального намерения и возможности  

истца по получению и освоению спорного земельного участка в целях  строительства музыкальной школы.  

Отношения, связанные с резервированием земельных участков  для муниципальных нужд, регулируются в том числе Постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 561 «О некоторых  вопросах, связанных резервированием земель для государственных или  муниципальных нужд», в пункте 10 которого указано, что действие  ограничений прав, установленных решением о резервировании земель,  прекращается в связи со следующими обстоятельствами: а) истечение  указанного в решении срока резервирования земель; б) предоставление  в установленном порядке зарезервированного земельного участка,  не обремененного правами третьих лиц, для целей, установленных решением  о резервировании земель; в) отмена решения о резервировании земель  органом государственной власти или органом местного самоуправления,  принявшим решение о резервировании земель; г) изъятие в установленном  порядке, в том числе, путем выкупа, зарезервированного земельного участка  для государственных или муниципальных нужд; д) решение суда,  вступившее в законную силу.  

При исследовании и оценке факта нарушения прав истца оспариваемым  договором судам следовало проанализировать возможность достижения  мэрией того результата, для которого был зарезервирован земельный  участок, в том числе установить возможность перехода права собственности  на него из федеральной в муниципальную.  

Из совокупного толкования положений статей 279 ГК РФ, статей 49, 55  и 63 ЗК РФ усматривается, что установленные ими правила об изъятии  земельных участков для государственных или муниципальных нужд  не подлежат применению в отношении земельных участков, находящихся  в федеральной собственности.  

Изъятие земельного участка, находящегося в федеральной  собственности, используемого для общественно значимых нужд, другим  публичным собственником повлекло бы прекращение его использования  

для соответствующих публичных нужд, что невозможно осуществить  в порядке, урегулированном гражданским законодательством. Указанные  отношения имеют не гражданско-правовой, а публично-правовой характер.  В связи с этим порядок изъятия земельных участков у Российской Федерации  для нужд муниципальных образований гражданским законодательством  не предусмотрен (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 по делу   № А76-2990/2010-21-268/22-315).  

Также судами не исследована градостроительная документация  на предмет наличия в ней условия о размещении на спорном земельном  участке именно музыкальной школы, не исследованы обстоятельства  включения в бюджет муниципального образования расходов  на строительство данного объекта, а также не истребованы иные документы,  свидетельствующие о действительном нарушении прав истца.  

 При оценке доводов участвующих в деле лиц о наличии в действиях  процессуального оппонента злоупотребления правом судам надлежало  исследовать их действия в совокупности, в том числе предшествующие  заключению договора аренды.  

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд,  рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены  в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает,  что судами не приняты меры к полному и всестороннему исследованию  материалов дела в совокупности и взаимосвязи, не исследованы  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы  права, подлежащие применению, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты по настоящему делу  подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенные  указания суда кассационной инстанции, разрешить спор по существу исходя  из заявленного истцом предмета и основания иска; оценить и исследовать  представленные в материалы дела доказательства; установить фактические  обстоятельства спора, необходимые для принятия правильного судебного  акта; проверить соблюдение норм действующего законодательства  при заключении оспариваемого договора аренды земельного участка,  реальность нарушения прав истца; оценить действия участников спора  с точки зрения добросовестности их поведения; предложить сторонам  рассмотреть возможность мирного урегулирования спора; разрешить вопрос  о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,  частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019  по делу № А45-37350/2018 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи Н.Б. Глотов 

 Е.Ю. Демидова