СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1561/2019-ГК

г. Пермь

26 марта 2019 года

Дело №А71-14248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А., 

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Гаускнехта Юрия Геннадьевича   (ИП Гаускнехт Ю.Г.): Скорнякова В.В. (удостоверение, доверенность от 28.12.2018),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промышленная коммерческая фирма «Факт» (ПКФ «Факт»): Текуновой Р.И. (паспорт, доверенность от 01.03.2018) 

от третьего лица – Муниципального унитарного предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (МУП "Ижводоканал"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца – ИП Гаускнехта Ю.Г.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 декабря 2018 года, принятое М.А. Ветошкиной,

по делу №А71-14248/2018

по иску ИП Гаускнехта Ю.Г. (ОГРНИП 310184001400011, ИНН 183104453854) 

к ООО «ПКФ «Факт» (ОГРН 1081832005420, ИНН 1832067506), 

третье лицо: МУП "Ижводоканал",

о расторжении соглашения о возмещении коммунальных услуг,

установил:

ИП Гаускнехт Ю.Г. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО ПКФ «Факт» (далее – ответчик) о расторжении соглашения о возмещении коммунальных услуг от 01.04.2017 на основании пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом изменения основания искового заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Ижводоканал".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе истец утверждает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что условия теплоснабжения от источника теплоснабжения ТЭЦ-2 отличаются от условий теплоснабжения АО «Ижметмаш», что потребовало за собой проектирование и строительство индивидуального теплового пункта, что подтверждается Условиям подключения к системе теплоснабжения №07G00-FA/051/01-13/0036 от 15.03.2018, при этом соглашением о возмещении коммунальных услуг от 01.04.2017 возмещение затрат на проектирование и строительство индивидуального теплового пункта не предусмотрено. По мнению истца,  исполнение соглашения о возмещении коммунальных услуг от 01.04.2017 без механизма возмещения затрат истца на проектирование и строительство индивидуального теплового пункта нарушает соотношение имущественных интересов сторон. Кроме того, истец указывает, что между истцом и теплоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» заключён договор теплоснабжения №ТЭ1813-00455, в котором учитываются нагрузки только на нежилые помещения, принадлежащие истцу, без учёта нежилых помещений ответчика. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, на то, что отношения сторон регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Третьим лицом представлены письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ИП Гаускнехт Ю.Г. (сторона - 1) и ООО ПКФ «Факт»  (сторона - 2) заключено соглашение о возмещении коммунальных услуг от 01.04.2017, в соответствии с пунктом 1 которого сторона - 1 производит перевыставление фактически потребленных коммунальных услуг стороной - 2, проходящих транзитом через сторону - 1, на основании полученных от энергоснабжающей организации (АО «Ижметмаш») счетов на оплату, исходя из занимаемой стороной - 2 площади помещения и потреблённых коммунальных платежей. Порядок и сроки возмещения коммунальных платежей устанавливается настоящим соглашением.

Сторона-2 обязуется выплачивать стороне-1 коммунальные услуги по фактическому потреблению: вода, отопление - по фактическому расходу тепла и отпущенной воды пропорционально занимаемой площади здания (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения оплата коммунальных услуг производится стороной-2 на основании счетов от соответствующих организаций, предъявляемых стороне-1 по фактическому потреблению за предыдущий месяц.

Содержание и обслуживание узлов учёта, коммуникаций, сантехники, канализации, стояков и труб ГВС и ХВС на территории производственно-административных зданий (г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 170, принадлежащих на праве собственности Гаускнехту Ю.Г., ООО «ПКФ «Факт»), устанавливается в равных долях, что подразумевает под собой ежемесячную оплату по облуживанию коммуникаций третьему лицу, на основании выставленного счёта на оплату (пункт 6 соглашения).

Коммунальные платежи уплачиваются стороной-1 до момента заключения стороной-2 договоров на оплату коммунальных услуг с коммунальными службами и эксплуатирующими организациями (п. 7 соглашения). Каждая из сторон обязана уведомить другую сторону о заключении договоров с коммунальными службами и эксплуатирующими организациями в срок не более пяти рабочих дней со дня заключения указанных договоров (п. 8 соглашения).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в связи с прекращением АО «Ижметмаш» подачи тепловой энергии с котельной истец совместно со смежными землепользователями произвёл проектные, строительные работы новой тепловой сети, установил в своём помещении индивидуальный тепловой пункт.

По соглашению от 01.04.2017 подача тепловой энергии осуществлялась АО «Ижметмаш» с температурным графиком 95/70 по полипропиленовым трубам, через элеваторный узел, расположенный в подвале нежилого помещения. С декабря 2017 года подача тепловой энергии АО «Ижметмаш» прекращена в связи с выводом котельной из списка теплоснабжения города Ижевска. Выполнен проект системы теплоснабжения, построен новый стальной трубопровод с температурным графиком 150/70. В связи с изменением температурного режима подачи теплоносителя и переходом с полипропиленовых труб на трубы электросварные стальные, возникла необходимость установки блочного индивидуального теплового пункта, который выполняет функцию по снижению температуры теплоносителя.

Между истцом и теплоснабжающей организацией, ПАО «Т Плюс», заключен договор теплоснабжения №ТЭ1813-00455 от 04.10.2018, в котором учитываются нагрузки только на нежилые помещения, принадлежащие истцу, без учёта нежилых помещений ответчика.

ИП Гаускнехтом Ю.Г. и МУП «Ижводоканал» заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения №3057 от 03.07.2017 лишь на помещения, принадлежащие ИП Гаускнехту Ю.Г., без учёта нежилых помещений ООО ПКФ «Факт».

При этом, как указывает истец, имеется техническая возможность поставки ответчику тепловой энергии и холодной воды при заключении ответчиком договоров с поставщиками коммунальных ресурсов напрямую, минуя помещения Гускнехта Ю.Г.

Вместе с тем, истец указывает, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2018 по делу №А71-13983/2017 ООО ПКФ «Факт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Истец в письме №17 от 15.06.2018 обратился к ответчику с предложением расторгнуть соглашение от 01.04.2017 в связи с просрочками оплаты со стороны ответчика, на которое ответчик ответил отказом, указав в письме №62 от 03.07.2018, на отсутствие долга.

Отказ ответчика от расторжения соглашения послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны существенными и образующими необходимую совокупность условий для расторжения соглашения по основаниям статьи 451 ГК РФ, в удовлетворении иска отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут судом. При этом, основанием для изменения или расторжения договора судом служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, по смыслу статьи 451 ГК РФ обстоятельствами, влекущими возникновение у стороны требовать досрочного расторжения договора, следует считать конкретные события, явления, факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения.

В обоснование существенного изменения обстоятельств, послуживших поводом для расторжения соглашения, истец указывает на то, что в связи с прекращением АО «Ижметмаш» подачи тепловой энергии с котельной истец совместно со смежными землепользователями произвёл проектные, строительные работы новой тепловой сети, установил в своём помещении индивидуальный тепловой пункт.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, верно исходил из следующего.

Так, смена ресурсоснабжающей организации не может являться существенным изменением обстоятельств, поскольку не повлекла существенных изменений в теплоснабжении помещений ответчика по трубам, проходящим через помещение истца, кроме того, при заключении соглашения истец имел возможность разумно предвидеть это изменение.

Истец же, исходя из права сторон - по собственному усмотрению определять условия договора (статья 421 ГК РФ), не включил в соглашение от 01.04.2017 условие о его досрочном расторжении по требованию стороны-1 в связи со сменой ресурсоснабжающей организации.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на недоказанность истцом того, каким образом смена поставщика коммунальных ресурсов влияет на отношения сторон в рамках спорного соглашения; вместе с тем, после смены ресурсоснабжающей организации истец продолжал выставлять счета и акты ответчику в рамках соглашения. Кроме того, ответчик указал, что принимал участие в проектировании и строительстве новой тепловой сети, в целях совместного использования коммуникаций, полагая, что спорное соглашение будет продолжать действовать.

В подтверждение факта того, что ответчик принимал участие в проектировании и строительстве тепловой сети в материалы дела представлен договор подряда от 16.10.2017 (л.д.142-146 т.1), заключённый подрядчиком ООО «Парус» с четырьмя заказчиками:  ИП Гаускнехт Ю.Г., ООО «ПКФ «Факт», ООО «Торговый отдел Буммаша», ООО «Завод вентиляционных заготовок «Грин», согласно пункту 1.1. которого заказчики поручают выполнение и оплачивают, а подрядчик выполняет собственными силами, средствами и материалами работы по монтажу тепловой сети на объекте «Комплекс зданий по адресу: 426039, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 170», согласно проектной документации.

Стоимость и объём работ, поручаемых подрядчику, согласно прилагаемой калькуляции (приложение №1 к договору), составляет 1 997 963 руб. 43 коп. (пункт 2.1 договора подряда от 16.10.2017).

Стоимость работ, порядок расчётов и расходы согласованы сторонами в пункте 2 договора подряда от 16.10.2017. 

Каждый из заказчиков оплачивает сумму в размере 320 388 руб. 33 коп. виде аванса; окончательная оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиками и подрядчиком актов и справок №КС-2, КС-3 и передачи подрядчиком заказчикам исполнительной документации, в размере 716 410 руб. 13 коп., в установленном порядке: заказчик 1 (ИП Гаускнехт Ю.Г.) оплачивает 467 060 руб. 32 коп. - 320 388 руб. 33 коп. = 146 671 руб. 99 коп.; заказчик 2 (ООО «ПКФ «Факт») оплачивает 467 060 руб. 32 коп. - 320 388 руб. 33 коп. = 146 671 руб. 99 коп.; заказчик 3 (ООО «Торговый отдел «Буммаш») оплачивает 436 610 руб. 82 коп. - 320 388 руб. 33 коп. = 116 222 руб. 49 коп.; заказчик 4 (ООО ЗВЗ «Грин») оплачивает 627 231 руб. 97 коп. - 320 388 руб. 33 коп. = 306 843 руб. 64 коп.

Платёжным поручением №1231 от 26.10.2017 на сумме 320 388 руб. 33 коп. подтверждён факт исполнения ответчиком условия договора подряда от 16.10.2017 и перечисления на расчётный счёт подрядчика суммы предоплаты (л.д.141т.1).

В калькуляции (приложении №1 к договору подряда от 16.10.2017) стороны установили, что стоимость прокладки теплотрассы от ТК2.102 до ТК-1 на сумму 695 895 руб. 63 коп. распределяется между всеми заказчиками; стоимость прокладки теплотрассы от ТК-1 до УТ-1 на сумму 447 919 руб. 57 коп. распределяется между истцом, ответчиком, ООО «Торговый отдел Баммаша»; стоимость прокладки теплотрассы от УТ -1 до ИТП на сумму 287 559 руб. 78 коп. распределяется между истцом и ответчиком.

Схема теплоснабжения с указанием трассы, проложенной в рамках договора подряда от 16.10.2017 (от ТК2.102. до ИТП истца), представлена в материалы дела. 

В материалы дела представлены платёжное поручение №21232 от 26.10.2017 (л.д.140 т.1) на сумму 32 750 руб. об оплате истцу за услуги по разработке проектной документации по договору подряда с ООО «Парус», платежное поручение №1059 от 31.05.2017 на сумму 3750 руб. (с копией договора на создание проектной документации №25/04-17-1 от 25.04.2017, копией счёта №168 от 05.05.2017) об оплате ответчиком ООО «Кама-Сервис», что составляет 50% стоимости работ ООО «МКБ» за выполнение расчёта максимального часового теплового расхода.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны предпринимали совместные действия для обеспечения помещений истца и ответчика тепловой энергией в связи с выходом котельной АО «Ижметмаш» из системы теплоснабжения города Ижевска.

ООО «ПКФ «Факт», принимая участие в финансировании мероприятий по прокладке трубопровода для поставки тепловой энергии от ТК2.102 до ИТП истца, полагало, что соглашение о возмещении коммунальных услуг от 01.04.2017 будет продолжать действовать.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Также истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств по поставке холодной воды.

Из материалов дела следует, что истец заключил договоры с ПАО «Т Плюс», МУП г. Ижевска «Ижводоканал», при этом, объёмы поставляемых коммунальных ресурсов, нагрузки на тепловую энергию определены только для нужд истца, без учёта помещений ответчика. Уведомлений ответчика о заключении таких договоров, в нарушение требований пункта 8 соглашения от 01.04.2017, истцом в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции, учитывая, что объёмы поставляемых ресурсов в договорах с ПАО «Т Плюс», МУП г. Ижевска «Ижводоканал» изменены на основании расчётов и документов истца, то есть на основании его воли, без согласования с ответчиком; схема теплоснабжения и водоснабжения ответчика через помещения истца не изменилась; стороны совместно предпринимали меры для прокладки трубопровода от ТК2.102 до ИТП ответчика, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного соглашения в соответствии со статьей 451 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

То, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, существенным изменением обстоятельств не является, поскольку резкое ухудшение финансового состояния стороны договора, в том числе, её банкротство, не относятся к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. 

Суд отметил, что вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение заключенного соглашения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года по делу №А71-14248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева