ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15964/2016

г. Киров

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2017 по делу № А82-15964/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 153 450 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития» (ИНН: 

<

***>) (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития» (ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик) с учетом уточнения о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору коммерческой концессии (франчайзинга) № 16-ДКК/2016 от 22.09.2016, 3 450 руб. пени по договору.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

По мнению заявителя жалобы, в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика. Ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора. По мнению заявителя, между сторонами заключен договор коммерческой концессии, выводы суда в указанной части неправомерны. Суд возложил финансовые обязательства на ответчика, не оценив выполненные истцом встречные обязательства. Суд не дал оценку доводам ответчика о недоказанности факта оказания услуг по договору. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что ответчик не представил в обоснование своих возражений доказательств. Стороны согласовали условия договора, в том числе предмет договора и то, что договор является предварительным. Истец считает решение суда законным. 

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 между ООО «Агентство регионального развития» (ИНН 

<

***>) (Правообладатель) и ООО «Агентство регионального развития» (ИНН 

<

***>) (Пользователь) подписан договор коммерческой концессии (франчайзинга) № 16-ДКК/2016 (т.1, л.д.17-26).

Согласно условиям, указанного договора, Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на 5 (пять) лет, право использовать при ведении предпринимательской деятельности Комплекса исключительных прав, принадлежащих Правообладателю, а именно:

-на использование коммерческого обозначения Правообладателя;

-на использование ноу-хау Правообладателя;

-на использование коммерческого опыта и деловой репутации Правообладателя применительно к оказанию услуг.

В разделе договора «Общие положения» стороны предусмотрели, что настоящий договор является одновременно предварительным договором коммерческой концессии на использование товарного знака (знака обслуживания) «АРР», заявка № 2015709714 (Приоритет товарного знака с 30.06.2015) по классам 35, 36, 42, 45 МКТУ. Стороны обязуются сразу же (незамедлительно) после получения Правообладателем свидетельства на товарный знак перезаключить договор коммерческой концессии и зарегистрировать переход прав в соответствии с действующим законодательством на условиях, не предполагающих наличия разового фиксированного платежа и не предполагающих увеличения размера ежемесячных платежей (роялти), указанных в п. 6.1 настоящего Договора.

Во исполнение настоящего договора и для достижения основной его цели правообладатель передает Пользователю пакет документов, необходимый пользователю для наиболее успешного оказания услуг (Франчайзинговый пакет). Документы, включенные во Франчайзинговый пакет, перечислены в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Правообладатель проводит обязательное обучение в головном офисе (г. Великий Новгород), осуществляет поддержку деятельности пользователя в сфере риэлтерских услуг (операции с нежилыми помещениями - коммерческой недвижимостью). Тренинги и курсы, входящие в пакет обязательного обучения Пользователя перечислены в Приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 5.1 договора).

Права и обязанности Правообладателя и Пользователя установлены разделами 3 и 4 договора соответственно.

Согласно п. 3.1 договора Правообладатель в течение двух рабочих дней с момента исполнения Пользователем условий п. 6.1 договора (оплаты разового платежа) обязуется предоставить пользователю Франчайзинговый пакет.

Вознаграждения по договору и порядок их оплаты установлены разделом 6 договора.

Исходя из положений п. 6.1. договора в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания договора Пользователь уплачивает Правообладателю разовый платеж сумму в размере 150 000 руб. без учета НДС.

В соответствии с п. 7.3.1 за несвоевременную оплату разового платежа и/или систематических платежей, согласно разделу 6 настоящего Договора, Пользователь уплачивает Правообладателю пени в размере 0,1% (ноль целых одну десятую) процента от общей суммы конкретного платежа за каждый день просрочки в случае выставления Правообладателем письменного требования.

Договор может быть расторгнут Правообладателем в одностороннем порядке до прекращения срока его действия (п. 8.4 договора).

Пользователь вправе отказаться от договора, уведомив об этом Правообладателя не позднее чем за 30 (тридцать) дней до даты расторжения Договора (п. 8.9 договора).

Договор считается расторгнутым сторонами только после исполнения ими взаимных обязательств, в том числе и финансовых (п. 8.10 договора).

Истец указывает, что во исполнение договора (п. 1.5) и для достижения основной его цели Правообладатель передал Пользователю пакет документов, необходимый пользователю для наиболее успешного оказания услуг (Франчайзинговый пакет), о чем сделана отметка ответчиком в получении в разеле реквизиты сторон договора, в Приложении № 1 (Т. 1 л.д. 96, 99). Кроме того, истец указывает н а прохождение ответчиком обучения и получения им сертификатов (Т. 1 л.д. 75-76, 100-101).

28.09.2016 ответчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (Т.1 л.д. 16), указав при этом на намерение произвести оплату компенсации понесенных убытков на основании их документального подтверждения.

Поскольку претензионное требование об оплате разового платежа ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежат отклонению. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлена претензия о надлежащем исполнении обязательств по договору (т.1, л.д. 10-11), почтовые квитанции, подтверждающие ее направление 20.10.2016 (т.1, л.д. 13). Претензия направлялась по адресу 150003, 

<

...>, что соответствует адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. 

Из изложенного следует, что ответчиком были предприняты необходимые в силу закона меры по досудебному порядку урегулирования спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с выводами суда о том, что заключенный договор не является договором коммерческой концессии, указывает, что истец не исполнил свои обязательства по договору. 

Пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием для правовой квалификации договора как договора концессии является предусмотренное таким договором предоставление права использования товарного знака либо знака обслуживания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, права в отношении товарного знака, указанного в договоре, ответчику не передавались. На момент заключения спорного договора от 22.09.2016 истец не являлся обладателем товарного знака «АРР», заявка № 2015709714 была сделана 03.05.2015 (Т. 1 л.д. 128-135). Договор, заключенный между сторонами, в части передачи прав на товарный знак носил предварительный характер, на что прямо указано в самом договоре. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заключенного договора признаков договора коммерческой концессии. 

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели уплату разового платежа в размере 150 000 рублей. 

В договоре, приложении № 1 к договору имеется отметка о получении ответчиком франчайзингового пакета (т.1, л.д. 96,99). Следовательно, истец исполнил свои обязанности по договору. Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что данный пакет передается только после оплаты, отклоняется, т.к. противоречит указанным доказательствам. 

При этом в пункте 9.3 договора стороны прямо установили, что разовый платеж не будет подлежать возврату при прекращении договора.

Уведомление от 28.09.2016 не содержит сведений об отказе от исполнения договора ответчиком ввиду допущенных истцом существенных нарушений договора (л.д.16). При этом в силу пункта 8.9 договора пользователь вправе отказаться от договора, уведомив правообладателя не позднее чем за 30 дней до даты расторжения договора. Отметка о таком сроке прекращения договора имеется и в уведомлении от 28.09.2016.

Таким образом, истец доказал, что на стороне ответчика до расторжения договора возникло установленное договором обязательство по уплате денежных средств, а также доказал встречное исполнение обязанности по предоставлению документации, принятие ответчиком такого встречного исполнения (независимо от внесения разового платежа). Апелляционный суд по материалам дела не усматривает в действиях истца признаков недобросовестного (статья 10 ГК РФ) или несоответствующего условиям договора  поведения, направленного на необоснованное обогащение в сумме разового платежа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2017 по делу № А82-15964/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство регионального развития» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

А.В. Тетервак