ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21514/2021

Дело № А41-92087/19

24 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 по делу № А41-92087/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер-Ком»,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 в отношении ООО «Мастер-Ком» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 требования ФИО2 в размере 742 418 руб. 84 коп. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 376 209 руб. 42 коп. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

22.04.2021 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу №А41-92087/19 о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Мастер-Ком» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу № А41-92087/19 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мастер-Ком» требования ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 по делу № А41-92087/19 отменить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на вступившем в законную силу заочном решении Подольского городского суда Московской области от 02.03.2020 по делу № 2-1124/2020. 

Определением Подольского городского суда от 27.07.2020 заочное решение от 02.03.2020 отменено.

Учитывая изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу №А41-92087/19 о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Мастер-Ком» по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что основанием обращения конкурсного управляющего для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 явилось отмена заочного решения Подольского городского суда Московской области от 02.03.2020 по делу № 2-1124/2020 на основании которого включены требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства являются основанием для пересмотра определения от 18.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем удовлетворил заявление ФИО3, отменил определение о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мастер-Ком» требования ФИО2, прекратил производство по заявлению ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 по делу №А41-92087/19, размещенным в публичном доступе на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2 отложено на 23.09.2021 на 10 час. 20 мин.

В то же время, в материалах этого же обособленного спора имеется оригинал резолютивной части решения от 05.08.2021, согласно которому заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мастер-Ком» требования ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворено.

Данный судебный акт также размещен на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Таким образом, суд первой инстанции принял по одному спору два противоречащих друг другу судебных акта, что является недопустимым.

Статьей 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В силу прямого указания закона Арбитражный суд Московской области, приняв решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, был не вправе повторно рассматривать дело по существу непосредственно после отмены определения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу №А41-92087/19 в том же судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесение двух судебных актов по одному заявлению, рассмотрение судом первой инстанции дела повторно в том же судебном заседании 05.08.2021 сразу после отмены определения от 18.02.2021 без участия лиц, участвующих в деле, и их согласия на переход к рассмотрению повторно дела в этом же заседании является нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ФИО2 о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, сослался на судебный акт, а именно определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу № А41-92087/19 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мастер-Ком» требований ФИО2 в размере 742 418 руб. 84 коп. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 376 209 руб. 42 коп. штрафа. 

Согласно сведениям, размещенным в публичном доступе на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru., указанный судебный акт отсутствует.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов кредитора должника, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 по делу № А41-92087/1 следует отменить на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 по делу № А41-92087/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина