ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-9758/2024

11 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дукаевым А.Л.,

при участии:

ФИО1 (паспорт),

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 12.03.2025, посредством использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер № 13АП-28335/2025) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2025 по обособленному спору № А26-9758/2024 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

ответчики: ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2;

третье лицо: ФИО7;

установил:

определением от 13.11.2024 принято к производству Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд) заявление ФИО1 (далее - должник) о признании ее банкротом, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 17.12.2024 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.12.2024.

В арбитражный суд 17.04.2025 обратился финансовый управляющий с уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании недействительной единой сделки с имуществом должника (автомобиль марки Fiat Ducato (наименование грузовой-фургон), 2012 года выпуска,VIN 

<

***>), состоящей из следующих взаимосвязанных сделок:

- договора купли-продажи от 17.01.2017 между ФИО1 и ФИО5;

- договора купли-продажи от 28.08.2018 между ФИО5 и ФИО1 ФИО1;

- договора купли-продажи от 17.01.2024 между ФИО1 и ФИО6,

- договора купли-продажи от 19.12.2024 между ФИО6 и ФИО2.

Определением от 29.09.2025 арбитражный суд признал цепочку сделок недействительной и вернул имущество в конкурсную массу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.09.2025 отменить и отказать управляющему в удовлетворении требований.

Единственным доводом ФИО2 является то, что добросовестность приобретателей фургона не опровергнута.

В суд апелляционной инстанции 26.01.2026 поступил отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

По тем же основаниям к материалам дела не приобщены возражения ФИО1, поступившие в суд апелляционной инстанции 27.01.2026.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы; ФИО1 против отмены судебного акта возражала.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов спора, 04.04.2013 должник по договору № F-01-04-13 приобрел транспортное средство

Fiat Ducato, 2012г.в. (VIN 

<

***>), стоимостью 1 160 000 рублей в ООО производственно-коммерческая фирма «Слово».

Денежные средства предоставлены должнику открытым АО «Банк Уралсиб» по кредитному договору от 05.04.2013 № 2233-503/00066 на срок до 05.04.2018.

Далее 05.04.2013 между должником и ОАО «Банк Уралсиб» заключен договор залога транспортного средства № 2233-503/00066/0301, по которому в обеспечение исполнения обязательств перед банком по вышеуказанному кредитному договору залогодатель передает в залог спорный фургон.

Затем 07.09.2015 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 05.04.2013 № 2233-503/00066, согласно которому изменен срок полной оплаты кредита - до 05.04.2020.

Кредит досрочно выплачен в полном объеме 16.01.2017.

На следующий день 17.01.2017 между должником и ее дочерью – ФИО8 заключен договор купли-продажи фургона за 590 000 рублей.

Затем 28.08.2018 между ФИО5 и братом должника, ФИО1, заключен договор купли-продажи фургона за 590 000 рублей.

По договору купли-продажи 17.01.2024 ФИО1 продал ФИО6 (сестре должника) спорный автомобиль по цене 490 000 рублей.

Далее 19.12.2024 ФИО6 продала автомобиль по договору купли-продажи в пользу ФИО2, дочери бывшего супруга должника, ФИО7, по цене 250 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий заявил о том, что поименованные договоры купли-продажи фургона являются цепочкой мнимых сделок между родственниками, совершенной для вывода должником и бывшим супругом должника из совместной собственности супругов актива при сохранении его под контролем аффилированных лиц с целью уменьшения объема имеющихся у супругов активов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статей 10, 170 ГК РФ, разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности цепочки сделок по мотиву мнимости. Суд учел, что все участники договоров являются заинтересованными лицами; денежные средства по договорам не передавались (расчеты не доказаны); фургон в действительности стоит от 1,3 млн рублей до 2,6 млн рублей, но продавался по цене от 590 000 рублей до 250 000 рублей; на дату заключения первого договора купли-продажи и также последующих договоров у ФИО1 имелись просроченные кредитные обязательства; несмотря на смену собственников к управлению фургоном за все время были допущены только должник и ее бывший супруг ФИО7; должник отрицает факт получения денежных средств от ФИО5

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 постановления № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Суд установил, что на дату совершения сделок у ФИО1 уже имелись неисполненные кредитные обязательства. Вместе с тем, кредит на приобретение фургона был погашен досрочно и сразу после снятия обременения (залога), фургон продан дочери ФИО1 Должник отрицает факт проведения расчетов по договору от 04.04.2013. ФИО8 доказательств уплаты денежных средств за фургон не представила.

В последующем титульный собственник фургона неоднократно менялся, но все участники сделок состояли в родственных отношениях. Проведение расчетов по остальным договорам также не доказано.

В свою очередь, к управлению автомобилем за весь период совершения сделок был допущены только должник и (или) ее бывший супруг –

ФИО7, а после переоформления фургона на ФИО2, дочь ФИО7, транспортным средством продолжал пользоваться только ее отец. Финансовый управляющий утверждает, а конечным собственником не опровергнуто, что до настоящего времени фургон находится во владении ФИО7 Из материалов дела также следует, что штрафы за нарушение ПДД при использовании автомобиля оплачивали либо ФИО1 (должник), либо ее бывший супруг.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства либо участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Установление того факта, что стороны на самом деле

не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Такая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки, а также документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Финансовый управляющий представил суду убедительные доказательства, подтверждающие сохранение за должником и ее бывшим супругом контроля над судьбой транспортного средства после его отчуждения в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 Фактически должник и ее супруг продолжали нести бремя собственников (имущество является совместно нажитым) – использовали фургон в грузоперевозках, были единственными, кто допущен к управлению, оплачивали штрафы. Стоимость фургона по всем сделкам существенно отличалась от рыночной, а расчеты по договорам купли-продажи не доказаны.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие мнимость цепочки сделок с фургоном (даже несмотря на временные разрывы между совершением договоров, в отношении имущества, которое никогда не выбывало из-под контроля бывших супругов), ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании единой цепочки сделок недействительной на основании статей 10,170 ГК РФ.

Апеллянт ссылается на свою добросовестность как единственный аргумент для отмены судебного акта, вместе с тем не опровергает установленных по делу доказательств и фактов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку собственником автомобиля является ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости истребовать имущество в пользу должника.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит

еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2025 по обособленному спору № А26-9758/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 М.В. Тарасова

Судьи	 Н.А. Морозова

А.В. Радченко