АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года

Дело №

А66-11590/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 14.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» ФИО2 (доверенность от 13.12.2019), 

рассмотрев 05.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А66-11590/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра») 10.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», адрес: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.10.2016 указанное заявление принято к производству. 

Определением суда от 25.01.2017 заявление ПАО «МРСК Центра» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден ФИО3, сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.02.2017 № 21.

Решением суда от 11.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, сообщение обэтом опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» от 14.04.2018 № 65. 

Определением суда от 13.12.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, 

От акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) 11.04.2019 в суд поступило заявление о признании недействительными сделок по списанию Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – ФНС) денежных средств с расчетного счета должника в сумме 28 120 914 руб. 66 коп. 

Впоследствии заявитель уточнил требования, просил признать недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета Общества на сумму 19 915 789 руб. 48 коп. 

К участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прокоммерцбанк», публичное акционерное общество «Московский кредитный банк». 

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены кредитные учреждения, в которых были открыты счета должника в период с мая 2017 года по апрель 2018 года: публичное акционерное общество «ФК Открытие» и акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» (акционерное общество). 

Определением суда от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением; решения налогового органа об обращении взыскания на денежные средства должника приняты как после возбуждения дела о банкротстве Общества, так и в процедуре наблюдения. По мнению Компании, с учетом того, что часть денежных средств списана после принятия к рассмотрению требований уполномоченного органа к должнику, ответчику было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств Общества перед иными кредиторами. Податель жалобы считает, что принудительное списание с расчетного счета денежных средств не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица. участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2016 по 28.12.2016 с расчетного счета должника в пользу ФНС списаны денежные средства в размере 10 415 924 руб. 79 коп. в качестве погашения задолженности по налогам и другим обязательным платежам.

В период с апреля 2017 года по апрель 2018 года должником в пользу ФНС перечислены денежные средства в общей сумме 9 499 864 руб. 69 коп. в качестве погашения задолженности по налогам и другим обязательным платежам.

Конкурсный кредитор – Компания, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника в размере 243 956 114 руб., полагая, что сделки в пользу уполномоченного органа привели к предпочтительному удовлетворению требований последнего, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявления кредитор указывал, что задолженность по обязательным платежам, списанная со счета должника в период с 01.09.2016 по 28.12.2016, подлежала включению в реестр требований кредиторов Общества, а денежные средства, списанные со счета должника в период  с апреля 2017 года по апрель 2018 года, получены налоговом органом с нарушением очередности исполнения текущих обязательств должника 

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 11.10.2016, оспариваемые сделки совершены в период с сентября 2016 года по апрель 2018 года. 

Согласно заявлению кредитора денежные средства в размере 10 415 924 руб. 79 коп., списанные с расчетного счета должника в период с 01.09.2016 по 28.12.2016, являются реестровыми обязательствами должника и подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Вместе с тем пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности в отношении обязательных платежей, а именно: сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Само по себе выставление инкассовых поручений налоговым органом не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения ФНС по отношению к иным кредиторам должника.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В абзацах 10, 11 пункта 16 Обзора разъяснено, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В настоящем случае заявителем не представлены доказательства осведомленности ФНС о наличии должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

Поскольку  списания денежных средств в период с 01.09.2016 по 28.12.2016 произведены до опубликования сведений о введении в отношении Общества процедуры наблюдения в газете «КоммерсантЪ» 04.02.2017, они не могут быть признаны недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суда также правомерно не усмотрели оснований для признания недействительными перечислений денежных средств в размере 9 499 864 руб. 69 коп. в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года в качестве погашения текущей задолженности по налогам и другим обязательным платежам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств: 

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием; 

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Вопреки правовой позиции, приведенной в пункте 13 Постановления № 63, и требований статьи 65 АПК РФ Компанией не представлено  доказательств осведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам (при их наличии) при получении оплаты от должника.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявления Компании судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А66-11590/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 А.Л. Каменев