АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-41346/2024 

Дата принятия решения –  22 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северо-Восточного территориального органа инспекции государственного строительного надзора 

<

...> к Обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Строй", г.Набережные Челны, о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 09.01.2025 ФИО1, удостоверение;

от ответчика – представитель по доверенности от 01.01.2025 ФИО2, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Северо-Восточный территориальный орган инспекции государственного строительного надзора 

<

...> (заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Строй", г.Набережные Челны (ответчик, общество), о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв с приложениями.

Представитель ответчика для приобщения к материалам дела представил ЗОС. Документы приобщены к материалам дела.

Заявитель поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что территориальный отдел заявителя отказал в регистрации документов, подтверждающих устранение нарушений; часть нарушений устранены силами технического заказчика путем внесения изменений в техническую документацию; выявленные нарушения носили документарный характер, считает нарушение малозначительным, просит ограничиться устным замечанием.

Как следует из материалов дела, 19.11.2024 Инспекцией вынесено решение № 13-09/0538 о проведении внеплановой выездной проверки с целью проверки исполнения предписания № 13-12/0371-01 от 07.10.2024 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (далее по тексту - Предписание), выданного ООО «Домкорстрой». Срок исполнения предписания - 18.11.2024.

28.11.2024 проведена внеплановая выездная проверка ГКУ «Главинвестстрой РТ» на объекте: «179 квартирный жилой дом №1 в г. Набережные Челны», расположенном по адресу: 

<

...> земельный участок 1Г, кадастровый номер земельного участка 16:52:070306:524.

В ходе проведения проверки выявлено, что Предписание № 13-12/0371-01 от 07.10.2024 не исполнено, а именно не устранены следующие нарушения:

1.                  Вокруг здания выполнена отмостка шириной 1,1 м, проектной документацией предусмотрено устройство отмостки шириной 1,5 м, на поверхности отмостки обнаружены многочисленные трещины - нарушение требований проектной документации шифр 30/05-23-№1-ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка», л. 1, л. 7.

2.                  Не выполнена отделка помещений квартир в объеме проектной документации шифр 30/05-23-№1-АР0 «Архитектурные решения. Текстовая часть», шифр 30/05-23-№1-АР1 «Объемно-планировочные и архитектурные решения».

3.                  На дверях, доступных для МГН, установлены доводчики, которые не обеспечивают задержку автоматического закрывания дверей продолжительностью не менее 5 секунд, не установлены фиксаторы в положениях «открыто» или «закрыто» - нарушение требований проектной документации шифр 30/05-23-№1-ОДИ «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства», л. 4 (тч).

4.                  Не представлена исполнительно-техническая документация на выполненные работы и конструкции (акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ, исполнительные схемы, результаты лабораторных и иных испытаний, проведенных в процессе строительного контроля, общий и специальные журналы работ журналы, в которых ведется учет выполнения работ) - нарушение требований проектной документации шифр 30/05-23-№1-ПОС «Проект организации строительства», л.11 (тч) - л. 13 (тч), л. 28 (тч) - л. 32 (тч). 

5. Не представлено разрешение на строительство объекта с учетом изменений, внесенных в проектную документацию шифр 30/05-23-№1 в соответствии с ч. 3.8, ч. 3.9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ - нарушение требований ч. 1 ст. 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 03.06.2022 № 446/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

28.11.2024 инспекцией был составлен акт проверки №13-12/0479 (л.д.29-31), на основании которого было вынесено новое предписание №13-12/0479-01 (л.д.36-37).

28.11.2024 инспекцией был составлен протокол осмотра (л.д.32-35).

10.12.2024 инспекцией было выдано уведомление №13-15/1007 о составлении протокола об административном правонарушении, которое было получено ответчиком (л.д.38-39).

13.12.2024 должностным лицом административного органа в присутствии представителя ООО "Домкор Строй" был составлен протокол №13-17/0552 об административном правонарушении в области строительства, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.6-7).

Поскольку требование предписания Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан № 13-12/0371-01 от 07.10.2024 г., выданного ООО "Домкор Строй" в установленный срок не выполнено, суд считает, что в его действиях содержится состав вменяемого правонарушения.

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что лицом, привлекаемым к ответственности после получения предписаний соответствующего органа, не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

Факт наличия выявленных правонарушений, подтверждается материалами дела.

Относительно довода ответчика о том, что все выявленные нарушения были устранены до истечения срока исполнения предписания, суд считает необоснованным ввиду следующего.

Так, в качестве устранения нарушений п.1 ответчик указал, что внесены изменения в проектную документацию, произведен ремонт трещин. Проектная документация и подтверждение ГИП представлены письмом за исх. №12530-ожс от 05.10.2024. 

Судом установлено, что разрешение на строительство выдано 03.12.2024. В данном разрешении указано, что последние внесенные изменения в проектную документацию прошли подтверждения 28.11.2024, соответственно, на момент направления письма от 05.10.2024 нарушение не было устранено.

В качестве устранения нарушений п.2,3,4 указано, что нарушения устранены. Между тем, согласно протоколу осмотра от 28.11.2024 выявленные нарушения (п.2,3) не устранены, о чем свидетельствуют приложения №1 к протоколу осмотра (фототаблица).

В качестве устранения п.5 ответчик указал, что разрешение на строительство было представлено письмом за исх. №12530-ожс от 05.10.2024. Между тем, обновленное разрешение на строительство выдано 03.12.2024 (до этого действовало разрешение от 11.11.2024, доказательств направления которого не представлено), соответственно, довод ответчика о том, что нарушение п.5 устранено не нашел своего подтверждения.

То обстоятельство, что инспекция отказала в регистрации письма исх. №12530-ожс от 05.10.2024, не свидетельствует об устранении обществом нарушений (п.1,2,3,5) до истечения срока  исполнения предписания.

Выявленные нарушения (п.2,3) не влияли на конструктив возводимого здания.

Выявленные нарушения (п.1, 4, 5) относятся к порядку оформления проектной документации и представлению проектной документации, и как пояснил заявитель, носит документарный характер.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе административного производства заявитель действовал законно, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем, выявленные нарушения устранены. Объект введен в эксплуатацию, выдано соответствующее разрешение и  заключение о соответствии. Выявленные нарушения не влияли на конструктив возводимого здания и/или носили документарный характер.

Учитывая характер выявленных нарушений при строительстве, а также тот факт, что заявитель устранил выявленные нарушения, суд считает, что вменяемое ответчику административное правонарушение возможно признать малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела, учитывая поведение ответчика по устранению выявленного нарушения (за пределами срока предписания), отсутствие возможности наступления негативных последствий (претензии к непосредственно примененным конструктивным решения у заявителя отсутствуют), назначение административного штрафа носило бы неоправданно карательный характер и не соответствовало целям административной ответственности, поскольку в случае применения к ответчику штрафа в установленном размере, указанное административное наказание перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчеркивалось в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.

В данном случае, как полагает суд, цель административного наказания в виде предупреждения достигнута рассмотрением административного дела.

Совершенное обществом нарушение не повлекло и негативных последствий и не создало условий для их возникновения. 

Соответственно, Общество подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В привлечении к административной ответственности отказать.

Освободить ООО «Домкор Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов