ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4942/2020

г. Киров

03 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Банка – ФИО2 по доверенности от 13.052025

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2025 по делу № А28-4942/2020,

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>) 

о выдаче исполнительного листа 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 25.01.1978, место рождения: гор.Киров, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 610022, Кировская область, г.Киров),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее также – Банк, кредитор) в лице Кировского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности в размере 135 756 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2025 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, отказать в выдаче исполнительного листа. 

Заявитель жалобы указывает, что по исполнительному листу в отношении его супруги ФИО4, как солидарного должника перед Банком, производятся удержания денежных средств в счет погашения долга, сведения о ходе исполнительного производства судом не истребованы. Кроме того, требования Банка не являются требованиями о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, выплате заработной платы и выходного пособия, возмещении морального вреда, взыскании алиментов, а также иными требованиями, связанными с личностью кредитора. Также указанные требования не являются субсидиарной ответственностью, возмещением гражданином убытков или вреда, не относятся к последствиям недействительности оспоренной в банкротстве сделки. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Банк доводы должника отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель Банка поддержала в полном объеме письменные возражения.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2021 в отношении должника введен процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3 включено требование акционерного общества «Россельхозбанк» в сумме 2 527 018 рублей 77 копеек, в том числе: 2 343 323 рубля 75 копеек - основной долг, 176 680 рублей 41 копейка - проценты, 7 014 рублей 61 копейка - пени, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2021 ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в общей сумме 355 734 рубля 58 копеек, в том числе: 156 398 рублей 83 копейки – проценты за пользование кредитом, 165 474 рубля 98 копеек – пени за несвоевременную уплату долга, 33 860 рублей 77 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена, в отношении ФИО3 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

06.11.2024 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание остатка задолженности в размере 135 756 рублей 55 копеек.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 названной статьи предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

В соответствии со вторым абзацем пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы по требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены после завершения расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям, когда в отношении должника не применено правило об освобождении от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства. Такое толкование нормы приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4) и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа после завершения дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно реестру требований кредиторов (приложение к отчету финансового управляющего от 11.07.2024), требования кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» были погашены за счет сформированной конкурсной массы должника в сумме 2 683 417,60 руб.; 63 759,20 руб. оплачено в РСХБ вне рамок дела о банкротстве.

С учетом того, что требования Банка за счет конкурсной массы на сумму 135 756 рублей 55 копеек остались непогашенными, должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Банка и выдаче исполнительного листа на указанную сумму.

Доводы должника относительно наличия исполнительного производства в отношении ФИО4 и погашения задолженности перед Банком в рамках него подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 являются солидарными должниками перед Банком, будучи созаемщиками по кредитному договору от 22.09.2016 №1622231/0528.

Суд первой инстанции проанализировал порядок исполнения исполнительных документов, выданных в отношении солидарных должников, и обоснованно указал, что вопрос о справедливом распределении бремени исполнения основного обязательства солидарными должниками подлежит разрешению в ходе исполнительного производства, а не на стадии подтверждения судом права кредитора на получение исполнительного документа для предъявления его к исполнению. Сальдо по исполненному основному обязательству солидарными должниками вычисляется по результатам действий, проводимых в рамках возбужденного исполнительного производства, что гарантирует определенность в состоянии расчетов между кредитором и солидарными должниками, а также определяет объем прав и обязанностей указанных лиц в будущем.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований; исполнительный лист выдан арбитражным судом на сумму остатка задолженности с учетом всех погашений; документов, подтверждающих полное отсутствие задолженности либо ее наличие в ином размере должником в материалы дела представлено не было.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО3 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2025 по делу № А28-4942/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1