АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2582/2022

11 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Департамент»

на решение от 26.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по делу № А37-2891/2019 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью АЗС «Речная»             

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Департамент» 

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу 

о взыскании 895 737 руб. 60 коп.          

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» (далее – ООО АЗС «Речная», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Департамент» (далее – ООО ГК «Департамент», ответчик) 895 737 руб. 60 коп., в том числе задолженности по договору займа от 08.07.2016 в размере 401 000 руб., процентов за пользование займом за период с 12.07.2016 по 23.04.2021 в размере 364 360 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 23.04.2021 в размере 130 376 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области и  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Решением от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО ГК «Департамент» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование ссылается на злоупотребление истцом правом, поскольку фактически между сторонами не возникли заемные правоотношения, а имели место внутрикорпоративные платежи афиллированных лиц. Имеет место попытка создания искусственной дебиторской задолженности. Обращает внимание, что претензия о необходимости возврата займа направлена истцом ответчику спустя почти три года после наступления обязательства по возврату денежных средств и после того, как в отношении владельца и главного бенефициара всех юридических лиц, входящих в группу компаний «Департамент» ФИО1 возбужден ряд уголовных дел и он объявлен в розыск. Ссылается на истечение срока исковой давности по предъявленным требованиям. Считает неправомерным отказ в назначении экспертизы по вопросу достоверности подписи ФИО1 на договоре займа от 08.07.2016.

      Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Приложенное ООО ГК «Департамент» к кассационной жалобе заключение специалиста от 08.06.2022 № 14 Арбитражным судом Дальневосточного округа не исследуется, поскольку приобщение и оценка доказательств в суде кассационной инстанции, в силу положений главы 35 АПК РФ, не допускаются.

Данный документ не подлежит приобщению к материалам дела и не возвращается кассатору, поскольку подан в электронном виде (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Определением суда округа от 14.06.2022 судебное разбирательство откладывалось на 05.07.2022.

Определением от 04.07.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Яшкиной Е.К., участвовавшей 14.06.2022 в рассмотрении дела, на судью Лесненко С.Ю., сформирован новый судебный состав: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю., Падин Э.Э.

После отложения судебного заседания судебное разбирательство 21.07.2020 произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В дополнении к кассационной жалобе кассатором обращено внимание на то, что длительное не заявление ходатайства о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы вызвано приостановлением производства по настоящему делу и наличием длящегося корпоративного спора ООО ГК «Департамент». После восстановления корпоративного контроля и возобновления производства по настоящему делу ответчиком приняты своевременные необходимые меры в обеспечение ходатайства о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы – сбор документов для образцов подписи, оплата обеспечительного платежа, получение ответа экспертной организации. Препятствующих факторов для удовлетворения спорного ходатайства не имелось.   В развитие ранее заявленного аргумента об отсутствии между сторонами заемных правоотношений кассатор указал, что в его распоряжении имелось письмо ООО АЗС «Речная», подтверждающее, что перечисление 400 000 руб. и 1000 руб. ответчику производилось в рамках иных правоотношений, а не по договору займа от 08.07.2016. Однако в ходе корпоративного конфликта документ утрачен.

      Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО АЗС «Речная» в лице директора ФИО2 (займодавец) и ООО ГК «Департамент» в лице директора ФИО1 (заемщик) заключен договор займа от 08.07.2016, по условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.4 которого заемщик обязался принять в долг у займодавца 401 000 руб. (заем), уплатить проценты за пользование займом в размере 19% годовых, возвратить заем в срок до 08.10.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по платежному поручению от 11.07.2016 №219 с назначением платежа «Предоставление краткосрочного процентного займа (20% годовых) по договору займа б/н от 08.07.2016, сумма 401 000 руб., без налога (НДС)» перечислил ответчику 401 000 руб.

Ответчик предусмотренную договором обязанность по возврату суммы займа к установленному сроку не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 02.09.2019 №48 с требованием возвратить заем, уплатить проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием обращения ООО АЗС «Речная» в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора займа и регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

 

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 указанного Кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе выписку по расчетному счету, карточку счета 51 ООО АЗС «Речная», суд установил наличие на расчетном счете ответчика 11.07.2016 суммы, в десять раз превышающую размер денежных средств, предоставленных по договору займа от 08.07.2016.

 

Судом также установлено, что поступившие 11.07.2016 на расчетный счет ООО ГК «Департамент» заемные денежные средства -  401 000 руб. в тот же день использованы ответчиком для собственных нужд (совершены перечисления в пользу ФИО1 (возврат долга по договору займа), ФИО1 (предоставление денежных средств по договору займа), оплачены комиссии банка, исполнена обязанность по уплате налога.

 

С учетом доказанности факта получения ответчиком денежных средств по договору займа, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами суды обеих инстанций, признав наличие и размер задолженности документально подтвержденными, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ООО ГК «Департамент» 401 000 руб. основного долга.

 

Ввиду доказанности нарушения обязательства по возврату денежных средств, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 130 376 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 23.04.2021, как меры ответственности за нарушение сроков возврата заемных денежных средств, в отсутствие в договоре условия о соответствующей договорной неустойке, а также требование об уплате процентов за пользование займом в размере 364 360 руб. 90 коп. за период с 12.07.2016 по 23.04.2021.

 

Доводы кассатора о притворности договора займа, аффилированности истца и ответчика, корпоративном характере займа были предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонены.

 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

 

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

 

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Судами установлено, что сделка признаков ничтожности не имеет, направленность ее на достижение иных целей, отличных от предоставления хозяйствующему субъекту займа, документально не подтверждена и не усматривается из поведения сторон. Напротив, в рассматриваемом случае поведение сторон в рамках договора займа от 08.07.2016 свидетельствует о наличии у них намерения на возникновение заемных отношений.

Более того, установлено, что между ООО АЗС «Речная» и ООО ГК «Департамент» договоры займа заключались неоднократно (07.12.2015, 11.07.2016, 05.08.2016, 23.11.2016). Согласно предоставленным суду сведениям МРУ Росфинмониторинга по ДФО, в базе данных уполномоченного органа также зафиксированы общие финансовые операции между данными хозяйствующими субъектами, связанные с заключением договоров займа в 2013, 2014, 2017, 2018 годах.

В судебном заседании 31.05.2021 была допрошена в качестве свидетеля бывший главный бухгалтер ООО ГК «Департамент» ФИО3 (период работы с 2010 года до мая 2019 года), которая также подтвердила, что между обществами неоднократно заключались договоры займа, подтвердила реальность сделок.

 

Согласно выводу судов, сделанному по результатам оценки всей совокупности представленных в дело доказательств, реальность правоотношений сторон по заключенному договору займа от 08.07.2016 ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не опровергнута. Доказательств отклонения условий договора займа от стандартов делового оборота, принятых в соответствующей сфере предпринимательской деятельности, не представлено.

 

Сама по себе аффилированность сторон,  вопреки мнению ответчика,  доказательством невозможности возникновения между ними заемных правоотношений не является. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 47-П, приведена правовая позиция, согласно которой сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке. Доказательств того, что вступая в данные правоотношения стороны преследовали цели, отличные от добросовестных, следствием чего стало нарушение публичных интересов, либо прав и законных интересов третьих лиц, в деле не имеется и судами не установлено.

 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявляя о притворности договора займа, ответчик тем самым одновременно признает, что, заключая спорную сделку, ООО ГК «Департамент» действовало в противоречии с законом и принципом добросовестности.

 

Ссылки кассатора на незаключение ООО ГК «Департамент» договора займа от 08.07.2016 безосновательна, поскольку обоснована лишь предположениями ответчика о фальсификации подписи владельца и главного бенефициара всех юридических лиц, входящих в группу компаний «Департамент» ФИО1

 

Судом выяснено, что в отношении  ФИО1 возбужден ряд уголовных дел, в том числе по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), он объявлен в розыск, местонахождение данного лица не установлено.

 

Как правильно указал апелляционный суд, сам по себе факт возбуждения уголовного дела №11902440011000063 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ, не порождает для арбитражного суда обязанности при рассмотрении настоящего дела считать установленными обстоятельства, послужившие основанием к их возбуждению, или презюмировать факты отклонения поведения сторон от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, поскольку даваемая следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления.

 

Вместе с тем, обстоятельство отсутствия у компетентных государственных органов, сведений о местонахождении ФИО1 привело к объективной невозможности проверки заявления ООО ГК «Департамент» о фальсификации подписи указанного лица в договоре займа от 08.07.2016 ввиду невозможности получения образцов почерка.

 

При этом суд предпринял исчерпывающие меры для проверки заявления. Определением от 07.09.2021 истребовал в ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России информацию о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы подписи лица, подписавшего договор займа от 08.07.2016, в случае невозможности представления экспериментальных образцов почерка/подписи, выполненных в судебном заседании.

 

На запрос суда ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России представило информацию, из которой следует, что исследуемая подпись является краткой, простой по конструкции, малоинформативной, поэтому для формирования вывода, то есть для формирования внутренней убежденности, эксперту необходимы максимально-доступные образцы (свободные, условно-свободные, экспериментальные); отсутствие экспериментальных образцов не препятствует проведению исследования, но может повлиять на форму вывода в заключении эксперта; согласно определению суда, в качестве свободных образцов подписи исполнителя эксперту будет предоставлено три копии документов и четыре оригинала документов, содержащих образцы подписи, что довольно мало.

 

Доводы об имевшем место корпоративном конфликте ООО ГК «Департамент» отклоняются судом округа, поскольку лишь обосновывают задержку в подаче ходатайства о фальсификации, но не опровергают вывода суда о невозможности проведения проверки подлинности подписи ФИО1 в силу объективных причин.

 

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что сам факт перечисления денежных средств ответчику с основанием платежа «Предоставление краткосрочного процентного займа (20% годовых) по договору займа б/н от 08.07.2016» подтвержден, спорный договор, кроме оспариваемой подписи ФИО1,  имеет оттиск печати ООО ГК «Департамент», суды констатировали, что спорная транзакция проведена на основании и во исполнение указанного выше договора.

 

Доводы кассатора об утрате письма ООО АЗС «Речная» об изменении назначения спорного платежа указанного вывода не опровергают. Ссылки на невозможность предоставления доказательств, как на доказательства факта, который мог бы быть ими подтвержден, недопустимы в силу статьи 68 АПК РФ. Кроме того, переоценка обстоятельств дела не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции согласно статьям 286, 287 АПК РФ.

 

Доводы кассатора об истечении срока исковой давности по иску обоснованы лишь тем, что в отсутствие договора займа от 08.07.2016 течение срока начинается ранее - с момента перечисления денежных средств. Учитывая, что оснований для вывода об отсутствии (незаключенности, недействительности) данного договора не имеется, а при его наличии, как верно установили суды, исковая давность не пропущена, что кассатором не оспаривается, соответствующие доводы подлежат отклонению.

 

То, что претензия о необходимости возврата займа направлена истцом ответчику спустя почти три года после наступления обязательства по возврату денежных средств и после того, как в отношении владельца и главного бенефициара всех юридических лиц, входящих в группу компаний «Департамент» ФИО1 возбужден ряд уголовных дел и он объявлен в розыск правового значения не имеет.

 

Ссылки кассатора на злоупотребление правом со стороны истца необоснованна.

 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Кассатор ошибочно не учитывает, что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

 

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и иное толкование положений законодательства, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А37-2891/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин