АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                    Дело № А03-14597/2022            11.12.2022

Резолютивная часть решения суда принята  06.12.2022. Решение суда изготовлено в полном объеме 11.12.2022.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью медицинского центра «Лаборатория ДНК-Диагностика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656065, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анализ. 38» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664007, 

<

...>) о взыскании 1001184 руб. 42 коп. задолженности по договору об оказании платных медицинских услуг (лабораторные исследования) № 1823 от 04.05.2022, 86101 руб. неустойки за период с 26.06.2022 по 19.09.2022,  а также 22990 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 14.04.2022, от ответчика – не явились, представлен отзыв,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью медицинского центра «Лаборатория ДНК-Диагностика» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анализ.38» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 1001184 руб. 42 коп. задолженности по договору об оказании платных медицинских услуг (лабораторные исследования) № 1823 от 04.05.2022, 86101 руб. неустойки за период с 26.06.2022 по 19.09.2022, а также 22990 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Факт заключения договора с истцом подтвердил, как подтвердил и факт ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты оказанных ему услуг. Полагает, что истцом заявлена несоразмерная сумма неустойки, подлежащая уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку уже 11.11.2022 ответчику стало известно о возбужденном арбитражном деле (л.д. 102 – телефонограмма), 21.11.2022, 29.11.2022 от ответчика поступали ходатайства о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде, которые были удовлетворены судом. 

В связи с представленным истцом объемом бесспорных доказательств    суд расценивает ходатайство ответчика как намерение затянуть судебное разбирательство. С мая 2022 года ответчик не оплатил оказанных услуг, претензию истца оставил без удовлетворения, после возбуждения в отношении него искового производства никаких мер к погашению задолженности не принял.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании платных медицинских услуг (лабораторных исследований) от 04.05.2022 № 1823, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять по заявкам заказчика работы по проведению лабораторных исследований в образцах биологических материалов, забираемых заказчиком у своих пациентов, а заказчки- оплачивать выполняемые работы согласно прейскуранту, утвержденному исполнителем ( п.1.1.). Оплата производится заказчиком не позднее 10 дней с момента выполнения услуг и выставления счета ( п.4.3). Стороны договорились, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки ( пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки ( п.5.3). При выполнении настоящего договора стороны руководствуются действующим законодательством. Все споры, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров. В случае недостижения сторонами согласия споры разрешаются в арбитражном суде Алтайского края ( п.10.2) (л.д.13-20).

С 31.05.2022 по 15.06.2022 истец оказывал ответчику услуги по проведению лабораторных исследований, акты выполненных работ подписаны обеими сторонами договора.

Однако ответчик оплату за оказанные ему услуги не внес, по расчету истца сумма долга составила 1001184,42 руб. (л.д. 8 – расчет). 

Истец претензией, направленной 25.07.22, потребовал от ответчика оплатить задолженность по данному договору и неустойку за период просрочки оплаты (л.д.55-56). Однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд находит, что отношения, возникшие между сторонами, относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказанные услуги за период с 31.05.2022 по 15.06.2022 приняты ответчиком, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ответчиком: от 31.05.2022 № 1180 (л.д.21), от 31.05.2022 № 1181 ( л.д.22), от 31.05.2022 № 1182 ( л.д.23), от 31.05.2022 №1183 ( л.д.24), от 31.05.2022 № 1184 ( л.д.25), от 31.05.2022 № 1185 (л.д.26), от 31.05.2022 № 1186 ( л.д.27), от 31.05.2022 № 1187 ( л.д.28), от 31.05.2022 № 1188 ( л.д.29), от 31.05.2022 № 1189 ( л.д.30), от 31.05.2022 № 1190 (л.д.31), от 31.05.2022 № 1194 ( л.д.32), от 31.05.2022 № 1199 ( л.д.33-34), от 31.05.2022 № 1200 ( л.д.35), от 31.05.2022 № 1201 ( л.д.36), от 31.05.2022 № 1202 ( л.д.37), от 31.05.2022 № 1203 ( л.д.38), от 31.05.2022 № 1205 ( л.д.39), от 15.06.2022 № 1399 ( л.д.40), от 15.06.2022 № 1400 ( л.д.41), от 15.06.2022 № 1401 ( л.д.42), от 15.06.2022 № 1402 ( л.д.43), от 15.06.2022 № 1404 (л.д.44), от 15.06.2022 № 1405 ( л.д.45), от 15.06.2022 № 1406 ( л.д.46-47), от 15.06.2022 № 1407 ( л.д.48), от 15.06.2022 № 1408 ( л.д.49), от 16.05.2022 № 1409 ( л.д.50), от 15.06.2022 № 1410 ( л.д.51), от 15.06.2022 № 1411 ( л.д.52), от 15.06.2022 № 1412 ( л.д.53), от 15.06.2022 № 1430 ( л.д.54).

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела в совокупности: договором, актами оказанных услуг, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. 

Ответчиком договорные обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнены, доказательства оплаты долга не представлены.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании долга является правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Как следует из ч.ч.1,2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По настоящему делу истцом предъявлены уточненные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 86101 руб.  за период с  28.06.2022 по 21.09.2022.

Оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исчисленная истцом неустойка не является чрезмерной, ставка 0,1% в день от суммы долга соответствует обычным ставкам неустойки, принятым в гражданском обороте.

Суд проверил данный расчет неустойки и согласился с ним (л.д. 107 – расчет суда).

В силу ст.110 АПК ПФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. 

По настоящему делу истец заявил требования о взыскании судебных расходов  в сумме 22990 руб.

Требования  истца обоснованны ссылками на договор оказания юридических услуг (л.д. 95), акт приема-передачи оказанных услуг (л.д. 96), расходный кассовый ордер (л.д. 97).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив обстоятельства, с учётом количества подготовленных документов, суд расценивает в качестве обоснованных и разумных расходы истца на оказание юридических услуг в сумме 14990 руб. за совершенные представителем действия, а именно: 

-  подготовка искового заявления – 8000 руб.;

- участие представителя в двух судебных заседаниях – 6990 руб.

При этом суд учитывает, что указанные истцом услуги (сбор доказательств для предъявления иска, копирование документов,   подача иска, оправка иска, консультирование) охватываются услугой  составление искового заявление.

Также судом учитывается, что сумма расходов на участие представителя  в судебных заседаниях ограничена самими сторонами – 6990 руб. (л.д. 96 – акт). Суд  не имеет права взыскивать сумму расходов больше, чем установили сами стороны.

Суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14990 руб. соответствует условиям договора  на оказание юридических услуг и отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.  

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика- общество с ограниченной ответственностью «Анализ.38».

При этом судом учитывается, что при подаче иска истец ошибочно указал в тексте иска (л.д. 6, оборот) сумму государственной пошлины 30229 руб., однако фактически заплатил сумму 23873 руб.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ

Требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анализ. 38» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью медицинский центр «Лаборатория ДНК-Диагностика» (ОГРН 

<

***>) 1001184 руб. 42 коп. задолженности, 86101 руб. неустойки, 14990 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 23873 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                     М.А. Кулик