АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11101/2020

г. Архангельск

30 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164840, 

<

...>; 164840, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 164880, 

<

...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163002, 

<

...>)

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 164262, 

<

...>)

о признании незаконным постановления № 29040/20/94286 от 27.08.2020  о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО2 (доверенность от 20.03.2020)

ответчика (судебного пристава-исполнителя) – не явился

ответчика (УФССП) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2020)

третьего лица – не явился

установил:

АО «Онежский ЛДК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отделения судебных приставов по Онежскому району (далее – ответчик0 УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27.08.2020, вынесенного по исполнительному производству № 35338/20/29040-ИП.

         В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. 

         В ходатайстве о восстановлении срока Общество ссылается на то, что до обращения в суд была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, и постановление от 10.09.2020 об отказе в удовлетворении жалобы поступило заявителю 24.09.2020.

         Данное ходатайство судом удовлетворено.

         Согласно ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

        Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4 ст.198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом в случае признания арбитражным судом уважительными причин пропущенного процессуального пропуска уважительными и и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате её оценки принадлежит суду.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств злоупотребления со стороны заявителя процессуальными правами, обращение Общества с жалобой к руководителю Отделения судебных приставов по Онежскому району, суд, руководствуясь статьёй 2 АПК РФ, согласно которой одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере иной экономической деятельности, считает возможным признать приведенные заявителем причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 27.08.2020 подлежащим удовлетворению.

         Представитель Управления с заявлением не согласна по доводам, изложенным в отзывах.

         Третье лицо представило отзыв.

 

         Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

         Арбитражным судом Архангельской области 26.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031171976 на взыскание с ООО «ПЛО Онегалес» (присоединено к Обществу 30.04.2020) в доход федерального бюджета 11 915 руб. государственной пошлины.

 20.08.2020 на основании данного исполнительного листа ответчиком возбуждено исполнительное производство № 35338/20/29040-ИП.

 Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 25.08.2020.

 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем вынесено постановление от 27.08.2020 № 29040/20/94286 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, на основании которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении 47 транспортных средств заявителя.

 Платёжным поручением № 44754 от 27.08.2020 Общество уплатило 11915 руб., то есть исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

 31.08.2020 ответчиком отменён запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

 03.09.2020 ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства, т.к. требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

Заявитель считает постановление от 27.08.2020 незаконным, указывает, что ответчик не  обосновал применение  к должнику обеспечительных мер исполнения в таком объёме (в отношении 47 транспортных средств).

Основанием для вынесения указанного постановления ответчик указал, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. Однако срок для добровольного исполнения требований, истекал 01.09.2020.

 Кроме того, общая стоимость 47 транспортных средств должника, в отношении которых был установлен запрет совершения регистрационных действий, составила 49 764 078,10 руб., т.е. значительно превысила сумму задолженности по исполнительному производству - 11 915 руб.

В обоснование нарушение своих прав Общество ссылается на то, что 29.08.2020 представителем Общества с целью осмотра и сверки номерных агрегатов для проведения регистрационных действий был организован выезд лесовозной техники трёх сортиментовозов Volvo с прицепами по адресу ОГИБДД, для чего данная техника была снята с производственного участка с вывозки лесопродукции. Переоформление техники с ООО «ПЛО ОНЕГАЛЕС» на АО «Онежский ЛДК» в связи с реорганизацией происходит через предварительную запись на портале Госуслуг и осложнено из-за низкой пропускной способности отделения ГИБДД г.Онега и длится уже более 4 месяцев. В связи с наложением ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника в срок, установленный для добровольной оплаты и в день фактической оплаты задолженности, в проведении регистрационных действий сотрудником ОГИБДД г.Онега было отказано (Документ основание: 33890447/29040 от 27.08.2020), произошел 12-часовой простой техники, задействованной для поставки пиловочника на градообразующее предприятие непрерывного цикла.

        В отзыве ответчик ссылается на то, что на 27.08.2020 у него отсутствовало подтверждение оплаты должником долга в полном объёме, не было данных о стоимости данного имущества, арест на него не накладывался, данная мера была лишь обеспечительная. 

         Ответчик указывает, что запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять его юридическую судьбу. Указанное имущество у должника не изымалось, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования имуществом не ограничивалось. 

         Ответчик не согласен с тем, что нарушен принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения (соразмерности), т.к. п.5 ст.4 Закона № 229-ФЗ предусматривает принцип соотносимости применительно к мерам принудительного исполнения, а не исполнительным действиям.

 

         Суд пришёл к выводу, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению, оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным частично: в отношении транспортных средств, перечисленных в данном постановлении, за исключением транспортного средства 65115 КАМАЗ г/н 

<

***> (указано первым по списку в оспариваемом постановлении). В части запрета на регистрационные действия в отношении названного транспортного средства суд отказывает заявителю в удовлетворении его требования. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебная проверка законности постановления пристава проводится именно на дату его вынесения, в связи с чем последующая отмена мер по запрету на совершение регистрационных действий не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Суд пришёл к выводу, что наложение запрета регистрационных действий в отношении 46 объектов нарушило права и законные интересы заявителя, что подтверждается представленными Обществом документами (заявлениями в ОГИБДД и отметками сотрудника об отказе в регистрации 29.08.2020).

        В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

         В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

         Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

          Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Одним из принципов исполнительного производства является соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.5 ст.4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с названным принципом обеспечительные меры должны быть соразмерны обеспечиваемому требованию.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан сопоставить объем принимаемых обеспечительных мер объему требований, указанных в исполнительном документе, и руководствуясь принципом соотносимости, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.

        Согласно разъяснениям в п.42 Постановления № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Вместе с тем, суд отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. 

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном документе, поскольку именно для обеспечения её уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

        Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона № 229-ФЗ (абзац 1 пункта 42 Постановления № 50), исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ).

Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий не противоречит Закону № 229-ФЗ в том случае, если оно направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. При этом запрет на совершение регистрационных действий и наложение ареста должны налагаться с учетом закрепленного в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и содержанием исполнительного документа.

В этой связи суд считает ошибочным довод ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель не должен был руководствоваться принципом соразмерности при вынесении оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель Управления пояснила, что ранее по другим исполнительным производствам Общество не скрывало имущество,  ответчик не может назвать его недобросовестным должником.   

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ограничения установлены в отношении 47 объектов (КАМАЗы, сортиментовозы, прицепы, полуприцепы, легковые автомобили), в то время как указанная в постановлении задолженность по госпошлине составляет 11915 руб.  

Суд полагает, что в данном конкретном случае такая несоразмерность очевидна.

Возможность пренебрежения судебным приставом-исполнителем закрепленными в статье 4 Закона № 229-ФЗ принципами в любом случае должна быть исключена.

С учётом того, что запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, то судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным документам.

         Суд считает правомерным вынесение запрета регистрационных действий в отношении 1 транспортного средства (65115 КАМАЗ г/н 

<

***>), поскольку сведениями о стоимости и состоянии транспортных средств ответчик не располагал. В указанной части запрет является побудительной мерой, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не нарушает прав и законных интересов должника.

         В п.22 Постановления № 50 разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). 

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Заявитель не оспаривал право ответчика на вынесение постановления до истечения 5-дневного срока, предоставленного для добровольного исполнения, но считает неправомерным указание в оспариваемом постановлении, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

         Действительно, в постановлении ответчиком указана не соответствующая действительности фраза «в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа». Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 25.08.2020, задолженность погашена 27.08.2020. Таким образом, на момент вынесения постановления 27.08.2020 ещё не истёк 5-дневный срок для добровольного исполнения, и ответчик это не отрицает.  

         Однако, суд согласен с мнением ответчика о том, что указанная формальная неточность сама по себе не может являться основанием для признания постановления полностью незаконным.

  Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                              Р Е Ш И Л :

           Признать недействительным, принятым в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.08.2020 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства № 35338/20/29040-ИП (за исключением транспортного средства 65115 КАМАЗ г/н 

<

***>).

          Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

          В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение месяца после принятия настоящего решения.

     Судья

А.А. Дмитревская