12022/2023-93621(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13416/2022

г. Оренбург

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2023 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе  председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Автозолото", ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Оренбургская область, г. Медногорск,  

к кредитному потребительскому кооперативу "Цитадель", ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Орск,  

лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5  

о взыскании 2 000 000 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от  24.10.2022,  

от ответчика: ФИО7, законный представитель.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Общество с ограниченной ответственностью "Автозолото" (далее  по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к кредитному потребительскому  кооперативу "Цитадель" (далее по тексту – ответчик) о взыскании  2000000 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что  перечислил ответчику денежные средства в размере 2000000 руб.,  между тем, какие-либо договора между истцом и ответчиком не  заключались, взаимные обязательства друг перед другом отсутствуют,  в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением  ответчика.  

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на  заявление, в котором не отрицает факт получения указанной суммы  задолженности, однако, указывает на то, что не может возвратить  указанны денежные средства в связи тяжелым финансовым  положением.  

ФИО3 (далее – третье лицо) представил в  материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором просит суд  отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что  перечислил истцу денежные средства в размере 500000 руб. в качестве  займа, которые по его просьбе истец перечислил ответчику. Кроме  того, ФИО3 ссылается на то, что истцом пропущен срок  исковой давности.  

Кроме того, третьим лицом заявлено ходатайство об отложении  судебного заседания, поскольку его представитель ФИО8 не  может принять участия в судебном заседании ввиду занятости в  исполнительных действиях.  

ФИО4 (дате – третье лицо) в  материалы дела представлены письменные возражение на исковое  заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении  требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на заявление  в материалы дела не представили.  

Судом ходатайство третьего лица об отложении судебного  заседания рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении  ходатайства отказано.  

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами.  Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в  деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим  

Кодексом неблагоприятные последствия.  

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте  судебного заседания в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе  посредством размещения судебных актов на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного  заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Исходя из формулировки вышеуказанной нормы права, отложение  судебного разбирательства в случае получения ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении  иных процессуальных действий является правом суда.  

В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на  срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель  не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство  ранее по объективным причинам.  

Следует отметить, что дело находится на рассмотрении в суде  первой инстанции длительное время - с сентября 2022 года, судебные  заседания неоднократно откладывались, в связи с чем у третьего лица  было достаточно времени для подготовки необходимых доказательств  и формирования (уточнения) правовой позиции. Также суд отмечает,  что при невозможности участия представителя в судебном заседании, в  судебном заседании мог принять участие ФИО3. Между тем суд не признавал явку третьего лица  обязательной.  

В связи с изложенным, суд расценивает заявленное ходатайство  как направленное на затягивание судебного процесса и,  соответственно, как злоупотребление процессуальными правами.  

При рассмотрении материалов дела судом установлены  следующие обстоятельства.  

Истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере  2 000 000 руб., в том числе платежными поручениями:  

- № 90 от 02.04.2019 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа  «Возврат займа (7%) по договору займа № 16/06/01-1 от 01.06.16  согласно заявления от 01.04.19 ФИО4 для внесения  добровольного паевого взноса»,  

- № 91 от 03.04.2019 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа  «Возврат займа (7%) по договору займа № 16/07/121-1 от 12.07.16  согласно заявления от 02.04.19 ФИО5 для передачи личных  сбережений по договору № 352489/19 от 03.04.19»,  

- № 92 от 05.04.2019 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа  «Возврат займа (7%) по договору займа № 16/06/24-1 от 24.06.16  согласно заявлению от 04.04.19 ФИО2 для внесения  добровольного паевого взноса»,  

- № 95 от 10.04.2019 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа  «Возврат займа (7%) по договору займа № 16/05/04-1 от 04.05.2016  согласно заявлению от 09.04.19 ФИО3 для внесения  добровольного паевого взноса».  

Между тем, при проведении проверки расчетов, истцом  установлено, что договоры займа, указанные в назначении платежа, не  заключались, денежные средства третьими лицами на счет истца не  вносились, какие-либо обязательств у истца перед ответчиком не  имеется.  

В связи с чем 18.07.2022 истец направил ответчику претензию с  требованием об уплате задолженности, которая оставлена без  удовлетворения.  

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности  ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым  заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153  Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия  

граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение  или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права  предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого  (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений  между участниками.  

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица,  получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить  или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или  должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало  или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 ГК РФ).  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при  наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение  имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого  лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе  (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).  

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта  неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения  имущества без установленных законом оснований), а также того  обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является  неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с  требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания  по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят  следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения  ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019),  утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае истец в качестве неосновательного  обогащения оценивает перечисление ответчику денежных средств в  размере 2000000 руб. платежными поручениями № 90 от 02.04.2019 на  сумму 500 000 руб., № 91 от 03.04.2019 на сумму 500 000 руб., № 92 от  05.04.2019 на сумму 500 000 руб., № 95 от 10.04.2019 на сумму 500 000  руб., в которых указано назначение платежа – договоры займа.  

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 14 от 13.01.2023   № 04-12/00551 дсп по результатам анализа выписки по операциям на  счетах ООО «Автозолото» ИНН 

<

***> установлено, что ООО  «Автозолото» на счет кредитного потребительского кооператива  «Цитадель» ИНН 

<

***> переведены денежные средства в размере  2 000 000 руб. с назначением платежа возврат займа.  

Между тем, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не  представлено документов, подтверждающих заключение между  сторонами договоров займа.  

Более того, ответчик не оспаривает факт безосновательного  получения указанных денежных средств.  

Истец представил в материалы дела заключение аудитора  специалиста ФИО9, из которого следует, что при анализе  бухгалтерских документов, регистров ООО «Автозолото» за период с  01.01.2016 по 10.04.2019 сведения о заключении договоров займа  между ООО «Автозолото» и третьим лицами (ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5) отсутствуют; сведения о  внесении, перечислении денежных средств либо поступлении ценных  бумаг, вещей, определенных родовыми признаками в ООО  «Автозолото» от третьих лиц отсутствуют; при проверке операций по  банковским выпискам ПАО «Сбербанк», ПАО «НИКО-БАНК» не  установлено перечисление (поступление) денежных средств в ООО  «Автозолото» от ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; также не установлено поступление наличных  денежных средств в кассу общества.  

В ходе судебного разбирательства третьим лицам предлагалось  представить выписку из лицевого счета в подтверждение внесения  денежных средств на расчетный счет ООО «Микропроцент»  (впоследствии ООО «Автозолото»), а также доказательства  возможности перечисления (внесения) денежных средств в сумме  500 000 руб. в ООО «Микропроцент».  

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица не  

представили суду доказательства того, что у них имелась финансовая  возможность перечисления денежных средств обществу  «Микропроцент», также не представлены доказательства реального  перечисления (внесения) денежных средств обществу.  

На основании изложенного, с учетом выписки ПАО «Сбербанк»,  предоставленной в материалы дела, в которой отсутствуют сведения о  внесении третьими лицами на счет истца денежных средств, суд  отклоняет доводы третьих лиц о том, что они внесли платежи истцу на  банковский счет. Иных доказательств, подтверждающих внесение  третьими лицами на счет истца денежных средств материалы дела не  содержат.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у  ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 2000000 руб.  

Доводы третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности  взыскания не принимаются судом во внимание, поскольку согласно п. 2  ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  12.11.2001 N 15, Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199  Гражданского кодекса РФ). Судам необходимо иметь в виду, что  заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим  лицом, не является основанием для применения судом исковой  давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по  спору (п. 4). Заявление ненадлежащей стороны о применении срока  исковой давности правового значения не имеет (п. 6).  

 В данном случае, ФИО3 и ФИО4 не являются стороной по делу, а имеют статус  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

 Ответчик о применении срока исковой давности не заявлял. Более  того, письмом от 21.07.2022 ответчик в ответ на претензию истца  сообщил о том, что требования о возврате денежных средств в размере  2000000 руб. являются обоснованными и просил истца предоставить  отсрочку возврата данных денежных средств.  

 Из материалов дела усматривается, в том числе из переписки  сторон, платежных документов, ответа налогового органа, что ООО  «Микропроцент», ООО «Ломбард автозолото», ООО «Автозолото» это  одно и тоже юридическое лицо, поскольку идентифицирующий  признак юридического лица ИНН 

<

***> один и тот же.  

Идентификационный номер налогоплательщика уникален и не может  принадлежать двум разным юридическим лицам.  

 В связи с чем ссылка третьего лица ФИО4 на то, что не  установлено, что ООО «Автозолото» и ООО «Ломбард автозолото» это  одно и тоже юридическое лицо, судом отклонена.  

На основании вышеизложенного требования истца подлежат  удовлетворению в полном объеме в размере 2000000 руб.  

В порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также  подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в  размере 33 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с кредитного потребительского кооператива "Цитадель 

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автозолото  2 000 000 руб. неосновательного обогащения , а также расходы по  госпошлине в сумме 33 000 руб.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей  319,320 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья С.А. Дубинина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 2:00:00

 Кому выдана Дубинина Светлана Александровна