АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 02.08.2023 Дело № А40-86190/21 

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Морхата П.М., Немтиновой Е.В., при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» – ФИО1  по доверенности от 10.01.2022, ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Уралстройнефть» – ФИО3 по доверенности от 01.06.2023;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Уралстройнефть»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023  

об отказе в признании недействительными сделками ряда контрактов,  заключенных между должником и акционерным обществом «Транснефть- Западная Сибирь»  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 общество  с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» (далее должник) было  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительными сделками контрактов  от 10.04.2018 № 55-18/ТЗС-38, от 01.11.2018 № 55-19/ТЗС-05, от 16.11.2018   № 55-19/ТЗС-07, от 19.11.2018 № 55-19/ТЗС-08, от 22.12.2018 № 55-19/ТЗС-12,  от 25.12.2018 № 55-19/ТЗС-14, от 25.02.2019 № 55-19/ТЗС-29, от 02.04.2019   № 55-19/ТЗС-44, от 09.10.2019 № 55-20/ТЗС-02, от 05.11.2019 № 55-20/ТЗС-05,  от 27.11.2019 № 55-20/ТЗС-06, от 27.11.2019 № 55-20/ТЗС-07, от 06.12.2019   № 55-20/ТЗС-09, от 06.12.2019 № 55-20/ТЗС-11, от 19.02.2020 № 55-20/ТЗС-28,  от 03.03.2020 № 55-20/ТЗС-31, от 30.03.2020 № 55-20/ТЗС-38, от 08.04.2020   № 55-20/ТЗС-41, от 11.06.2020 № 55-20/ТЗС-44, от 26.06.2020 № 55-20/ТЗС-46,  от 08.07.2020 № 55-20/ТЗС-48, от 20.08.2020 № 55-20/ТЗС-51, от 30.03.2019 №  55-19/ТЗС-43 и от 19.02.2019 № 55-19/ТЗС-24, а также дополнительных  соглашений к ним, заключенных между должником (подрядчиком) и  акционерным обществом «Транснефть-Западная Сибирь» (заказчиком) (далее –  обществом), в части установления контрактной цены работ и услуг, подлежащих  оплате подрядчику, как не соответствующих рыночной стоимости, а также о  взыскании с заказчика 3 094 916 104, 01 руб., в удовлетворении которого  обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда  от 24.05.2023, было отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение  

судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит  удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители общества  просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их  законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  

Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника  ссылался на неравноценность встречного исполнения – заниженную по  отношению к рыночной стоимости спорных результатов работ, как следствие,  просил признать сами оспариваемые соглашения и дополнительные соглашения  к ним в части установления размера контрактной цены работ и услуг  недействительными на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Так, согласно финансовому анализу деятельности должника,  представленному в материалы дела, а также заключению специалиста, стоимость  строительно-монтажных работ по заключенным оспариваемым контрактам  существенно занижена, в связи с чем образовалась недоплата по исполненным  должником обязательствам.  

По мнению конкурсного управляющего должника, должник должен был  получить за выполнение данных контрактов оплату не менее 8 926 055 771,19  руб., как следствие, сумма названной недоплаты составляет 3 094 916 104,01 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что, реализуя цели получения услуг по ремонту,  строительству, реконструкции объектов капитального строительства в период  с 2018 по 2020 годы общество организовало размещение информации и  проведение конкурентных закупок в форме открытого конкурса, участие в  которых принимал, в том числе и должник.  

По результатам 25 конкурентных закупок, с должником, который  предложил лучшие условия исполнения обязательств, были заключены  оспариваемые контракты на выполнение строительно-монтажных работ.  

Таким образом, отметили суды, стоимость работ по всем контрактам была  определена коммерческими предложениями, представленными самим  должником.  

Вместе с тем, сторонами было осуществлено исполнение договорных  обязательств, в том числе, заключение дополнительных соглашений об  изменении видов и объемов работ, а также приведение контрактной цены к  объему фактически выполненных работ, но без изменения по существу самой  контрактной цены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную  с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), в соответствии  с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности,  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  

условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так  и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

В настоящем случае, на основании анализа протоколов заседаний  конкурсных комиссий, судами сделан вывод о том, что ценовые предложения  всех участников закупок имели сопоставимые условия, как следствие, довод  конкурсного управляющего должника о не рыночном размере цены  оспариваемых контрактов оценен критически и отклонен, как опровергнутый  представленными в материалы обособленного спора документами.  

Обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены  заказчиком в полном объеме в соответствии с условиями контрактов, что  заявителем не оспаривается.  

При таких обстоятельствах, доказательств неравноценности встречного  исполнения обязательств, заявителем в материалы дела не представлено, в связи  с чем, сделки не могут быть признаны недействительными на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет  двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости  активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки  или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения  сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование  и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки  

знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  

причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В настоящем случае, отметили суды, в подтверждение цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов не приведено каких-либо  обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в  связи с чем, невозможно сделать правовой вывод о наличии цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности  условий для установления данной цели.  

Так, вопреки доводам конкурсного управляющего об обратном, спорные  контракты были заключены по итогам открытых торгов, в которых должник  принял участие и был признан их победителем.  

При заключении контрактов должнику было известно о твердой цене  договора, условие о цене согласовано в контрактах.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, юридические  лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора  и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена  путем составления сметы.  

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. 

При отсутствии других указаний в договоре подряда, цена работы  считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  цену.  

В настоящем случае, отметили суды, должник выполнил предусмотренные  договором работы и передал их результат заказчику, при этом, заказчик  результат работ оплатил.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном,  частичное уменьшение цены контрактов в результате подписания  дополнительных соглашений было вызвано не уменьшением стоимости  выполняемых работ, а уменьшением объема таких работ (исключение цены  сезонных работ).  

Из содержания оспариваемых контрактов следует, что стороны  согласовали твердую цену контрактов, что не противоречит положениям  пунктов 5 и 6 статьи 709 ГК РФ.  

В настоящем случае, заключение специалиста, представленное  конкурсным управляющим должника в обоснование доводов о том, что  оспариваемые сделки подпадают под критерии подозрительных, поскольку  возникли существенные расхождения по цене выполненных работ по сравнению  с рыночной стоимостью аналогичных работ, судами оценено критически,  поскольку исследовательская часть заключения свидетельствует лишь о  проведении оценщиком анализа экономической ситуации в России в 2020-2021  годы и анализа рынка строительных работ в 2021 году, а не об определении  рыночной цены работ на момент заключения оспариваемых контрактов.  

Более того, отметили суды, формирование выводов экспертами основано  на «Анализе рынка строительных работ в 2021 году», что само по себе не имеет  правового значения для правильного рассмотрения дела с учетом даты  заключения оспариваемых договоров (2018-2020 годы).  

С учетом вышеизложенного, констатировали суды, конкурсный  управляющий не доказал несоответствие цены работ по оспариваемым  контрактам среднерыночному уровню за аналогичные работы.  

Принимая во внимание, что, в силу статьи 421 ГК РФ, стороны договора  строительного подряда свободны в согласовании его условий, в том числе,  условий о цене, которые определяются исключительно по их усмотрению,  ссылка управляющего, что сделка заключена в отсутствие равноценного  встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным  интересам кредиторов должника не обоснована.  

Первоначально согласовав перечень, объемы и твердую стоимость работ,  стороны в дальнейшем, путем заключения дополнительных соглашений,  согласовывали изменения стоимости работ, подлежащих выполнению  по контрактам, но никак не порядок определения твердой цены; контрактами  установлена твердая стоимость работ, с которой должник согласился при  заключении контрактов, сам назвав ее на конкурентных торгах, по результатам  которых был признан победителем, а сумма выполненных работ оплачена  заказчиком в полном объеме.  

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заказчика  (ответчика) цели занижения стоимости работ по контрактам при их заключении,  а также об отсутствии факта неправомерного поведения заказчика и уклонения  его от согласования с должником дополнительных условий договора,  касающихся объема и стоимости работ.  

Доказательств, свидетельствующих, что заказчик при заключении  контрактов помимо цели завершения строительства объектов магистральной  инфраструктуры трубопроводного транспорта на согласованных условиях,  преследовал какую-либо иную цель, судом не установлено и из материалов дела  не следует.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах» (постановление – от 14.03.2014 № 16), в тех случаях,  когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был  

предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно  обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие  баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент  был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания  отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд  вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о  договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по  требованию такого контрагента.  

В то же время, поскольку, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто  не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения,  слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения  несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или  о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.  

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных  условий, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми  условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.  

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных  возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным  условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон  в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие  у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или  заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.  

Как указывалось выше, спорные контракты были заключены  по результатам торгов.  

Как участник торгов, должник до подачи заявки об участии в торгах  должен был оценить, являются ли приемлемыми для него предложенные  организатором торгов условия контрактов и, исходя из этого, решить вопрос  об участии или неучастии в торгах.  

При этом, должник не впервые участвовал в процедуре заключения  контрактов и с ней знаком.  

Так же конкурсным управляющим не представлено доказательств тому,  что в 2018-2020 годах должник прекратил исполнение обязательств в результате  недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышения  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов).  

Одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию,  является осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.  

В данном случае, как указано судами, конкурсным управляющим  должника не представлено относимых и допустимых доказательств такой  осведомленности общества, в связи с чем, констатировали суды, правовые  основания для признания оспариваемого агентского договора недействительной  сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.  

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков  злоупотребления правом не обоснован какими-либо конкретными  доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки  с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением  достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении  соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или  нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных  или несправедливых условий договора, значительно отличающихся  от применяемых в аналогичных правоотношениях.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявленных требований.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, ,Ю что Судебная  коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или  отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1  статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по  сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2   статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм  материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не  соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности,  обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и  частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023  по делу № А40-86190/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов  

Судьи: П.М. Морхат  

 Е.В. Немтинова