ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-8665/2020

18.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего: Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2020 по делу № А63-8665/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Плодообъединение «Сады Ставрополья», с. Сунжа Минераловодского района (ИНН 2630036962 ОГРН 1062649010632) к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава», ст. Крыловская Краснодарского края (ИНН 2338012458 ОГРН 1152362000636) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании: в режиме веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Плодообъединение «Сады Ставрополья» - Решетняка Ю.В. (по доверенности от 30.04.2020), в здании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» - Арзуманяна А.Л. (по доверенности № 1 от 19.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плодообъединение «Сады Ставрополья» (далее – ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – ООО «Дубрава», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 396 224 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2020 по 22.06.2020 в размере 10 820 руб. 38 коп.

Решением суда от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При принятии судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дубрава» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 03.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом  неправильно. По мнению апеллянта, суд не учел, что цена договора определена сторонам по своему усмотрению. Кроме того, ответчик ссылается, что истец не доказал совершение так называемой «переплаты» по договору поставки, так как твердая цена за единицу товара установлена договором и не зависит напрямую от ставки налога, которая может измениться в зависимости от принятия нового нормативного акта в сфере налогообложения. Сложившаяся ситуация для истца не означает приобретение товара по завышенной цене. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца и действиями продавца с точки зрения причин возникновения неосновательного обогащения у продавца или необоснованных расходов у покупателя-истца.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 04.02.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.02.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2020 отмене не подлежит.

Из материалов дела установлено, что 09.12.2019 между ООО «Дубрава» (поставщик) и ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья» (покупатель) заключен договор поставки № С-2-12/2019, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя саженцы яблони Гала 5+ в количестве 16 400 шт. (том 1 л. д. 12-14).

Общая сумма договора составляет 4 756 000 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 3.1 договора).

10.12.2019 истец платежным поручением № 2605 произвел оплату товара по договору на сумму 4 756 000 руб. в том числе 20% НДС  в размере 792 666 руб. 67 коп. (том 1 л. д. 16).

Ответчиком осуществлена поставка саженцев яблони Гала 5+ в количестве 16 400 шт. на общую сумму 4 756 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 76 от 12.12.2019 (том 1 л. д. 15).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 1952 изменен перечень кодов видов продовольственных товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов. 

В соответствии с внесенными изменениями ставка НДС на саженцы плодовых культур растений установлена в размере 10%. Действие постановления распространено на правоотношения, возникшие с 01.10.2019. 

Постановление о внесении изменений опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 04.01.2020.

Таким образом, при цене 241 руб. 67 коп. за 1 саженец и НДС 10% в размере 24 руб. 17  коп. за 1 саженец, общая отпускная цена составит 265 руб. 84 коп. за 1 штуку в том числе НДС 10%. 

22.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 17 с требованием в срок до 26.01.2020 возвратить переплату  по договору поставки (том 1 л. д. 85).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд. 

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что вследствие изменения ставки НДС ответчик получил неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Налоговая ставка по НДС является обязательным элементом налогообложения, и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения. 

Налоговая ставка по НДС является обязательным элементом налогообложения и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения, что указано в Определениях КС РФ от 15.05.2007 № 372-О-П, от 02.04.2009 № 475-О-О и от 26.01.2010 № 123-О-О.

Ставки НДС и порядок их применения предусмотрены статьей 164 НК РФ, согласно которой налогообложение налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов производится при реализации продовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 НК РФ коды видов продукции, перечисленных в указанном пункте 2 статьи 164 Кодекса, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 31.12.2019 № 1952 перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с ОКПД 2, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, дополнен кодами в соответствии с ОКПД 2: 01.25.2 «Семена плодовых культур»; 01.30.10.123 «Рассада ягодных культур»; 01.30.10.130 «Культуры плодовые и ягодные, включая черенки и отводки»; 03.30.10.131 «Культуры плодовые семечковые»; 01.30.10.132 «Культуры плодовые косточковые»; 01.30.10.133 «Культуры ягодные»; 01.30.10.136 «Виноград (культура ягодная); 01.30.10.139 «Культуры плодовые и ягодные прочие».

Таким образом, с 01.10.2019 при реализации товаров с указанными кодами применяется ставка налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца фактически направлены на изменение условий договора в одностороннем порядке, отклоняется.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 3 НК РФ (принцип экономической обоснованности налогов) необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Данная позиция закреплена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019 и пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019.

Министерство финансов Российской Федерации также разъяснило, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется (пункт 1 письма от 23.10.2018 № СД-4-3/20667@ «О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период»).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку суд не исследовал вопрос о сумме уплаченного налога в бюджет, отклоняется, поскольку ответчик, заявляя указанный довод, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен предоставить суду соответствующие доказательства.

Истец также просил взыскать 10 820 руб. 38 коп. процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 05.01.2020 по 22.06.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395                ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

ООО «Плодообъединение «Сады Ставрополья» правомерно исчислило проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.01.2020, то есть с момента опубликования постановление о внесении изменений на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 04.01.2020. 

Согласно расчета истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 10 820 руб. 38 коп. за период с 05.01.2020 по 22.06.2020 исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды (том 1 л. д. 7).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки. 

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2020 по делу                                  № А63-8665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов