СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2156/2018-АКу

г. Пермь

13 апреля 2018 года

Дело № А60-60934/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Гуляковой Г.Н.

рассмотрел апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 января 2018 года, 

принятое судьей Яговкиной Е.Н. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-60934/2017

по исковому заявлению АО «Новамаш» (ИНН 6658274890, ОГРН 1076658023485)

к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 79 400 руб.,

установил:

АО «Новамаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании неустойки в размере 79 400 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 176 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы полагает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает, что суд необоснованно не применил к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство. Заявитель жалобы просит уменьшить размер неустойки до разумного предела, отмечая, что истец не является потерпевшим лицом, его имущество в ДТП не пострадало, задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на его права.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 09.04.2016 в 05 час. 25 мин. около д. 186 по пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Тойта, государственный регистрационный знак Е389ВС/196 под управлением Федекова И.В.

В результате указанного ДТП собственнику пострадавшего ТС АО «Новамаш» причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновного в ДТП  водителя Токтосунова А.З. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25.04.2016 АО «Новамаш» обратилось к страховщику с заявлением на поучение страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществил страховую выплату в размере 198 400 руб.

Посчитав указанное возмещение недостаточным, АО «Новамаш» обратилось к независимому эксперту, согласно заключению которого рыночная стоимость неповрежденного ТС составила 296 000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 33 200 руб. За услуги эксперта АО «Новамаш» уплатило 15 000 руб.

07.09.2016 АО «Новамаш» обратилось к страховщику с претензионным письмом, полученным последним 09.09.2016, в котором потребовало доплаты страхового возмещения.

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не были исполнены, АО «Новамаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области за принудительным взысканием долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016, принятым по делу № А60-50896/2016, со страховщика в пользу общества взыскано страховое возмещение в размере 79 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 176 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решение исполнено страховщиком 14.02.2017.

Указывая на то, что ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнена, АО «Новамаш» претензионным письмом от 23.08.2017 обратилось к страховщику с требованием об уплате неустойки, рассчитанной за период с 20.05.2016 по 09.09.2016 (113 дней): 64 000*1%*113 = 64 000 руб., и за период с  10.09.2016 по 13.02.2017 (157 дней): 79 400*1%*157 = 124 658 руб., итого 197 430 руб.

Ответным письмом от 28.08.2017 страховщик отказал АО «Новамаш» в выплате неустойки, указывая на то, что страховое возмещение произведено в установленные законом сроки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за принудительным взысканием с ответчика долга, сопутствующих судебных издержек. При этом истец добровольно, ссылаясь на то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил  размер до 79 400 руб. – суммы недоплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 28.04.2017 (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 данного Постановления следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по оплате страхового возмещения исполнена несвоевременно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 20.05.2016 по 13.02.2017, является обоснованным.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно п. 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные выводы содержатся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела такая несоразмерность с учетом того, что сам истец добровольно снизил  размер неустойки с 197 430 руб. дол 79 400 руб. (до размера недоплаченного страхового возмещения) не установлена, ответчиком не доказана, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, дальнейшее снижение размера неустойки с учетом периода просрочки исполнения обязательств, а также размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы жалобы об отсутствии у истца, как цессионария, прав на взыскание неустойки, злоупотреблении истцом правом, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, из которых усматривается, что истец является собственником пострадавшего в ДТП от 09.04.2016 транспортного средства.

С ответчика в пользу истца взысканы представительские расходы в заявленном к возмещению размере 10 000 руб.

Доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года по делу № А60-60934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Г.Н.Гулякова