АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73457/24-54-402

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковым А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОЛОРАДО» (108811, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. 

<

...> Д. 14, К. 2, СТР. 1,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.03.2019, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПАРТА» (123112,  Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ,  НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 11/45, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 16.06.2022, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 434 850 руб. задолженности, 780 000 руб. неустойки за период  с 06.10.2023 по 08.04.2024, 15 000 руб. штрафа, 278 586 руб. 40 коп. процентов  за пользование коммерческим кредитом за период с 06.09.2023 по 08.04.2024,  а также 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения исковых  требований),  

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 12.02.2024 (паспорт, диплом) от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОЛОРАДО» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «СПАРТА» (далее – компания) о взыскании  задолженности по договору поставки от 01.09.2023 № 0593-2023 в размере  

434 850 руб., неустойки за период с 06.10.2023 по 25.03.2024 в размере  545 000 руб., неустойки с 26.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства,  исходя из расчета 5000 руб. в день, штрафа в размере 15 000 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 25.03.2024  в размере 260 322 руб. 70 коп., процентов с 26.03.2024 до момента фактического  исполнения обязательства, а также расходов на оплату юридических услуг в размере  35 000 руб.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против  удовлетворения исковых требований.  

В судебном заседании 01.07.2024 представителем истца заявлено об отказе от иска  в части 434 850 руб. основного долга.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца  от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, поэтому  принимается судом, а производство по делу в части подлежит прекращению на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Также истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку  за период с 06.10.2023 по 08.04.2024 в размере 780 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.,  проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 06.09.2023 по 08.04.2024  в размере 278 586 руб. 40 коп., а также расходов на оплату юридических услуг  в размере 35 000 руб.  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции,  а представитель ответчика возражал против их удовлетворения, заявил о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.07.2024  и 12.07.2024объявлялись перерывы.  

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил  дополнительные возражения на исковое заявление, в которых изложил ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель истца поддержал ранее  изложенную позицию.  

Дело на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.  

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель)  01.09.2023 заключили договор поставки № 0593-2023 (далее – договор), по условиям  пунктов 1.1, 3.1, 4.1 которого поставщик обязался на основании заявок покупателя,  содержащих наименование, количество, срок поставки, способ поставки и другие условия  поставки товара, передать, а покупатель – принять и оплатить материалы (товар) по цене,  определяемой исходя из действующего прейскуранта поставщика (отпускных цен) на день  получения заявки от покупателя.  

Сумма по выставленному счету должна быть оплачена в течение 30 календарных  дней с даты поставки товара путем перевода денежных средств на расчетный счет  поставщика, датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный  счет поставщика (пункты 3.4, 3.5 договора).  

В рамках исполнения договора общество поставило компании товар (строительные  материалы) на общую сумму 2 020 917 руб. 19 коп.  

В связи с частичной оплатой (1 586 067 руб. 19 коп.) задолженность компании  на дату обращения общества в суд с настоящим иском составила 434 850 руб., которая  была погашена ответчиком платежным поручением от 08.04.2024 № 121,  в связи с чем, как указано выше, истец отказался от иска в этой части.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться,  в том числе неустойкой (штрафом пени), которой признается определенная законом или  договором денежным сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной  или неполной оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку  в размере 5000 рублей за каждый день просрочки платежа.  

За просрочку исполнения денежного обязательства в период с 06.10.2023  по 08.04.2024 истец начислил ответчику неустойку в размере 780 000 руб.  

Истолковав условия пункта 6.2 договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд признал  согласованным условие о договорной неустойке и, установив факт просрочки оплаты  ответчиком поставленного истцом товара, проверив и признав арифметически  и методологически верным произведенный истцом расчет неустойки, пришел к выводу  об обоснованности ее начисления в заявленном истцом размере.  

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011   № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить  размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права  и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  

неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет  адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).  

В соответствии с вышеприведенными разъяснениям Верховного Суда Российской  Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание  характер и объем нарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела и недопустимости  использования неустойки в качестве средства обогащения, суд признал справедливым  и достаточным для компенсации потерь кредитора снижение суммы неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ до 156 000 руб.  

Заявляя требование о взыскании штрафа, истец ссылается на неоднократную  просрочку оплаты со стороны ответчика и пункт 6.6 договора, которым стороны  согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  покупателем обязательств, предусмотренных договором, покупатель оплачивает штраф  в размере 5000 руб.  

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик допустил три факта  просрочки оплаты, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца  о взыскании штрафа в размере 15 000 руб., не установив оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ.  

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов  за пользование коммерческим кредитом.  

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано  с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита,  в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товара,  работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

На основании пункта 6.7 договора, в случае неоплаты (частичной неоплаты)  покупателем в согласованный договором срок полученного товара, поставка считается  произведенной на условиях коммерческого кредита. В этом случае покупатель обязан  уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере  0,3% в день на сумму, соответствующую цене переданного, но неоплаченного товара,  начиная со дня передачи товаров до дня фактического исполнения обязательства  покупателя по их оплате.  

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено,  что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой  

гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой  за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник  продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.  

В данном случае проценты за коммерческий кредит – это плата за пользование  сохраненных денежных средств, срок выплаты которых наступил, но ответчик продолжил  ими пользоваться, удерживая их до момента выплаты.  

Для этого случая стороны в пункте 6.7 договора и определили правовой режим  использования ответчиком указанного финансового ресурса после наступления срока  платежа и до их фактического перечисления на расчетный счет ответчика.  

Произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом,  размер которых составил 278 586 руб. 40 коп., судом проверен и признан методологически  и арифметически верным.  

При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется,  поскольку, учитывая правовую природу процентов за пользование коммерческим  кредитом и основания их начисления, исходя из того, что уплата данных процентов  не является формой ответственности, оценка их соразмерности и возможность  уменьшения на этом основании суммы процентов законодательством не предусмотрена.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности (статья 307 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями  законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования  подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  неустойка в размере 156 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. и проценты за пользование  коммерческим кредитом в размере 278 586 руб. 40 коп. В остальной части требований  следует отказать.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, в подтверждение несения которых представил договор на оказание услуг  от 21.03.2024, акт от 25.03.2024 № 1, платежное поручение от 02.04.2024 № 130  на названную сумму.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Ответчиком возражений в части обоснованности и стоимости услуг представителя  истца не заявлено.  

Установив, что факт несения расходов на оплату услуг представителя  и их относимость к данному делу документально подтверждены, принимая во внимание  категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы,  суд признал заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика  в пользу истца.  

С учетом частичного отказа истца от иска, связанного с добровольным  удовлетворением ответчиком требования после обращения истца в суд, увеличения  истцом размера правомерно заявленных требований, а также разъяснений, приведенных  в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца  следует взыскать 25 552 руб. расходов последнего по уплате государственной пошлины,  а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 2532 руб. государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере  434 850 (четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят) руб.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПАРТА»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОЛОРАДО»  неустойку в размере 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) руб., штраф в размере  15 000 (пятнадцать тысяч) руб., проценты за пользование коммерческим кредитом  в размере 278 586 (двести семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят  шесть) руб. 40 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере  35 000 (тридцать пять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 25 552 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПАРТА»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2532 (две тысячи  пятьсот тридцать два) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья: А.А. Гладилина