ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127909/2022

05 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30179/2023) ООО "Город-ТВ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56- 127909/2022, принятое

 

по иску   ООО «Город-ТВ»

к ООО "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района"

 

об обязании, о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусКом» (правопредшественник ООО «ГородТВ») (далее - истец)) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (далее - ответчик) об обязании не нарушать п.2.2.1 и п.2.2.4. договора № А010618АД от 01.06.2018, заключенного между сторонами; о понуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании судебной неустойки в размере 50000 руб., предусмотренной п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения судебного решения.

Решением суда от 11.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с указанным решением, ООО "Город-ТВ обратилось с апелляционной жалобой, в которой проси решение суда от 11.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Подателя жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, полагает, что ответчик, принимая платежи от истца по договору и не обеспечив их своевременный возврат, подтвердил действие договора.

В судебном заседании представитель ООО «Город-ТВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.06.2018 № АО 1.0618АД (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого истец (как агент) обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет ответчика (принципала) юридические и иные действия, связанные с заключением договоров с операторами связи по организации и предоставлению доступа к сооружениям связи на объектах ответчика и надзором за исполнением операторами связи заключенных договоров. 

Согласно п. 2.2.4. договора ответчик обязался в соответствии с п. 1007 ГК РФ с момента подписания договора не заключать аналогичных договоров с другими агентами, комиссионерами (поверенными), а также воздерживаться от осуществления самостоятельной, аналогичной деятельности, составляющей предмет договора между истцом и ответчиком в течение срока действия договора. 

В соответствии с п. 2.2.1 договора ответчик обязался создавать необходимые условия истцу для возможности обеспечения доступа уполномоченным сотрудникам операторов связи к объектам, расположенным на территории (в управлении ответчика), а также выполнения иных обязанностей агента. 

Истец указал, что надлежащим образом выполнял обязательства по договору, при этом ответчик, в нарушение п. 2.2.1. и 2.2.4 договора с июня 2022 года препятствовал истцу совершать юридические и иные действия, связанные с заключением договоров с операторами связи по организации и предоставлению доступа к сооружениям связи на объектах ответчика и надзором за исполнением операторами связи заключенных договоров (в том числе путем направления ряда писем операторам связи, дезинформирующих их), а также совершал действия, направленные на заключение «прямых» договоров с операторами связи. 

По мнению истца, ряд операторов связи не исполняют свои договоры с истцом, заключенные на основании и во исполнение договора с ответчиком, в том числе в части оплаты, что влечет для истца соответствующие убытки. 

Согласно материалам дела договор между сторонами расторгнут ответчиком в одностороннем порядке - путем направления истцу 19.05.2022 уведомления о расторжении договора, полученного истцом 24.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19006869013388 Почты России. 

Учитывая условия п. 7.2. договора, ответчик полагал договор прекращенным с 01.07.2022. 

Кроме того, как указал ответчик, ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» не имеет задолженности перед истцом по указанному агентскому договору. 

Согласно одностороннему Акту сверки взаимных расчетов за период январь 2022 г - февраль 2023 по состоянию на 28.02.2023 задолженность в пользу истца составляла 156240 руб. 01.03.2023 ответчик возвратил истцу денежные средства по платежному поручению №62 от 17.02.2023 в сумме 156240 руб. в связи с расторжением договора № А010618АД от 01.06.2018.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, придя выводу о необоснованности исковых требований, отказал истцу в их удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии с п.7.2. договора № АО 10618АД от 01.06.2018, договор, может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 (тридцать) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик 19.05.2022 в адрес истца направил Уведомление о расторжении договора №А010618АД от 01.06.2018 (как посредством электронной почты (info@ruskom.spb.ru - указан стороной Агента в договоре), так и посредством Почты России (почтовый идентификатор 19006869013388). Указанное уведомление получено истцом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19006869013388 Почта России 24.05.2022. 

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом материалы дела, учитывая факт расторжения договора и отсутствие задолженности со стороны ответчика перед истцом, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Вопреки доводам подателя жалобы, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 июля 2023 года по делу №  А56-127909/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Город-ТВ” - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Н.А. Мильгевская