ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-10487/2018

г. Чита

08 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2021 года по делу № А19-10487/2018,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОрионФарм» ФИО3 к ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: ФИО5, ФИО2,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «ОрионФарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664024, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОрионФарм» (далее – ООО «ОрионФарм», должник), возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления ФИО6, принятого определением от 16.05.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2019 ООО «ОрионФарм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 02.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 2/17 от 18.05.2017 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Определением от 19.11.2019 обособленный спор № А19-10487-4/2018 и обособленный спор № А19-10487-6/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А19-10487-4/2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий уточнила заявленные требования, просила:

1) признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 1/17 от 18.05.2017, заключенный между ООО «ОрионФарм» и ФИО4, в отношении транспортного средства Митсубиси Кантер (Mitsubisi Canter), грузовой-бортовой, год выпуска - 1999 г., № шасси (рамы) - FE63EEX-550224, № двигателя - 4М51 А33599, цвет - белый, Паспорт ТС - 25ТН623047, гос. регистрационный знак - С7340Е 38; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника действительную стоимость транспортного средства на момент его приобретения в размере 440 000 рублей;

2) признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 2/17 от 18.05.2017, заключенный между ООО «ОрионФарм» и ФИО4 в отношении транспортного средства Митсубиси Кантер (Mitsubisi Canter), рефрижератор, год выпуска - 1998 г., № шасси (рамы) - FE667EV531528, № двигателя - 4D33 G32104, цвет - белый, Паспорт ТС - 38 КУ 088751, гос. регистрационный знак - 

<

***>; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника действительную стоимость транспортного средства на момент его приобретения в размере 480 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 его обжаловала в апелляционном порядке, просила отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2021, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, стоимость отчужденного должником имущества меньше одного процента стоимости балансовых активов ООО «ОрионФарм», а, следовательно, сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Указывает на то, что указание в договорах цены автомобиля в размере 10 000 рублей является технической ошибкой, которая была исправлена путем подписания дополнительных соглашений к договорам. Факт оплаты стоимости автомобилей подтверждается копиями к приходно-кассовым ордерам. Оригиналы приходно-кассовых ордеров находятся у конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленный конкурсным управляющим отчет не может быть отнесен к числу допустимых и относимых доказательств. Отчет оценщиком выполнен без осмотра автомобилей, без оценки их реального состояния, без учета их балансовой стоимости. Стоимость автомобилей определена на дату оценки 21.04.2021, а не на дату заключения договора купли-продажи. Таким образом, Отчет об оценке №77/21-1, выполненный ООО «Прайс Хаус ТВ'с» является не относимым и не допустимым доказательством.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не выяснил обстоятельства заключения договоров реализации автомобилей между ФИО7, с ФИО8, не установил факт оплаты автомобилей, не привлек последнего к участию в рассмотрении настоящего дела.

Полагает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности собственника транспортных средств - ФИО8

Отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий выражает несогласие с её доводами, не отвечает требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых апелляционным судом было указано в определении от 22.07.2021.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

18.05.2019 между ООО «ОрионФарм» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств № 1/17. 2/17 от 18.05.2017, по условиям которых покупатель приобрел транспортные средства:

-                     Митсубиси Кантер (Mitsubisi Canter), грузовой-бортовой, год выпуска - 1999 г., № шасси (рамы) - FE63EEX- 550224, № двигателя - 4М51 А33599, цвет - белый, Паспорт ТС - 25ТН623047, гос. регистрационный знак - С7340Е38;

-                     Митсубиси Кантер (Mitsubisi Canter), рефрижератор, год выпуска - 1998 г., № шасси (рамы) - FE667EV531528, № двигателя - 4D33 G32104, цвет - белый, Паспорт ТС - 38 КУ 088751, гос. регистрационный знак - 

<

***>.

Согласно п. 2.1. договоров от 18.05.2017 стоимость указанных транспортных средств составляет 10 000 руб. каждое.

Полагая, что стоимость отчужденного должником имущества является заниженной и не соответствует реальной рыночной цене, сделки имеют признаки подозрительных, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

-           сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

-           имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

По условиям оспариваемых договоров купли-продажи № 1/17 от 18.05.2017, № 2/17 от 18.05.2017 стоимость автомобиля каждого составила 10 000 руб. В тот же день были подписаны дополнительные соглашения, увеличивающие стоимость автотранспортных средств до 62 000 руб. (договор № 1/17) и до 50 000 руб. (договор № 2/17).

Указаний на то, что спорные автотранспортные средства имеют дефекты или находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, в спорных договорах не содержится.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств оплаты стоимости транспортных средств ответчик не представил, более того, оплату по вышеуказанным договорам, а также владением транспортными средствами отрицает.

По утверждению ФИО5 (единственный участник должника) продавец перед совершением продажи имущества произвел его оценку, в обоснование чего представлен дубликат отчета об оценке № 2578/2-17, датированный 18.04.2017, в соответствии с которым спорные транспортные средства оценены в 61 824 руб. и 47 386 руб. соответственно.

Вместе с тем, спорные договоры заключены 18.05.2017, т.е. позже даты оценки, однако по неизвестным причинам результаты оценки не были использованы при согласовании его условий, а стороны установили цену, равную 10 000 руб. в обоих случаях. При этом в тот же день было подписано дополнительное соглашение, увеличивающее стоимость имущества до 62 000 руб. (дополнительное соглашение к договору № 1/17) и до 50 000 руб. (дополнительное соглашение к договору № 2/17).

Данные непоследовательные и не логичные действия в рамках стандартной хозяйственной практики при сравнимых обстоятельствах вызывали у суда первой инстанции обоснованные сомнения в достоверности представленных документов.

Отчет об оценке № 2578/2-17 от 18.04.2017, который является дубликатом, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства рыночной стоимости транспортного средства, ввиду его отсутствия в Реестре проведенных отчетов об оценке.

Из представленных ОТН и РАМТС ГИБДД (от 18.02.2020 № 42/20/19-722) в материалы дела документов следует, что постановка на учет в органы ГИБДД спорных транспортных средств ФИО4 не осуществлялась; спорные транспортные средства сразу, же были отчуждены ФИО4 гр. ФИО8 по договорам купли-продажи от 19.09.2017 и от 21.07.2017.

Соответствующий факт также подтверждается страховым полисом серия XXX № 0008871519 от 23.07.2017 в отношении Мицубиси Кантер государственный регистрационный номер 

<

***> что при постановке на учет транспортного средства в органы ГИБДД к управлению транспортным средством допущен ФИО8

Согласно договорам купли-продажи между ФИО7 и ФИО8 от 19.09.2017 года и от 21.07.2017 сведения о том, что транспортные средства находятся в аварийном состоянии, отсутствуют.

В обоснование доводов о соответствии данной цены действительной стоимости транспортного средства представитель должника указывал на их неудовлетворительное состояние на момент продажи, отмечая что в материалы дела представлены: акт технического состояния, составленный руководителем должника; дополнительное соглашение по цене и по техническому состоянию.

При этом к акту не приложены заказ-наряды, которые бы выдавались специализированной организацией по ремонту автомобилей, в котором указаны наименование проведенных работ в отношении спорных транспортных средств, накладные в которой обозначены комплектующие (шестерня, цепь привода, свеча зажигания и пр.) и указана их стоимость.

Акты технического состояния подписаны руководителем ФИО9, которая не имеет технических познаний и не имеет технического образования. В материалы дела приложены доказательства, что руководитель имеет фармацевтическое, медицинское образование.

Вместе тем при непредставлении доказательств неисправности ТС (заказ-наряды, доказательства покупки запчастей, обращение в специализированные сервисы для устранения поломок, оплаты за запчасти и т.д.), данное обстоятельство не может считаться доказанным фактом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из условий договоров, а также из акта приема-передачи транспортных средств от 18.05.2017 ответчику переданы автомобили в абсолютно исправном состоянии, указанные технические неисправности при передаче транспортного средства не описаны.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств фактического произведенного/непроизведенного ремонта транспортных средств и отсутствие в договорах купли-продажи, актах приема-передачи каких-либо отметок о наличии недостатков автомобилей, их неудовлетворительного состояния, не подтвержденным документально довод о неудовлетворительном состоянии транспортных средств, среди прочего требующем замены основных узлов и агрегатов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются все основания утверждать об удовлетворительном состоянии транспортных средств, ввиду их эксплуатации по настоящее время иными собственниками.

Также в органах ГИБДД отсутствуют дополнительные соглашения, датированные от 18.05.2017 к договорам купли-продажи №№ 1, 2.

В обоснование доводов о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет об оценке №77/21-1 от 22.04.2021, составленный на 18.05.2017, из которого следует иная стоимость ТС на дату отчуждения - 440 000 рублей и 480 000 рублей соответственно.

С учетом изложенного, указанная в оспариваемых договорах цена существенно ниже рыночной стоимости спорных транспортных средств.

Ответчик, получая безвозмездно транспортные средства по заниженной стоимости, не мог не понимать, что извлекает необоснованную выгоду и при этом интересам контрагента объективно причиняется ущерб.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что ответчик в момент совершения оспариваемого договора действовал недобросовестно и не разумно, и был осведомлен о том, что оспариваемые договоры совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО «ОрионФарм».

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Установив, что ФИО4 не оплачивала стоимость спорных транспортных средств, в настоящее время не является их собственником, суд первой инстанции правомерно в качестве последствий недействительности сделок взыскал с ответчика действительную стоимость спорного имущества, определенную оценщиком по состоянию на 18.05.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость автомобилей определена на дату оценки 21.04.2021, а не на дату заключения договоров купли-продажи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт затрагивает права и интересы не привлеченного к участию в деле лица - собственника спорных транспортных средств ФИО8, отклоняется как несостоятельный. Обжалуемым определением непосредственно не затрагиваются права и обязанности названного лица, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Иное заявитель документально не доказал. Сделки, признанные недействительными, являются двусторонними и стороны этих сделок к участию в обособленном споре привлечены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются несостоятельными. Основным видом деятельности должника являлась не продажа транспортных средств, а фармацевтическая деятельность. При этом, из материалов дела о банкротстве следует, что должником за два дня (18 и 19 мая 2017 года) заключено 6 договоров об отчуждении транспортных средств по цене 10 000 рублей каждое.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2021 года по делу № А19-10487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

О.В. Монакова