﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44468/2019

Дело № А57-13477/2018

г. Казань

01 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Орбита-М» – Крутякова А.А., доверенность от 01.06.2020,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Ганимед  СБ» и общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ганимед СБ» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020

по делу №А57-13477/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ганимед СБ» о  процессуальном правопреемстве и замене взыскателя – общества с  ограниченной ответственностью «М-Сервис» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Ганимед СБ» в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М?Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-М» о  взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (далее – ООО «М-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-М» (далее – ООО «Орбита-М», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 5 948 332,76 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, иск ООО «М-Сервис» удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 оставлены без изменения.

23.11.2018 на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу были выданы исполнительные листы серии ФС № 023663814, № 023663815, № 023663816. 

15.08.2019 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственность «Ганимед СБ» (далее – ООО «Ганимед СБ») с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя – ООО «М-Сервис» на его правопреемника – ООО «Ганимед СБ». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2019 произведена замена истца (взыскателя) по делу – ООО «М Сервис» на его правопреемника – ООО «Ганимед СБ».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Ганимед СБ» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по делу отказано.

Не согласившись с данным постановлением апелляционной инстанции, ООО «Ганимед СБ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.12.2019, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, представленные ООО «Орбита-М» документы не свидетельствуют о надлежащем исполнении последним требований действующего законодательства по вручению ООО «Ганимед СБ» именно заявления о зачете встречных однородных требований, что является обязательным для прекращения обязательства зачетом, поскольку заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

ООО «Орбита-М» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО «Ганимед СБ» и ООО «М-Сервис» надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как видно из материалов дела, 01.04.2019 между ООО «М-Сервис» и ООО «Ганимед СБ» был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ООО «М-Сервис» передало ООО «Ганимед СБ» право требования к должнику – ООО «Орбита-М» задолженности, установленной решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2018 по настоящему делу. 

В связи с заключением указанного договора уступки ООО «Ганимед СБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Возражая против удовлетворения заявления, ООО «Орбита-М» заявило о зачете требований и указало, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2018 по делу № А57-10908/2018 с ООО «Орбита-М» в пользу ООО «М-Сервис» взыскана задолженность по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 13.11.2017 в сумме 2 075 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2018 по 23.06.2018 в сумме 46 059,04 руб. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2018 по делу № А57-13477/2018 с ООО «Орбита-М» в пользу ООО «М-Сервис» взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 5 948 332,76 руб.

Таким образом, в пользу ООО «М-Сервис» взыскано 8 069 891,80 руб. 

В рамках дела № А57-10908/2018 вынесено решение о взыскании с ООО «М-Сервис» в пользу ООО «Орбита-М» задолженности в сумме 12 895 342,60 руб., которое вступило в законную силу. 

Таким образом, по расчету ООО «Орбита-М», произведенному с учетом зачета встречных требований, задолженность ООО «М-Сервис» перед ООО «Орбита-М» составляет 4 825 450,80 руб. (12 895 342,60 руб. – 8 069 891,80 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Ганимед СБ» о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что зачет не состоялся, поскольку требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, в связи с чем данное требование не может быть зачтено против требования нового кредитора. Кроме того, как указал суд первой инстанции, зачет встречных требований по рассмотренным судебным делам может быть произведен только судебными приставами в рамках исполнительных производств.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Таким образом, по правилам указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства. 

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений статьи 410 ГК РФ к условиям прекращения обязательства зачетом относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). 

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо срок не указан или определен моментом востребования. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Суд первой инстанции указал, что основанием для возникновения права требования долга явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-19689/2018, в рамках которого с ООО «М-Сервис» в пользу ООО «Орбита-М» взыскан основной долг по договору субподряда от 08.09.2017 № 8/09/2017. В соответствии с условиями названного договора ООО «Орбита-М» должно было выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на строительстве объекта «Исторический парк «Россия. Моя история», а ООО «М-Сервис» – принять и оплатить выполненные работы.

Суд в рамках дела № А57-19689/2018, установив факт надлежащего выполнения ООО «Орбита-М» своих обязательств по договору субподряда от 08.09.2017 № 8/09/2017 пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора сумма задолженности за выполненные работы составляет 12 895 342,60 руб. 

Таким образом, решением суда подтверждена обоснованность требований ООО «Орбита-М» и наличие на момент обращения в суд с иском задолженности ООО «М-Сервис» за выполненные по договору субподряда работы.

Взыскание задолженности в судебном порядке не влияет на момент возникновения договорного обязательства, определяемого в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, уведомление об уступке требования направлено ООО «Ганимед СБ» заказным письмом 12.08.2019 и получено ООО «Орбита-М» 14.08.2019, что подтверждается сведениями с сайта Почты России в сети Интернет при отслеживании почтового отправления № 41003138016254. 

Задолженность ООО «М-Сервис» перед ООО «Орбита-М» существовала уже на момент подачи 05.09.2018 искового заявления по делу № А57-19689/2018. 

Таким образом, требование ООО «Орбита-М» к ООО «М-Сервис» возникло по основанию, существовавшему к моменту получения уведомления об уступке, что не лишает ООО «Орбита-М» в силу статьи 412 ГК РФ права заявить о зачете.

 ООО «Орбита-М» заявило о зачете до рассмотрения вопроса по существу  25.09.2019. Заявление о зачете принято судом к рассмотрению в судебном заседании 17.10.2019, что отражено в определении Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2019 об отложении судебного разбирательства по делу. 

Доказательства направления уведомления о зачете от 19.09.2019 адрес ООО «М-Сервис», ООО «Ганимед СБ» представлены суду в виде отчетов об отслеживании почтовых отправлений, списка внутренних почтовых отправлений от 20.09.2019. 

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, 20.09.2019 ООО «Орбита-М» в адрес ООО «Ганимед СБ» и в адрес  ООО «М-Сервис» направлены два почтовых отправления с копией искового заявления о признании сделки недействительной и уведомления о зачете. 

В суде апелляционной инстанции в присутствии представителя ООО «Ганимед СБ» обозревались списки внутренних почтовых отправлений от 20.09.2019 по отправке почтовых отправлений (исковое заявление) в адрес ООО «Ганимед СБ» идентификационный номер 41311239001780, в адрес ООО «М-Сервис» идентификационный номер 41311239001827 и от 20.09.2019 по отправке почтовых отправлений (уведомление о зачете) в адрес ООО «Ганимед СБ» идентификационный номер 41311239000066, в адрес ООО «М-Сервис» идентификационный номер 41311239000080 и подлинные уведомления о вручении ООО «Ганимед С.Б. двух почтовых отправлений, свидетельствующие о получении ООО «Ганимед СБ» 25.09.2019 двух почтовых отправлений, направленных ООО «Орбита-М» в его адрес 20.09.2019. Копии приобщены к материалам дела. 

Не оспаривая факт получения искового заявления о признании сделки недействительной, ООО «Ганимед СБ» пояснений относительно содержания второго, полученного 25.09.2019, почтового отправления не дано. 

При этом представитель ООО «Ганимед СБ», указывая на отсутствие описи вложения, факт получения заявления о зачете в суде апелляционной инстанции отрицал. 

Нормативного требования предоставления «описи вложения документов» для подтверждения факта направления заявления о зачете действующее законодательство не содержит. 

При этом доказательств, порочащих факт направления именно уведомления о зачете, получения почтового отправления с иным вложением, ни ООО «М-Сервис», ни ООО «Ганимед СБ» не представлено. 

Кроме того, как уже было указано, ООО «Орбита-М» заявило о зачете в судебном заседании 17.10.2019, в котором присутствовал представитель ООО «М-Сервис», а копия определения об отложении судебного заседания, направленная ООО «Ганимед СБ», вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. При этом представитель ООО «Ганимед СБ» присутствовал в последующем судебном заседании (18.12.2019), в котором в том числе были приобщены к материалам дела заявление о зачете от 19.09.2019 и сведения с сайта Почты России о движении почтовой корреспонденции. 

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что ООО «М-Сервис» и ООО «Ганимед СБ» были осведомлены о поступлении в адрес суда заявления ООО «Орбита-М» о зачете; совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о получении ООО «Ганимед СБ» заявления о зачете.

Выводы суда первой инстанции о невозможности проведения зачета, так как зачет встречных требований по рассмотренным судебным делам может быть произведен только судебными приставами в рамках исполнительных производств, признан апелляционным судом основанным на ошибочном применении статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное производство в отношении ООО «Орбита-М» на момент проведения зачета было окончено, что свидетельствует об отсутствии встречных исполнительных производств и, как следствие, невозможности для проведения зачета судебными приставами-исполнителями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соблюдение положений статьи 412 ГК РФ, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о прекращении обязательства зачетом. 

Как разъяснено в пункте 35 Постановления № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. 

Следовательно, правопреемство на стадии исполнения судебного акта возможно до момента фактического исполнения судебного акта. Полное исполнение судебного акта препятствует удовлетворению ходатайства о процессуальном правопреемстве. 

В этой связи апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Ганимед СБ» о процессуальном правопреемстве.

Доводы ООО «Ганимед СБ» о неправомерном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки его представителей по причине нахождения на самоизоляции, являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства определил отказать в его удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ и учитывая отсутствие препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 22.05.2020 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А57-13477/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                              И.В. Арукаева