﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76841/2018

20 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Галиевой Д.С.,  

при участии конкурсного управляющего Наталкина Д.В. по решению; представителя ООО «Клинкер» - Павловой В.И. по доверенности от 26.09.2019;   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2193/2020) конкурсного управляющего АО «ССК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-76841/2018/тр.3 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению от ООО «Клинкер» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ССК»

установил:

19.06.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «АРИФМЕТИКА-ПРАВО» (далее - заявитель, кредитор, ООО «Юридическая компания «АРИФМЕТИКА-ПРАВО») поступило заявление о признании АО «Северная Строительная Компания» (далее – должник, АО «ССК») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.10.2018 (резолютивная часть объявлена 05.10.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

28.11.2018 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Гермес Консалт» (далее – кредитор, ООО «ГК») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 715 237,60 руб.

Решением арбитражного суда от 29.03.2019 (резолютивная часть объявлена 22.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Определением арбитражного суда от 22.11.2019 на стороне кредитора произведено процессуальное правопреемство на общество с ограниченной ответственностью «Клинкер» (далее – ООО «Клинкер»).

Определением суда от 19.12.2019 заявление кредитора удовлетворено. Суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов «Северная Строительная Компания» требование ООО «Клинкер» в размере 15 715 237,60 руб. задолженности по договору организации автотранспортных услуг № 28-05-2015 от 28.05.2015.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемое определение от 19.12.2019 принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Клинкер».

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2015 между АО "ССК" (Заказчик) и ООО "Спец-Кар" (Организатор перевозок) заключен договор организации автотранспортных услуг № 28-05-2015.

Ссылаясь на то, что  ООО "Спец-Кар" были оказаны услуги по организации перевозок и задолженность АО "ССК" перед ООО "Спец-Кар" составляет 15 715 237,60 руб. 20.11.2018 между ООО "Спец-Кар" (Цедент) и ООО "Гермес Консалт" (Цессионарий) подписали договор цессии об уступке права требования долга, вытекающего из договора № 28-05-2015 от 28.05.2015 организации автотранспортных услуг.

Сумма долга АО "ССК" перед ООО "Гермес Консалт"  согласно договору цессии составила 15 715 237,60 руб.

Впоследствии ООО "Гермес Консалт" уступил право требования к должнику ООО «Клинкер».

Задолженность перед ООО "Спец-Кар", ООО "Гермес Консалт", ООО «Клинкер» должником погашена не была, что послужило для последнего основнаием для подачи заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов (далее – РТК).

Удовлетворяя заявление ООО «Клинкер» суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела кредитором ООО "Гермес Консалт" представлены товарно-транспортные и транспортные накладные, оформлявшиеся в рамках договора организации автотранспортных услуг № 28-05-2015. Кроме того, в материалы представлен акт сверки расчетов по договору за период с 01.11.2016 по 01.06.2017 между АО «Северная Строительная Компания» и ООО "Спец-Кар". Конкурсный управляющий не выдвинул мотивированных и обоснованных возражений протви требований ООО «Клинкер».

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что определение суда от 19.12.2019 подлежит отмене по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статей 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Возражая по заявленным требованиям как в суде первой, так и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ссылается на истечение срока исковой давности, поскольку между сторонами заключены договоры перевозки, в связи с чем следует учитывать положения пункта 3 статьи 797 ГК РФ, статьи 42 Устава автомобильного транспорта, согласно которым для данного договора применяется сокращенный срок исковой давности равный одному году.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Следовательно, договор перевозки груза заключается в целях доставки конкретного передаваемого перевозчику груза в указанный отправителем пункт назначения; указанный груз подлежит выдаче управомоченному лицу.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, статье 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В материалах рассматриваемого обособленного спора ООО «Клинкер» с обоснование требований представлены как раз транспортные накладные, следовательно, имеют место отношения по перевозке.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своих прав первый кредитор мог узнать по истечении отсрочки для оплаты его услуг, установленной условиями  договора. Пунктом 3.2 договора перевозки (л.д. 269, том 1), подлинник которого к тому же не сохранился, установлен срок оплаты в 3 банковских дня с даты подписания акта выполненной работы.

Вместе с тем из положений статьи 203 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В деле имеется акт сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 01.07.2018, следовательно, с этой даты следует отсчитывать годичный срок на судебную защиту. Заявление ООО «Клинкер» подано в суд 14.12 2018, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего должником о порочности и недостаточности доказательств, положенных в обоснование наличия и размера предъявленных к должнику требований.

Так, в материалы дела представлена лишь копия договора перевозки, подлинный договор утрачен.

Сроки оплаты оказания услуг достаточно коротки – 3 рабочих дня, однако кредитор не обращался за взысканием, не приостанавливал оказания услуг, продолжая наращивать кредиторскую задолженность по нераскрытым мотивам.

Договор перевозки, как справедливо обращает внимание управляющий, предусматривает оказание услуг по вывозу грунта из двух адресов – Уральская и Малая Митрофаньевская улицы, однако транспортные накладные содержат сведения о вывозе грунта и из других адресов – Митрофаньевское шоссе, Митрофаньевский тупик,  Парашютная, Ручьи, Парнас, Мурино и проч.

Из акта сверки следует, что большая часть ТН, представленных в дело отражена и учтена как оплаченные, в акте сверки есть входящее сальдо, которое не подтверждено первичными документами, суд не может проверить обоснованность долга в данной части.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" транспортная накладная составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика (п. 9). Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2015 г. N 1311, транспортная накладная имеет унифицированную форму.

Исследуя и оценивая непосредственно сами ТН, суд апелляционной инстанции установил, что ни одна из накладных не оформлена надлежащим образом – в нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом; часть их них относятся вообще к другим перевозчикам – ООО «ЕвроТранс» (том 14, листы 116, 124, 125, 132,133), ООО «ТК «Спутник» (том 14, л.д. 191, оборот, 192 оборот, 193 - 217  на обороте и прочие). Печати  указанных организаций проставлены в разделе 15, который поименован «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы» и никак не заполнен, лишь проставлением печати третьего лица.

Представитель кредитора допустил, что нахождение не относимых к спору доказательств в деле, является ошибкой, случайностью, однако данные документы положены в основание предъявленных требований.

Заслуживают внимания доводы управляющего также о  том, что кредитором представлены копии ТТН с экземпляров должника, а не ООО «СпецКар», что вызывает обоснованные сомнения в правомерности требований, а на кредитора возлагает обязанность их опровержения.

Оценивая все представленные первичные документы в совокупности с тем, что кредитор не обосновал своевременное истребование задолженности, учитывая приобретение требования к должнику в размере 15 000 000 руб. за 20 000 руб. без какого-либо обоснования такой цены, отсутствие подлинных документов, наличие ненадлежащим образом оформленных копий, часть из которых не относится к спору, отсутствие предусмотренных договором документов, которые являются основанием для платежа – акты выполненных работ, путевые листы, счета-фактуры, счета, суд апелляционной инстанции полагает, что требования кредитора являются необоснованными с точки зрения нормативных положений, регулирующих взаимоотношения по перевозке, а исходя из повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве - тем более.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления  ООО «Клинкер» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков