Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск                                                                               Дело №А72-12158/2024 

17.03.2025

Резолютивная часть решения оглашена 04.03.2025. 

Полный текст решения изготовлен 17.03.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Баяндиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПВЗ 74" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Челябинская область 

о взыскании 357 137 руб. 20 коп.

третье лицо:

- Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»

при участии: 

от истца – не явился, извещен; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПВЗ 74" о взыскании задолженности в размере 357 137 руб. 20 коп., в том числе: задолженность  за  тариф  в  размере  92 700 руб. 00 коп., пени на тариф в размере 113 032 руб. 20 коп., задолженность за оборудование в размере 43 000 руб. 00 коп., задолженность за фискальный накопитель в размере 33 000 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель в размере 75 405 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Определением от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 27.02.2025 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.03.2025 до 16 час. 00 мин. 

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

После окончания перерыва судебное заседание 04.03.2025 продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению. 

Как следует из искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПВЗ 74" (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно  выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору). 

Согласно п.1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО. 

Согласно п.2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах - по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 01.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является  – Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Как следует из материалов дела, 10.10.2023 между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) и ООО «Аксиома» (Покупатель) было заключено Соглашение №D230260917-04 от  10.10.2023, согласно которому МТС передает все свои права и обязанности по Договору с Контрагентом Покупателю (в порядке ст.392.3 Гражданского кодекса РФ). Переход прав и обязанностей по Договору осуществляется с 01 сентября 2023 года. Все права и обязанности МТС по Договору переходят к Покупателю в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей, за исключением обязательств МТС перед Контрагентом, связанных с расчетами по Договору за действия, совершенные Контрагентом до даты перехода прав и обязанностей по Договору (п.2.1 настоящего Соглашения). Покупатель настоящим Соглашением принимает на себя все права и обязанности по Договору с даты перехода прав и обязанностей по Договору (п.2.1 настоящего Соглашения). Контрагент соглашается с уступкой прав и переводом обязанностей МТС на Покупателя по Договору в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В доказательство уступки права требования долга с Общества с ограниченной ответственностью "ПВЗ 74" представлен реестр подлежащих передаче обязательств (Приложение к Соглашению №D230260917-04 от  10.10.2023, порядковый номер должника 12257).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего (ч.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указывает, что право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "ПВЗ 74" перешло от ПАО «МТС» к ООО «Аксиома».

Как следует из «Картотеки арбитражных дел», Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "ПВЗ 74" задолженности за тариф, задолженности по пени за тариф, задолженности за оборудование, задолженности за фискальный накопитель, задолженности по пени за фискальный накопитель.

01.07.2024 Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела №А72-8178/2024 выдал Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» судебный приказ.

Однако, в связи с возражениями Общества с ограниченной ответственностью "ПВЗ 74", Арбитражный суд Ульяновской области определением от 09.07.2024 отменил судебный приказ от 01.07.2024, выданный по делу №А72-12158/2024.

В связи с отменой судебного приказа от 01.07.2024, ООО «Аксиома» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. 

Как следует из искового заявления, Заказчику (ответчику) было передано оборудование: 

1. ККТ Салют-12Ф WizarPOS Q2 (МТС 5 А) без ФН (2 шт. стоимостью 43 000 руб.)

2. Фискальный накопитель "ФН-1.1М" 36 мес. (2 шт. стоимостью 33 000 руб.).

В подтверждение факта передачи ответчику вышеперечисленного оборудования, истец представил в материалы дела сведения о нахождении в реестре ККТ и реестре фискальных накопителей, зарегистрированных в налоговых органах в отношении:

- ККТ модель Салют-12Ф заводской номер 1201024327 и фискального накопителя заводской номер 9961440300718116,

-ККТ модель  Салют-12Ф заводской номер 1201023047 и фискального накопителя заводской номер 9961440300657459.

Кроме данных сведений, истец представил копию платежного поручения Общества с ограниченной ответственностью "ПВЗ 74" от 31.03.2022 №85 о перечислении на расчетный счет ПАО «МТС» суммы 3 090 руб. 00 коп. (оплата счета №13090 от 29.03.2022). 

Суд определением от 27.01.2025, удовлетворив ходатайство ответчика, истребовал из Межрайонной ИФНС России №27 по Челябинской области:

-письменные сведения о регистрации в налоговом органе оборудования контрольно-кассовой техники Салют-12Ф WizarPOS Q2 (МТС 5А) без ФН (заводские номера 1201024327 и 1201023047); Фискального накопителя «ФН-1.1М» (заводские номера 9961440300718116 и 9961440300657459) за Обществом с ограниченной ответственностью "ПВЗ 74" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) либо иным лицом, а также сведения о совершенных операциях по кассе, о том, когда и на основании какого заявления оборудование было поставлено и снято с регистрационного учета,

-письменные сведения об иной контрольно-кассовой технике, зарегистрированной за Обществом с ограниченной ответственностью "ПВЗ 74" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с указанием наименования ККТ, сведения о совершенных операциях по кассе, о том, когда и на основании какого заявления оборудование было поставлено и снято с регистрационного учета.

20.02.2025 из Межрайонной ИФНС России №27 по Челябинской области в суд поступила запрашиваемая информация в электронном виде (на компакт-диске).

Из представленной Межрайонной ИФНС России №27 по Челябинской области информации следует, что за Обществом с ограниченной ответственностью "ПВЗ 74" 06.04.2022 были зарегистрированы одна из контрольно-кассовых машин и один из фискальных накопителей, указанных истцом в прилагаемых к иску документах, а именно: ККТ модель Салют-12Ф заводской номер 1201023047 (регистрационный номер 0006319636051675) и фискальный накопитель заводской номер 9961440300657459. Данная ККТ не снята с регистрационного учета; срок действия ключа фискального накопителя оканчивается - 20.04.2025.

Ответчик, указавший в своем отзыве, о том, что ему не передавалось спорное оборудование, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие, что ККТ модель Салют-12Ф заводской номер 1201023047 (регистрационный номер 0006319636051675) и фискальный накопитель заводской номер 9961440300657459, были переданы ему иным лицом, а не правопредшественником истца (ООО «Облачный ритеил плюс», ПАО «МТС»). 

В свою очередь, заводские номера второго ККТ и второго фискального накопителя, указанные в сведениях, представленных Межрайонной ИФНС России №27 по Челябинской области отличаются от заводских номеров второго ККТ и второго фискального накопителя, которые указаны истцом в приложенных к иску документах.   

Суд, оценив в совокупности, имеющиеся в деле документы, в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что ответчику были переданы: ККТ модель Салют -12Ф заводской номер 1201023047  и фискальный накопитель заводской номер 9961440300657459.

Факт передачи истцом второго комплекта оборудования ККТ модель Салют-12Ф заводской номер 1201024327 и фискальный накопитель заводской номер 9961440300718116, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не доказан, а ответчик отрицает данный факт. 

При данных обстоятельствах суд считает, что представленные доказательства по делу подтверждают факт заключения сторонами договора в отношении только одного комплекта оборудования (ККТ модель Салют -12Ф заводской номер 1201023047  и фискальный накопитель заводской номер 9961440300657459). При этом, данный договор содержит элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).  Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Как следует из искового заявления, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за тариф в сумме 92 700 руб. 00 коп., исходя из ежемесячной платы в размере 6 180 руб. 00 коп.  При этом, из расчета истца следует, что у ответчика имеется задолженность за пятнадцать расчетных периодов (первый расчетный период начинается 01.07.2022, последний расчетный период начинается 06.09.2023). 

В п. 2.1. публичной оферты предусмотрено: по настоящему Договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

  Согласно п.2.2 публичной оферты, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. …Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Таким образом, ответчик в период действия договора должен был осуществлять оплату пользования оборудованием и услуг, оказываемых  истцом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате тарифа, доказательства оплаты истцу либо правопредшественнику истца не представил, исковые требования в данной части законны и подлежат удовлетворению в сумме 46 350 руб. 00 коп. (задолженность за пятнадцать расчетных периодов, начиная с 06.07.2022), за оказание услуг посредством одной из ККТ, указанных истцом, а именно: ККТ модель  Салют-12Ф заводской номер 1201023047. Соответственно, размер ежемесячного платежа за расчетный период составил 3 090 руб. 00 коп., а не 6 180 руб. 00 коп., как указывает истец в своем расчете. 

В части взыскания задолженности по услугам посредством второй ККТ (модель Салют-12Ф заводской номер 1201024327) в иске следует отказать, поскольку из ответа налогового органа не усматривается, что данная ККТ была зарегистрирована за ответчиком и использовалась им в своей деятельности.

В свою очередь исковые требования основаны именно на оказании услуг посредством ККТ, указанных в документах, приложенных к исковому заявлению.

Исковые требования истцом не уточнены.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты услуг по тарифу в размере 113 032 руб. 20 коп. за период с 06.07.2022 по 06.09.2023.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные договором (п.4.1. договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты, данное требование истца является законным.

Вместе с тем, поскольку требование о взыскании основного долга за тариф удовлетворено частично, то пени также следует удовлетворить частично.

По расчету суда сумма пени составляет 49 687 руб. 20 коп. за период с 06.07.2022 по 06.09.2023.

В свою очередь, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, сложившихся между  сторонами правоотношений, суд находит правомерным размер неустойки снизить ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (размер неустойки  - 0,5% в день составляет 180% годовых), исковые требования  в части взыскания неустойки, начисленной  истцом  на задолженность за тариф, удовлетворить, исходя из размера неустойки – 0,1% за каждый день просрочки платежа. 

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки широко применяется в предпринимательских  отношениях на территории Российской Федерации. Данный размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам разумности и добросовестности.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по тарифу следует удовлетворить частично в размере 9 937 руб. 44 коп. 

В части взыскания остальной суммы пени на тариф исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность за оборудование (два ККТ) в общей сумме 43 000 руб. 00 коп. и задолженность за два фискальных накопителя в общей сумме 33 000 руб. 00 коп. 

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Как следует из п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе. 

Обязанность Заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основания, предусмотренным настоящим Договором (п.3.3.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайслисту Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем. 

Согласно п. 3.3.8 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора. 

Согласно пункту 8.4 договора, выкупная стоимость Фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении договора либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя. 

Таким образом, Заказчик обязан возвратить Оборудование и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя только в случае прекращения действия договора.

В свою очередь, истец ни в иске, ни в иных документах не указывает с какого момента и в связи с какими обстоятельствами, он считает договор прекратившим свое действие.

Приложенное истцом к иску «уведомление-претензия» не содержит заявления истца об отказе от договора. 

Доказательства обращения ответчика и третьего лица (ПАО «МТС») с заявлением о расторжении договора (отказе от договора) в материалы дела не представлены.

В свою очередь, направленное в суд исковое заявление не может признаваться уведомлением ответчика о расторжении договора, при том, что в иске соответствующее требование истец не заявлял. 

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания считать данный договор расторгнутым (прекратившим свое действие).

Поскольку договор является действующим, оснований для взыскания с ответчика стоимости оборудования (ККТ), а также стоимости  фискального накопителя, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования (ККТ) в сумме 43 000 руб. и стоимости фискального накопителя в сумме 33 000 руб. следует оставить без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты стоимости фискального накопителя в размере 75 405 руб. 00 коп. При этом истец определил период начисления пени: с 06.07.2022 по 06.09.2023.

Согласно п.5.6. Договора в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.10 Договора стороны согласовали, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В данном случае судом установлено, что договор не прекратил своего действия; у ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости оборудования и фискального накопителя.

В связи с чем, ответственность заказчика в виде пени за просрочку оплаты стоимости оборудования и фискального накопителя не наступила.

Соответственно, пени за просрочку выплаты стоимости фискального накопителя взысканию не подлежат.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При этом, поскольку часть суммы пени уменьшена судом в соответствие со ст.333 ГК РФ, расходы истца в этой части следует отнести на ответчика и взыскать с последнего в пользу истца госпошлину в общей сумме 2 727 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПВЗ 74" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» задолженность за услуги по тарифу в размере 46 350 руб. 00 коп., пени на тариф в размере 9 937 руб. 44 коп., 2 727 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                                    С.А. Абрашин